Дело № 2-1539/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011684-94)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Торосян Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Варшагинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Варшагинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее также – АО «Варшагинское ДРСП», Общество) о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере трехкратного месячного заработка в сумме 379 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на должность генерального директора. Размер заработной платы истца составлял 126 500 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Варшагинское ДРСП». В связи с реорганизацией работодателя истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес председателя совета директоров АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка. К данному заявлению истцом было приложено соглашение о расторжении трудового договора. Приказом АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен из данного общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом компенсация в размере трехкратного месячного заработка ему не выплачена вплоть до настоящего времени. Незаконными действиями работодателя истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 50 000 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Варшагинское ДРСП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время.
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено самостоятельное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из положений ст. 279 ТК РФ следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании решения совета директоров АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года между данным обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на должность генерального директора.
Разделом 6 трудового договора срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.3 трудового договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению совета директоров при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ФИО1 последнему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного месячного заработка.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Варшагинское ДРСП».
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Следовательно, Общество является правопреемником АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в отношении прав и обязанностей, возникших из заключенного с ФИО1 трудового договора.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю совета директоров АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» с заявлением (исходящий номер 983) о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заявление было согласовано председателем совета директоров АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» путем проставления на нем соответствующей резолюции.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в лице генерального директора ФИО1 издан приказ № №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года уволен с должности генерального директора названного общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск. В качестве основания увольнения в приказе указано заявление работника.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то, что наряду с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (исходящий номер 983) истцом на имя председателя совета директоров АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» было подана заявление (исходящий номер 984) о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка, приложением к которому являлось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, ввиду чего истец не мог быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без выплаты вышеназванной компенсации.
Суд не может согласиться сданными доводами стороны истца по следующим основаниям.
Действительно, ФИО1 в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом копия заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий номер 984), адресованного председателю совета директоров АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», в соответствии с которым истец просит расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка. В качестве приложений к данному заявлению в нем указаны заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «о расторжении трудового договора от 13.08.2021 г.».
Вместе с тем доказательств обращения с упомянутым заявлением к уполномоченному представителю работодателя, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.
В этой связи не может быть принята судом во внимание ссылка представителя истца на журнал исходящей корреспонденции АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», содержащий внесенную между строк рукописную запись, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о направлении АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» председателю совета директоров данного общества заявления за исходящим номером 984 о расторжении трудового договора, поскольку упомянутая запись сама по себе не подтверждает ни факт направления (вручения) истцом представителю работодателя какого-либо заявления, ни его содержание.
Более того, исходя из приведенной в исследуемом журнале нумерации исходящей корреспонденции заявление ФИО1 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было произведено его увольнение, должно иметь исходящий номер 383, а не 983. В следующей по порядку строке журнала исходящей корреспонденции указан документ (заявление о выдаче рабочей документации), которому присвоен исходящий номер 384. Следовательно, вписанные между названными строками сведения о направлении председателю совета директоров АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» заявления с исходящим номером 984 были внесены в журнал после занесения в него сведения о документах с исходящими номерами 983 (383) и 384, то есть после направления ФИО1 представителю работодателя заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон без выплаты каких-либо компенсаций.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в изданном самим ФИО1 приказе о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о письменном соглашении сторон, как отдельном документе, являющемся основанием для увольнения, равно как и о выплате истцу на основании этого соглашения соответствующей компенсации.
В этом отношении также обращение на себя внимание тот факт, что заявление об увольнении, имеющее исходящий номер 983, не содержит указаний на наличие каких-либо приложений к нему, в том числе иных заявлений ФИО1 об увольнении или проекта соглашения о расторжении трудового договора, в тексте данного заявления просьба о выплате компенсации не приведена, отраженная в нем дата расторжения трудового договора по соглашению сторон (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует дате, указанной в заявлении, имеющем исходящий номер 983 (с ДД.ММ.ГГГГ).
При таком положении довод истца и его представителя о том, что заявление с исходящим номером 983 являлось лишь одним из приложений к заявлению с исходящим номером 984 (наряду с соглашением о расторжении трудового договора) следует признать несостоятельным, поскольку он полностью опровергается письменными материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, обращение работника ФИО1 к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в определенную дату и последующее согласование работодателем этого заявления путем увольнения ФИО1 свидетельствует о достижении сторонами соглашения о досрочном прекращении трудового договора на указанных работником условиях, не предусматривающих выплату работодателем работнику каких-либо компенсаций.
Кроме того, следует отметить, что выплата работнику компенсации в размере трехкратного месячного заработка при прекращении трудового договора по соглашению сторон законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации указанная выплата полагается руководителю организации не при любом увольнении, а только при увольнении по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (ст. 279 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Из приведенных норм трудового законодательства и акта их толкования следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Выплата работнику при увольнении по соглашению сторон трехкратного месячного заработка локальным нормативным актом АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» не предусмотрена, не установлена такая выплата и условиями заключенного сторонами трудового договора.
Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ, в их числе соглашение о расторжении трудового договора не поименовано.
Следовательно, учитывая, что спорная выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, даже в случае указания истцом в заявлении об увольнении по соглашению сторон просьбы о выплате работодателем компенсации в размере трехкратного месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ для случаев досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа (лица), на стороне работодателя не возникла бы обязанность по выплате ФИО1 такой компенсации.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 1-КГ18-13, от 10 августа 2015 года N 36-КГ15-5.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Варшагинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года