Гражданское дело № 2-5437/2025 (2-15136/2024;)
УИД: 78RS0002-01-2024-022049-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Турагентство Винтаж», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турагентство Винтаж», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 243292 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, судебные расходы
В обоснование иска указано, что 14 февраля 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Турагентство Винтаж» в лице генерального директора – ответчика ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта № TUR-14/02/2024-1, по которому истцом ответчику ООО «Турагентство Винтаж» оплачены денежные средства в сумме 681592 руб.; 9 апреля 2024 года истцу стало известно о том, что у ответчика ООО «Турагентство Винтаж» имеются финансовые затруднения, в связи с чем она обратилась к туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» с запросом о том, оплачено ли ее бронирование, в ответ на который получила сообщение о том, что бронирование не оплачено; 31 мая 2024 года истец обратилась к ответчику ООО «Турагентство Винтаж» с претензией об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств; денежные средства частично возвращены ответчиками; действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указала, что денежные средства, оплаченные по договору возвращены частично, задолженность составляет 211292 руб.
Ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков или невозможности получения ими судебной корреспонденции не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 14 февраля 2024 года между истцом (заказчиком) и ответчиком ООО «Турагентство Винтаж» (турагентом) в лице генерального директора – ответчика ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта № TUR-14/02/2024-1, согласно условиям которого турагент обязался забронировать у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязалась оплатить туристский продукт (л.д. 11-23).
В соответствии с приложением № 2 к договору истцом приобретен туристский продукт на 4 человек с пребыванием в ОАЭ в период с 27 апреля 2024 года до 5 мая 2024 года, с авиаперелетом, размещением в отеле и трансфером.
Цена договора составила 681592 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в пользу ответчика ООО «Турагентство Винтаж» (л.д. 26-29).
30 мая 2024 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 30-33).
Согласно ответу ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявка на бронирование предусмотренного договором туристского продукта от ответчика ООО «Турагентство Винтаж» в адрес туроператора не поступала (л.д. 35).
Таким образом, суд полагает установленным, что услуги по договору ответчиком ООО «Турагентство Винтаж» оказаны не были, туристский продукт не был забронирован, а оплата за него туроператору перечислена не была.
В связи с этим истец правомерно реализовала право на отказ от договора, а ответчик ООО «Турагентство Винтаж» был обязан возвратить полученные по Договору денежные средства в сумме 681592 руб.
Истцом признается, что ответчиками осуществлен частичный возврат денежных средств – в размере 470300 руб., остаток задолженности составляет 211292 руб.
Учитывая, что денежные средства, полученные по договору, ответчиком ООО «Турагентство Винтаж» в полном объеме не возвращены, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 211292 руб.
В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по Договору, с ответчика ФИО3, так как она заключала договор с истцом в качестве генерального директора ответчика ООО «Турагентство Винтаж», а оплата по договору произведена истцом непосредственно в адрес ООО «Турагентство Винтаж». Следовательно, ответчик ФИО3 самостоятельных прав и обязанностей по спорному договору не приобрела и нести личную ответственность по нему в рамках спорных правоотношений не может, и в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком ООО «Турагентство Винтаж» прав истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком ООО «Турагентство Винтаж» обязательств по договору и неисполнении требований истца, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Турагентство Винтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Турагентство Винтаж» в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Турагентство Винтаж» в пользу истца штраф в размере 120646 руб. ((211292 руб. + 30000 руб.) * 50%).
Во исполнение требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Турагентство Винтаж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10338 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Турагентство Винтаж», ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО «Турагентство Винтаж (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства по договору реализации туристского продукта № TUR-14/02/2024-1 от 14 февраля 2024 года в размере 211292 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 120646 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать из средств ООО «Турагентство Винтаж (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10338 руб.
На решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено
12 мая 2025 года