№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 20 минут, произошло дорожно- транспортное происшествия в виде столкновения двух транспортных средств, а именно, водитель ФИО2, являясь сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», управляя служебным автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО СК «Росгосстрах», двигаясь в районе 362 км автодороги М-3 «Украина» <адрес>, при совершении маневра «разворот», не убедился в его безопасности, а также не убедился, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и ранее начавшим маневр обгона автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к страховую компанию ДД.ММ.ГГ и после осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истца поступила страховая сумма в размере 400 000 рублей, которая является в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальной.

Для установления материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГ обратиться в АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.» и в соответствии с заключением Э. № от 16.09.2021г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 230 XDRIVE» ГРЗ № составляет 1 837 600 руб.

Учитывая, что ранее истцу было выплачено 400 000 рублей, сумма подлежащая возмещению истцу составляет 1 437 600 руб.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, к специалистам АНО НЭиО ЗелЭксперт С.» для оценки размер ущерба, а также к специалистам ООО Департамент экспертизы и права «Профит Э.» в целях установления вины водителя ФИО2, всего истцом были понесены расходы в сумме 135 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 437 600 руб., расходы по составлению заключения об оценке в сумме 25 000 руб., расходы по составлению автотехнического заключения - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., госпошлину в сумме 16013 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ПАО СК «Рогосстсрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2, ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, допросив Э., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествия в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО2, сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля «BMW 230 XDRIVE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В административном материале имеются объяснения ФИО1, от ДД.ММ.ГГ из которых следует, что «он управлял транспортным средством БМВ гос. номер № по трассе М-3 Москва в сторону Брянска. В 10 часов 20 мин. На 361 км. начал маневр (обгон) транспортного средства Лада гранта гос. номер №. Так как водитель резко включил сигнал поворота и начал разворот, я начал уходить от столкновения с левой стороны по дороге с пунктирной линией. Водитель лады в зеркало видимо не смотрел. Скорость его транспортного средства была не более 60,70 км. в час. Видеорегистратора в машине не было.»

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что «ДД.ММ.ГГ около 10ч. 15мин.-10ч. 20 мин. он управлял служебным автомобилем Лада Гранта г/н № ремнем безопасности был пристегнут, с ним находился пассажир ФИО3 Двигаясь со стороны Москвы в сторону Киева. Напротив указателя 362 км. хотел развернуться в сторону Москвы, для чего включил левый указатель поворота и начал притормаживать. Когда машина повернула примерно на 60-70 градусов относительно осевой линии почувствовал удар в переднюю левую дверь, и машину развернуло в сторону Киева. Ударившая машина БМВ г/н №. Запись видеорегистратора отсутствует.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, а также, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ 320D, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ которая двигалась в попутном направлении и ранее начала маневр обгона под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения,

Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГ и при новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застраховано в СПАО «Ингоссстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО,

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ в редакции Закона № 30-ФЗ от ДД.ММ.ГГ В соответствии со ст. 7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено 400 000 рублей

Согласно представленного истцом заключения АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 230 XDRIVE» № составляет 1 837 600 руб.

Также истцом представлено заключение ООО Департамент экспертизы и права «Профит Э.» в части определения обстоятельств происшедшего ДТП

В связи с заявленным ходатайством ответчика, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения проведенной ООО «Независимой центр экспертизы и оценки» экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: 362-й км., а/д М3 «Украина» <адрес>, между транспортными средствами BMW 320d XDRIVE, государственный регистрационный знак № и Lada Granta, государственный регистрационный знак № с участием водителей ФИО1 и ФИО2 выглядит следующим образом:

водитель транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель транспортного средства BMW 320d XDRIVE, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При совершении маневра разворот транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, при котором взаимодействовала передняя правая часть транспортного средства BMW 320d XDRIVE, государственный регистрационный знак №, и боковая левая часть транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

В результате рассматриваемого ДТП произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой частью транспортного средства BMW 320d XDRIVE и боковой левой частью транспортного средства Lada Granta.

Повреждения элементов группы 1 (передняя правая часть ТС) и группы 3 (элементы системы пассивной безопасности и сопряженные детали) транспортного средства BMW 320d Xdrive, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, могли быть образованы в результате столкновения с боковой левой частью транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № в условиях ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по адресу: 362-й км., а/д М3 «Украина» <адрес>.

Повреждения группы 2 (локализованные преимущественно в задней части двери передней правой) и повреждения группы 4 (локализованные в левой части стекла ветрового) транспортного средства BMW 320d Xdrive, государственный регистрационный знак IT17HX790, не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации:

• Водитель ФИО1: 1.3, 8.1,8.9, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2;

• Водитель ФИО2: 1.3, 8.1, 8.2,10.1, 10.3, 11.3.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствуют несоответствия в действиях водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями. Согласно проведенному компьютерному моделированию установлено, что в момент начала маневра обгон водителем BMW 320d Xdrive, водитель ФИО2 не начал еще маневр разворота. Несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, шедшего в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: 362-й км., а/д М3 «Украина» <адрес>, с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320d Xdrive, поврежденного в результате дтп, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет на момент ДТП округленно: без учета износа: 827500,00 руб., с учетом износа 560900,00 руб.,

Рыночная стоимость транспортного средства BMW 320d Xdrive, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет округленно 1 098 200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320d Xdrive, составляет 1 227 100 руб., стоимость годных остатков 309 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании Э. ФИО4 пояснил, что расхождения в выводах им экспертизы и проведенной экспертизы по административному делу и представленной ответчиком вызваны тем, что при установлении обстоятельств дела, и скорости автомобилей, он исходил из характера и объема повреждений полученных транспортными средствами, а не из объяснений сторон.

Заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным Э., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии усматривается наличия вины ФИО2 действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным событием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, <...> недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что восстановление транспортного средства истца, является нецелесообразным, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 388 800 руб., согласно следующего расчета 1 098 200 руб. рыночная стоимость автомобиля – 309400 годные остатки – 400000 руб. выплата по ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей по договору заключенному с ФИО5

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание, что указанный представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд полагает необходимым снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений в сумме 35 000 руб., госпошлина в сумме 7088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 388 800 руб., расходы по оплате заключений в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 7088 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ