77RS0018-02-2022-003389-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4398/22
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в результате залива квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 452 333, 73 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 761, 08 руб., за период с 27.04.2021 по 14.03.2022 и далее по день фактического исполнения решения.
Исковые требования мотивировал тем, что истец является долевым собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>, в квартире проживает только мать истца.
27.04.2021 г. произошел залив квартиры, в связи с чем 28.04.2021 г. истец обратился к ГБУ «Жилищник района Раменки» с просьбой обследовать квартиру и составить акт.
04.05.2021 г. члены комиссии в составе мастеров ГБУ ФИО3 и ФИО4 составили акт, в котором установили, что залив квартиры произошел из квартиры №309 из-за разрыва корпуса отопительного прибора.
Собственником квартиры №309 является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик на обследование квартиры и составление акта не пришел, уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 01.05.2021 г. № 602/177404 и от 31.08.2021 г. № 3119602/902/454.
В результате залива в квартире нарушена целостность штукатурноокрасочного слоя, деформирована дверь, на полу образовалась мокрая цементная стяжка, на стенах отслоение обоев на стыках, повреждена вся электрика, что подтверждается актом от 04 мая 2021 г.
04.08.2021 г. Истец заключил договор на проведение экспертного исследования и 05.10.2021 г. получил акт экспертного исследования №3218/38-6-21.
Согласно экспертному заключению, дефекты, установленные при проведении экспертизы, соответствуют данным, содержащимся в акте о заливе от 04.05.2021 г., а стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 452 333,73 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 – ФИО6, на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры истца № 297 расположенной по адресу: <...>, из вышерасположенной квартиры № 309, принадлежащей ответчику ФИО2, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.
Квартира №309 по адресу: <...>, находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
04.05.2021 г. члены комиссии в составе мастеров ГБУ ФИО3 и ФИО4 составили акт, в котором установили, что залив квартиры произошел из квартиры №309 из-за разрыва корпуса отопительного прибора.
Ответчик на обследование квартиры и составление акта не пришел, уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 01.05.2021 г. № 602/177404 и от 31.08.2021 г. № 3119602/902/454.
В результате залива в квартире нарушена целостность штукатурноокрасочного слоя, деформирована дверь, на полу образовалась мокрая цементная стяжка, на стенах отслоение обоев на стыках, повреждена вся электрика, что подтверждается актом от 04 мая 2021 г.
Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истец был вынужден провести оценку в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В целях проведения оценки в квартиру выезжал оценщик. Ответчик был извещен надлежащим образом, однако, на осмотре не присутствовал.
Согласно заключению №3218/38-6-21 от 05.10.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 452 333, 73 руб.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы ущерба в размере 332 181, 39 руб.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика ФИО2 суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик ФИО2 на которого следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.
Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 761, 08 руб., за период с 27.04.2021 по 14.03.2022 и далее по день фактического исполнения решения
Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.
Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика за произошедший залив квартиры истца разрешен только настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом и установлен размер ответственности, то правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении данных требований подлежали применению нормы гражданского права, регулирующие данные отношения - ст. 151, 1101 ГК РФ.
Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, в которой перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, приходит к выводу, что требования истца имеют имущественный характер и на него положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб.
Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому государственная пошлина в размере 8 070, 95 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 452 333, 73 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070, 95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 г.
Судья: Самороковская Н.В.