Дело № 2-989/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-008744-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Артмарт» о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ответчиком 05.05.2022 года был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить по заданию ФИО2 мебельную продукцию, а ФИО2 обязуется принять и оплатить товар. Характеристики товара определены сторонами в спецификации: подлежащим изготовлению товаром является раскладной диван размерами 1500 мм в ширину и 1000 мм в глубину ( в сложенном состоянии); подлежащий использованию механизм трансформации – Wagon. Общая стоимость изготовления товара определена сторонами в размере 154 000 рублей, срок изготовления 45-60 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 70% (107 800 рублей). В соответствии с п. 5.1 договора истец уплатила 05.05.2022 года аванс в размере 107 800 рублей. 11.05.2022 года и 17.05.2022 года ответчик представил для утверждения ФИО2 комплекты документации, содержащие разработанные ответчиком чертежи товара. Представленные ответчиком чертежи были отклонены истцом, поскольку в нарушение определенных в спецификации характеристик предусматривали изготовление товара глубиной 1282 мм и 1182 мм. В процессе дальнейшего общения представители ответчика сообщили, что изготовление раскладного дивана глубиной 1000 мм в сложенном состоянии с использованием механизма трансформации Wagon невозможно по причине технических особенностей данного механизма, минимальная величина составляет 1182 мм. Заявлением от 28.05.2022 года ФИО2 уведомила ООО «Артмарт» о расторжении договора в связи с невозможностью изготовления товара, соответствующего характеристикам, определенным договором и спецификацией, просила возвратить сумму уплаченного аванса. Исходящим № 45 от 07.06.2022 года ООО «Артмарт» выразило несогласие с заявлением истца. Истец указывает, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены: сумма уплаченного истцом аванса не возвращена. Установленный законом десятидневный срок истек 09.06.2022 года.

На основании указанного истец просит в суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 392 700 рублей, в том числе 107 800 рублей – основной долг, 154 000 рублей – пени, 130 900 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 49, 51, 55).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил (л.д. 48, 52, 54)

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 05.05.2022 года был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Артмарт» обязалось по заданию ФИО2 мебельную продукцию, а именно раскладной диван размерами 1500 мм в ширину и 1000 мм в глубину, с использованием механизма трансформации Wagon (л.д.10-13).

Общая стоимость договора составила 154 000 рублей. Авансовый платеж в размере 107 800 рублей оплачен покупателем 05.05.2022 года (платежное поручение на л.д. 16)

Срок изготовления товара, согласно спецификации от 05.05.2022 года, составляет 45-60 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 70% (л.д. 14).

11.05.2022 года и 17.05.2022 года ответчик представил истцу техническое предложение комплект документации, согласно которым предусматривалось изготовление товара глубиной 1282 мм и 1182 мм (л.д. 18-36). Указанные чертежи были отклонены истцом.

28.05.2022 года ФИО2 обратилась в ООО «Артмарт» с заявлением о расторжении договора и возврате предоплаты (л.д. 37).

07.06.2022 года ООО «Артмарт» в ответ на заявление истца, выразили готовность продолжить договорные отношения и изготовить для истца диван или рассчитать другую мягкую мебель с учетом внесенной ФИО2 предоплаты и проделанной работы (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору №, суд находит требование истца о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору в размере 107 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если в процессе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предоставления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На момент подачи искового заявления требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с чем истцом заявленных требования о взыскании неустойки в размере 154 000 руб. (общая сумма неустойки составила 281 820 руб. (154 000 руб. (стоимость заказа)*0,03* 61 дн.)).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере предоплаты за товар в сумме 107 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышесказанного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно: (107 800 руб. + 107 800 руб.): 2 = 107 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 5356 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артмарт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 107 800 рублей, неустойку в размере 107 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Артмарт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5356 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 года.