Дело № 2а- 2083 /2022
УИД 18RS0009-01-2022-003576-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банка» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по УР ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по УР ФИО6, старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по УР ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по УР ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по УР ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по УР ФИО7 Е.В., Управлению ФССП России по УР (далее – административные ответчики), мотивируя свои требования тем, что в Воткинский ФИО3 <дата> предъявлен исполнительный документ <***>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР о взыскании задолженности но кредитному договору №*** с должника ФИО4, <дата> г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 Е.В. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. В нарушение требований ст. 67 Закона в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, не смотря на наличие возможности совершения необходимых исполнительных действий, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Ссылаясь на положения п.п.8, 12, 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст, 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.05.2020г. по 14.09.2022г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.05.2020г. по 14.09.2022г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2020г. по 14.09.2022г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2020г. по 14.09.2022г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2020г. по 14.09.2022г., просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 УФССП России по УР ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по УР ФИО1
Представитель административного истца представитель АО «ОТП Банк», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 УФССП России по УР ФИО7 Е.В., ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не присутствуют, административный истец просил о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представителем административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО10 в суд представлены возражения на административный иск с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 12. Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в рамках возбужденного исполнительного производства №***-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» долга в размере <сумма> коп., судебным приставом в соответствии со ст. ст.64, 68 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ по УР, в ряд кредитных учреждений, к операторам сотовой связи, должнику направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, должник неоднократно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП БАНК», Банк ГПБ (АО), БыстроБанк по УР, Газпромбанк по УР, ОАО «ИЖКОМБАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО КБ «УБРИР», ПАО РОСБАНК», ПАО СБЕРБАНК, ПАО «СОВКОМБАНК», БАНК ВТБ (ПАО), ДАТАБАНК ПО УР. По данным регистрирующих органов Росреестр, ГИБДД, ГИМС РФ по УР, Гостехнадзор по УР в собственности должника недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда отсутствуют. В ходе исполнительного производства судебными приставами выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в АОУ «УДМУРТСКИЙ КАДЕТСКИЙ КОРПУС ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА». БОУ НПО УР ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФИО8 №***. По сведениям адресной службы ФИО4, <дата> г.р. зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. 5-77. По данным ФНС (ЗАГС) сведения о заключении брака отсутствуют, основания для установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доводы о том, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника не обоснованы, в период до <дата> во исполнение требований ч.5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного взыскания, связанного с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, с изъятием и передаче указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств. В результате выхода по адресу должника застать должника дома и проверить его имущественное положение не представилось возможным. По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <сумма>., исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 В период с <дата> по <дата> на исполнении в ФИО3 находилось 7 исполнительных производств, должником по которым является ФИО4, в том числе о взыскании первоочередных платежей, алиментов, остаток задолженности по всем исполнительным производствам составляет <сумма>. С учетом принятия необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, того, что исполнительное производство не окончено, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Огласив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО6 <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является ФИО4, взыскателем АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <сумма>., госпошлина в размере <сумма> коп.
Судом установлено, что рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебными приставом-исполнителем инициированы запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ по УР, в кредитные учреждения, операторам сотовой связи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящихся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящихся на счетах в АО «ОТП Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, исполнительный документ направлен в БОУ НПО УР Профессиональный ФИО8 №*** <*****> УР.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, исполнительный документ направлен в АОУ «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа».
По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП установлено наличие счетов в банках у должника ФИО4, иного имущества у должника не установлено. По данным регистрирующих органов Росреестр, ГИБДД, ГИМС РФ по УР, Гостехнадзор по УР в собственности должника ФИО4 недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда отсутствуют.
Судебным приставом по сведениям адресной службы был установлен адрес регистрации должника ФИО4, <дата> г.р. - <*****>, установлено отсутствие регистрации им брака, осуществлен выход по адресу должника для проверки его имущественного положения, доводы административного истца об обратном не состоятельны.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику ФИО4 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику ФИО4 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику ФИО4 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящихся на счетах в АО «ДатаБанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Быстробанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику ФИО4 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящихся на счетах в ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ДатаБанк»
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, исполнительный документ направлен в АОУ «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, исполнительный документ направлен в АО «Воткинский завод».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику ФИО4 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО4 УР, <*****>, о чем в материалы исполнительного производства представлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что по указанному адресу не проживает, проживает его мать, на момент выхода дома никого не было.
По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <сумма> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:
- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);
- реального нарушения прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя АО «ОТП Банк» указано на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения, а также не направление в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания из заработной платы должника.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сам по себе факт неполучения взыскателем копий процессуальных документов, уведомлений, актов, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не влияет на исполнение исполнительного документа и не влечет нарушение прав взыскателя.
Доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС о семейном положении должника не состоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.
Довод административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не свидетельствует, решение вопроса о приводе должника в силу положений ч.5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
С учетом права судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять комплекс мер принудительного взыскания, в том числе, с учетом поступивших ответов компетентных органов о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков.
Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, обстоятельств несовершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с учетом имущественного положения должника, судом не установлено.
Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При этом, суд также обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.
О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «ОТП Банка» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по УР ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по УР ФИО6, старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по УР ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по УР ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по УР ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Ю. Новожилова
Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.