Решение по делу № 2-800/2025 от 29.07.2025 - об оспаривании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

УИД 66RS0№-95

Дело № 2-800/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года

г. Верхняя Пышма 15 июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Застройщик» об оспаривании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Застройщик» об оспаривании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО3 является собственником незаконченного строительством объекта с № расположенного на земельном участке с № находящегося по адресу Российская Федерация, Свердловская область, городской округ ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес>. 13.03.2018г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от № Администрации городского округа Верхняя Пышма было отказано о признании права собственности на бесхозное имущество - объект незавершенного строительства с № находящийся по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № от 05.09. 2018 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Магистраль» заключен договор №/№ аренды земельного участка площадью 27 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с №, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ФИО4 подписан договор субаренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен в субаренду ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о перемене лиц к разрешению на строительство, в соответствии с которым ФИО3 обязуется исполнять обязанности по разрешению на строительство и производить строительство объекта в установленные сроки. ФИО4 подтверждает, что строительство объекта не начинал и денежных средств не вкладывал, расчет за подготовительные работы сторонами произведен полностью, право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникает у ФИО3 20 июня 2009 года ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, составлен акт о консервации объекта, согласно которому на данный момент строительство на объекте не ведется, объект законсервирован в связи с отсутствием средств, на участке возведен дом, в том числе два этажа и почти закончена крыша, дата начала строительства 2008 год. Процент готовности объекта 45-50%, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в органы БТИ с заявлением об инвентаризации объекта незавершенного строительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен новый акт консервации, согласно которому в связи с отсутствием денежных средств объект является законсервированным, объект готов на 40%. Согласно инвентаризационно-технической документации но описанию объекта незавершенного строительством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект дата начала строительства - 2006 год, дата приостановления - 2010 год, правообладатель ФИО3, общая степень готовности строительством - 40 %. Из акта технического обследования объекта незавершенного строительства от 06 апреля 2011г. следует, что в присутствии заказчика ФИО5 произведено техническое обследование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, с.<адрес> № №. На основании указанного обследования СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и PH» составлен технический паспорт здания, объект незавершенного строительства поставлен на специализированный учет, общая степень готовности строительством объекта в целом - 40 %. На момент вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2018г. № степень готовности объекта не изменилась, объект соответствует данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об инвентаризации объекта разрешался в период с 2009 года по апрель 2011 года, с соответствующими заявлениями в СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и PH обращались ФИО5 и ФИО3 06.11.2024г. ФИО3 обнаружил, что на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес> на котором расположен принадлежащий ФИО3 незаконченный строительством объект с кадастровым номером № зарегистрировано право частной собственности регистрационный номер записи в ЕРГП № от 30.01.2024г. ФИО3 направил запрос в Администрацию городского округа ФИО2 о предоставлении информации. Однако Истец не получил от ответчика надлежащего ответа по существу своих вопросов. Требования истца связаны с установлением права собственности на используемый ими земельный участок. В данном случае имеется спор между Истцами и органом местного самоуправления о праве на незаконченный строительством объект и земельный участок. Отказ истцу в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно - результат осуществления органом местного самоуправления властных полномочий, который может привести к возникновению гражданских прав и обязанностей истца. Данные взаимоотношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно пункту 57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (три года). ФИО3 узнал о нарушении своих прав 06.11.2024г. когда обнаружил, что на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес> на котором расположен принадлежащий ФИО3 незаконченный строительством объект с кадастровым номером № зарегистрировано право частной собственности регистрационный номер записи в ЕРГП № от 30.01.2024г. и обнаружил, что после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения№ от 05.09.2018г. в ЕГРП внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на незаконченный строительством объект с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес>.

Истец просит:

1) Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в предоставлении ФИО3 в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее образование находящегося по адресу. Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес>.

2) Признать не действительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о регистрации права собственности на незаконченный строительством объект с кадастровым номером № кв.м.расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес> запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее образование находящегося по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес>.

3) Признать за ФИО3 право собственности на незаконченный строительством объект с кадастровым номером №.м. расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес>.

4) Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее образование находящегося по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес>.

5) указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ ФИО2 на незаконченный строительством объект с №.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее образование расположенные по адресу Российская Федерация, <адрес>, городской округ ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, реализует процессуальные права через предстателей.

Представители истца ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что у истца на руках имеется только технический паспорт здания и кадастровый паспорт, иных документов и договоров не сохранилось. Все документы ФИО3 получил от ФИО10 В обоснование своих требований истец ссылается на апелляционное определение от 05.09.2018 года, которым установлено, что спорный объект возводил ФИО3 Также было установлено, что ФИО3 являлся субарендатором земельного участка, было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. В гражданском деле по иску ФИО10 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (дело № 2-18/2018) ФИО3 не участвовал, о нарушении своих прав не знал. Он узнал о нарушении своих прав только в 2024 году, когда узнал, что право собственности зарегистрировано за иным лицом.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО11 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв по исковым требованиям, доводы которого в судебных заседаниях поддержала. Указала, что истцом не представлено доказательств, что он обращался с заявлением в Администрацию городского округа Верхняя Пышма либо Комитет по Управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Застройщик» ФИО12 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что требования не основаны на законе, доказательств возникновения права собственности истцом не представлено, истцом пропущен срок исковой давности. ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Застройщик» является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, срок владения данными объектами составляет более 3 лет. В настоящее время объект является многоквартирным жилым домом, земельный участок преобразован в иной земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости, в том числе, незавершенный строительством объект, необходима совокупность юридических фактов: представление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац 1). При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (абзац 2). Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2). В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 3). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (абзац 1). Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (абзац 2). Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 3).

ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, был принят на учет как бесхозяйный объект незавершенного строительства с №, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес>. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1928/2016 по заявлению Администрации признано право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости. В последующем, в связи с установлением спора о праве, т.к. претензии на данное имущество заявляла ФИО10, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в апелляционной инстанции 33-2293/2018) решение суда первой инстанции отменено, заявление Администрации о признании права собственности на бесхозяйное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес>, оставлено без рассмотрения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года исковые требования ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО10 к администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному образованию «Городской округ Верхняя Пышма», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на незавершенный объект строительства, признании права аренды на земельный участок, возложении обязанности перезаключить договор аренды, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности, внести запись о регистрации права собственности оставлены без удовлетворения. Обращаясь с иском в суд, ФИО10 просила признать право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес>, № кв.м., степенью готовности 40%, а также право аренды на земельный участок под вышеуказанным объектом незавершенного строительства, обязав администрацию ГО ФИО2 перезаключить договор аренды на земельный участок, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости и внести запись о регистрации за ФИО10 права собственности на объект незавершенный строительством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2018 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области оставлено без изменения.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу о недоказанности факта возведения спорного объекта ФИО10

При этом в апелляционном определении указано следующее. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «Магистраль» заключен договор №/№ аренды земельного участка площадью 27 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, №, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию (л.д. 18-27 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ФИО4 подписан договор субаренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен в субаренду ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32 т. 1). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о перемене лиц к разрешению на строительство, в соответствии с которым ФИО3 обязуется исполнять обязанности по разрешению на строительство и производить строительство объекта в установленные сроки, ФИО4 подтверждает, что строительство объекта не начинал и денежных средств не вкладывал, расчет за подготовительные работы сторонами произведен полностью, право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникает у ФИО3 (л.д. 14 т. 3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 (л.д. 58 т. 3), составлен акт о консервации объекта, согласно которому на данный момент строительство на объекте не ведется, объект законсервирован в связи с отсутствием средств, на участке возведен дом, в том числе два этажа и почти закончена крыша, дата начала строительства 2008 год, процент готовности объекта 45-50% (л.д. 76 т. 3), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в органы БТИ с заявлением об инвентаризации объекта незавершенного строительства (л.д. 77 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлен новый акт консервации, согласно которому в связи с отсутствием денежных средств объект является законсервированным, объект готов на 40% (л.д. 76 т. 3). Согласно инвентаризационно-технической документации по описанию объекта незавершенного строительством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект дата начала строительства - 2006 год, дата приостановления – 2010 год, правообладатель – ФИО3, общая степень готовности строительством – 40 % (л.д. 59-61 т. 3). Из акта технического обследования объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии заказчика ФИО5 произведено техническое обследование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Г. ФИО2, с. <адрес> <адрес>, № (л.д. 65-67 т. 3). На основании указанного обследования СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» составлен технический паспорт здания, объект незавершенного строительства поставлен на специальный учет, общая степень готовности строительством объекта в целом - 40 % (л.д. 51-57 т. 1). В настоящее время степень готовности объекта не изменилась, объект соответствует данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Г. ФИО2, с. <адрес> <адрес>, №, возводился в период с 2006 года по июнь 2009 года, к лету 2009 года готовность объекта составила 40 % и до настоящего времени степень готовности строительством объекта не увеличилась, в данной степени готовности объект был поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об инвентаризации объекта разрешался в период с 2009 года по апрель 2011 года, с соответствующими заявлениями в СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН обращались ФИО5 и ФИО3, в соответствии с пояснениями представителя ответчиков, не опровергнутыми стороной истца, ФИО5 и ФИО3 являлись работниками арендатора земельного участка ООО «Магистраль». Какое-либо участие ФИО10 в строительстве и легализации объекта незавершенного строительства не установлено. В чем выражались осуществляемые истцом работы на объекте в период с 2011 по 2016 годы, если объект существует все эти годы в неизменном виде, представитель истца пояснить не смогла, доказательства осуществления такой деятельности также суду представлены не были. Тот факт, что впоследствии отмененным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект признавался бесхозяйным, также подтверждает то обстоятельство, что объект являлся заброшенным, и какие-либо работы на нем никем, в том числе и истцом, не велись.

В связи с отсутствием иных притязаний на объект Администрация обратилась в суд с заявлением о признании права собственности повторно. Решением Верхнепышминского городского суда от 22.04.2019г. по делу 2-1026/2019 требования удовлетворены, признано право муниципальной собственности на спорную недвижимую вещь (объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, <адрес> <адрес>). Решение Верхнепышминского городского суда от 22.04.2019г. по делу 2-1026/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении суда суд отметил, что строительство объекта фактически осуществляло ООО «Магистраль» (признано банкротом, прекратило свою деятельность 30.01.2017г.).

По результатам проведения торгов в отношении муниципального имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, район жилого <адрес> со степенью готовности 10 % (кадастровой номер здания №) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, заключен договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Верхняя Пышма в лице председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО «Екатеринбург-СИТИ» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Застройщик»). Земельный участок с КН №, на котором расположен объект недвижимости с КН №, образован из земельного участка с КН №. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Екатеринбург-СИТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о проводимых Администрацией аукционах размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и являются общедоступной информацией. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определен адрес сайта государственной информационной системы "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее официальный сайт) в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации, в том числе, о продаже приватизируемого муниципального имущества. Извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества опубликовано на официальном сайте под номером № (распечатка с сайта представлены в материалы дела представителем Администрации городского округа Верхняя Пышма). Помимо этого, сведения о проведении аукциона опубликованы на официальном сайте Администрации, а также в газете «Красное знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к газете «Муниципальный вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ (также представлены в материалы дела).

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный объект недвижимости( объект незавершенного строительства с КН №) возводился истцом, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт возведения спорного объекта недвижимости ФИО3 Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, но никаких юридических значимых обстоятельств, которые могут быть положены в основу настоящего решения, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «Магистраль» заключен договор №/№ аренды земельного участка площадью 27 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ФИО4 подписан договор субаренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен в субаренду ФИО4 на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 2.2. данного договора предусмотрено условие о его прекращении по истечении срока, если ко дню действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Судом при рассмотрении дела по иску ФИО10 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности (дело №) установлено, что приведенное толкование пункта 1.6. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует также из совокупной оценки названного условия и условий договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Магистраль» и ФИО4, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен в субаренду ФИО4 на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 2.2. данного договора предусмотрено условие о его прекращении по истечении срока, если ко дню действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации; вместе с тем, согласно договору переуступки права субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО10 части земельного участка, срок субаренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года, и пунктом 1.4 определено условие о его пролонгации на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора переуступки права субаренды, стороны не могли исходить из возможности продления договора аренды на неопределенный срок по окончании срока его действия. Доказательства того, что стороны по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлили арендные отношения путем заключения нового договора на новый срок либо подписания дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют. Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из подписанного между ФИО10 и ФИО4 договора переуступки права субаренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок более одного года, в связи с чем данный договор с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций подлежал государственной регистрации. Поскольку договор государственную регистрацию не прошел, данный договор с учетом положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не дает ФИО10 перед третьими лицами каких-либо прав на земельный участок.

Таким образом, представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма в своих возражениях по данному делу обоснованно отмечает, что в обоснование иска ФИО3 указывает, что 03.03.2009 года межу ООО «Магистраль» и ФИО4 подписан договор субаренды «вышеуказанного земельного участка (Земельного участка площадью 27 000, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером №)», при этом приложена копия договора субаренды земельного участка от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Магистраль» и ФИО1 (предметом аренды является «земельный участок в границах указанных в приложении к договору субаренды и кадастровом плане участка (Приложение №), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 27 000, расположенные по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>»); поскольку ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Магистраль», привлекался к участию в деле 2-18/2018, в своих пояснениях (как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) указывал, что между ООО «Магистраль» и ФИО4 заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, впоследствии свое право субаренды передал ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и разрешение на строительство), то вызывает сомнения достоверность представленных истцом доказательств, а именно, договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Магистраль» и ФИО3, соглашения о перемене лиц к разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствует информация о согласии собственника имущества на передачу имущества в субаренду (п. 2.1.2. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/№, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «Магистраль»).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 209, 210, ч. 1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Застройщик» в 2019 году.

Государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Государственная регистрация прав основывается на принципах общедоступности и публичности сведений единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действующее законодательство не допускает противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд полагает, что срок для защиты своих прав истцом пропущен.

Действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2019 года, и даже раньше, с учетом публичности сведений о проводимых торгах в отношении спорного имущества. Вместе с тем, истец до декабря 2024 года никаких правомочий собственника в отношении спорного имущества не осуществлял, действий по легализации объектов недвижимости не предпринимал. В муниципальный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без предоставления торгов истец не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Истец фактически предъявил иск к добросовестному приобретателю объектов недвижимости спустя 7 лет после приобретения добросовестным приобретателем объектов недвижимости. Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрена презумпция защиты добросовестного приобретателя.

Таким образом, истцом, безусловно, пропущен срок исковой давности для защиты прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16.06.1998 N 19-П и от 20.07.1999 N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определение от 15.11.2007 N 796-О-О).

Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (ст. ст. 196 и 197) (Определение от 24.06.2008 № 364-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Застройщик» об оспаривании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева