Дело (УИД) № 69RS0025-01-2025-000147-50

Производство № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 г. пгт. Рамешки Тверской области

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Мироновой Т.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552 575 руб. 00 коп., судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 251 руб. 50 коп.

Требования истца, со ссылками на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивированы тем, что 21 апреля 2024 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем марки «LADA 211140», ...., принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «HYUNDAI SANTA FE», .... принадлежащем на праве собственности ФИО4 Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена и подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, подписанным старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери .... ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил следующие технические повреждения: бампер задний – трещина, отрыв фрагментов, отрыв креплений; противотуманная фара левая задняя – разбита; абсорбер бампера заднего - деформирован, трещина; усилитель бампера заднего - деформирован; клапан воздухопритока левый – откол фрагментов; панель задка - деформирована, слева; боковина левая задняя - деформирована; пол багажника (левая часть) – деформирован; дверь задка – деформирована в левой нижней и центральных частях; панель крыши - деформирована; лонжерон левый задний – деформирован; лонжерон поперечный перед багажником – деформирован; лонжерон поперечный задний – деформирован; накладка крышки багажника – откол фрагментов; кроншт наружный левый бампер задний – разрушен; накладка заднего левого фонаря – деформирована, повреждено ЛКП; панель фонаря заднего левого – деформирована; стекло фонаря заднего левого - сколы; лонжерон поперечный средний – деформирован; мост багажникам разрывы; стойка средняя боковая левая – деформирована; проём двери задней левой –признаки перекоса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» получил существенные повреждения, в связи с чем утрачена возможность эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в полном объёме.

Страховой полис у водителя ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 28 апреля 2024 г. № 41644 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» составляет 552 575 руб.00 коп., из них стоимость заменяемых деталей 456 627 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов 39 763 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ 56 185 руб. 00 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Общая сумма причинённого материального ущерба составляет 552 575 руб.00 коп. и судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп.

Определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле привлечено АО «Альфа-Страхование».

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявленном перерыве, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru.

В судебном заседании истце ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что повреждённое транспортное средство находится в его владении с 2018 г. На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в эксплуатации порядка 23 лет. В период эксплуатации автомобиль находился в технически исправном состоянии, своевременно выполнялось его техническое обслуживание с использованием оригинальных запчастей. В настоящее время автомобиль каким-либо восстановительным работам не подвергался. Единожды был подвержен разбору для выявления скрытых дефектов (задняя часть автомобиля) при выполнении независимо технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» ФИО2 Согласно заключению, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей, составила 552 575 руб. Также пояснил, что перед происшествием имел намерения продать автомобиль. В целях мирного урегулирования спора предложил ФИО5 выкупить у него повреждённый автомобиль за 450 000 руб., однако последний на это предложение не согласился.

Ответчик ФИО5 не отрицал факт своей вины в совершённом дорожно-транспортном происшествии, а также повреждения транспортного средства истца, однако не согласился с заявленным к взысканию размером ущерба, считая его значительно завышенным. Также пояснил, что управляя автомобилем Лада, ...., и двигаясь по ул. 2-ая ФИО6 г. Твери в сторону района «Радужный», в левой полосе движения, с разрешённой скупостью 50-60 км/ч, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем истца, который пропуская пешехода на переходе, совершил остановку своего автомобиля. При этом истец осуществлял движение с разрешённой скоростью, остановку совершил плавно, видимость была хорошая, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Подтвердил, что гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал. После ДТП истец предложил несколько вариантов урегулирования спора, в том числе оплатить стоимость ремонта в размере 100 000 руб., либо выкупить у него повреждённый автомобиль за 450 000 руб. Предложенные истцом варианты его не устроили по причине завышенного размера ущерба. Полагал, что реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца не должен превышать 40 000 – 50 000 руб. Оспаривал выводы эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО2 по стоимости ремонта автомобиля, в частности по тем обстоятельствам, что сумма ущерба рассчитана с применением новых запасных частей, и в перечень запасных частей указаны запчасти, которые не могли быть повреждены в данном ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направило.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лицо, участвующее в деле не воспользовалось, при наличии сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности, как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ, не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2024 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем марки «LADA 211140», ...., принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», ...., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП от 23 апреля 2024 г. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «LADA 211140» ФИО5

23 апреля 2024 г. ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Твери .... ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 23 апреля 2024 г. № 18810069230001131638 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Объём и характер технических повреждений отражены в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от (дата), так указано, что в результате ДТП у автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», ...., под управление ФИО4, повреждено: задний бампер, заднее левое крыло.

Таким образом, представленным материалом проверки по факту ДТП достоверно подтверждается, что 21 апреля 2024 г. в 18 час. 00 мин. автомобилю марки «HYUNDAI SANTA FE», ...., принадлежащему на праве собственности ФИО4, и находящему под его управлением, были причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «ЛАДА 211140», .... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО5, владельца и водителя транспортного средства «ЛАДА 211140», ...., на момент ДТП 21 апреля 2024 г. не была застрахована. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», ...., ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № 0316998661 в АО «АльфаСтрахование».

ФИО4 в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причинённого транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЛАДА 211140», .... признанного виновным в совершении ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в ООО «Центр Экспертизы». Осмотр автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», ...., был проведён 26 апреля 2024 г. (акт осмотра № 41644 от 26 апреля 2024 г.)

Согласно экспертному заключению № 41644 от 28 апреля 2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», .... ущерб который причинён в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2024 г., составляет 552 575 руб.

21 июня 2024 г. ФИО4 обратился к ФИО5 с претензией о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 552 575 руб., направив ему также копию экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» от 28 апреля 2024 г.

В судебном заседании ответчик ФИО5, не согласившись с суммой ущерба, заявленной истцом, представил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 09 июля 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО3

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 4220, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО3, определены повреждения деталей автомобиля истца, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП имевшем место 21 апреля 2024 г.: облицовка бампера заднего: характер повреждений – трещины, отрыв фрагментов, отрыв креплений в левой части, назначенное ремонтное воздействие – замена/окраска; стекло противотуманного габаритного фонаря заднего левого – разбито, отсутствует фрагмент, назначенное ремонтное воздействие - замена; усилитель бампера заднего – деформирован в левой части, назначенное ремонтное воздействие - замена; панель задка – деформация слева, назначенное ремонтное воздействие – ремонт 3н/ч/окраска; кронштейн наружный левый бампера заднего – разрушен, назначенное ремонтное воздействие – замена.

Данные повреждения имеют единый механизм и время образования и получены от контакта с передней правой частью КТС Лада.

Восстановление КТС Хендай в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент ДТП, предусматривает выполнение ремонтных работ. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КРС до происшествия, определяемое в том числе и сроке эксплуатации КТС, что соответствует части II Методических рекомендаций.

Экспертом установлены следующие несоответствия повреждений, указанных в Акте осмотра № 41644 от 26 апреля 2024 г. ООО «Центр Экспертизы»: абсорбер облицовки бампера заднего – деформирован трещина - ремонтное воздействие – замена; решетка вент. отдушины левая – откол фрагментов – ремонтное воздействие – замена; боковина задняя левая – деформирована - ремонтное воздействие – ремонт 5 н/ч/окраска; пол багажника (левая часть) – деформирована, ремонтное воздействие – ремонт 5 н/ч/окраска; крышка багажника – деформирована в левой нижней и центральной частях, ремонтное воздействие – замена/окраска; панель крыши – деформирована, ремонтное воздействие – ремонт 1,5 н/ч/окраска; лонжерон левый задний – деформирован, ремонтное воздействие - ремонт 3 н/ч/окраска; лонжерон поперечный пер.баг. – деформирован, ремонтное воздействие - ремонт 3 н/ч/окраска; лонжерон поперечный задний – деформирован, ремонтное воздействие – ремонт 3 н/ч/окраска; накладка крышки багажника – вырыв фрагмента, ремонтное воздействие – замена; накладка заднего левого фонаря – деформирована, нарушение ЛПК, ремонтное воздействие – ремонт 1,5 н/ч/окраска; панель фонаря заднего левого – деформирована, ремонтное воздействие - ремонт 2 н/ч/краска; стекло фонаря заднего левого – сколы, ремонтное воздействие – замена; лонжерон поперечный средний – деформирован, ремонтное воздействие – ремонт 3 н/ч/ окраска; мат. багажника – разрывы, ремонтное воздействие – замена; стойка средняя боковины левой – деформация, ремонтное воздействие – ремонт 3 н/ч окраска; проём двери задней левой – признаки перекоса, ремонтное воздействие – диагностика/ремонт; стекло лобовое – трещина, ремонтное воздействие- замена.

Наличие, характер и объём вышеуказанных технических повреждений КТС Хендай не имеют подтверждения их отношения к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 апреля 2024 г. и не могли быть получены в его результате.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС Хендай, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2024 г. по методике Минюста РФ по среднерыночным ценам Тверского региона без учёта износа на дату выполнения расчёта составляет округленно до сотен – 68 800 руб. 00 коп.; на дату ДТП апрель 2024 г. составляет, округленно до сотен – 62 300 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт повреждённого КТС Хендай, ...., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2024 г. является экономически целесообразным.

Ввиду целесообразности восстановительного ремонта расчёт стоимости годных остатков (остаточная стоимость) КТС Хендай не проводилась.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта транспортного средств, поскольку она проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта по всем поставленным вопросам. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО3 у суда не имеется.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО3 № 4220 допустимым доказательством по всем обстоятельствам, по которым эксперту поставлены вопросы, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учётом изложенного указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представленное же истцом при подаче иска экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы № 41644 от 28 апреля 2024 г. в полной мере не соответствует требованиям закона, в частности об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ исполнитель экспертизы не предупрежден, заключение было составлено без исследования материалов дела, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в данном заключении, не принимаются судом.

Таким образом, суд признаёт установленным, что ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2024 г., составляет 62 300 руб. 00 коп. на дату рассмотрения дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16251 руб. 50 коп., кроме того, истцом понесены расходы по оплате расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 17 коп., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 1 128 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 , ...., в пользу ФИО4, .... материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 300 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 128 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 17 коп., а всего 65 261 руб. 17 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 г.