Апелляционное определение по делу № 33-6025/2023 от 22.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6025/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002321-81

Строка № 2.226 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по заявлению Засимских ФИО12 к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО2 ФИО13 об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №,

по апелляционной жалобе Засимских ФИО14,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО2

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявителем связывались ранее не известные ему лица, которые под влиянием обмана заставили его перевести денежные средства на различные банковские счета, раскрыть персональную информацию и взять кредиты в указанных ими банках.

ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий неустановленных лиц заявитель обратился в правоохранительные органы, на основании чего было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим. В свое распоряжение каких-либо кредитных денежных средств заявитель не получал, кроме того, ПАО Сбербанк не были предоставлены доказательства перечисления кредитных денежных средств ФИО1 О совершенной исполнительной надписи заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по месту работы ЗАО «Завод «Универсалмаш» постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от заявителя ФИО1 и Врио нотариуса ФИО2 – ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156.

В соответствии со статьями 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 793250 руб. под 16,90 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на один из действующих счетов, указанных в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (без обращения в компетентный суд).

Кроме того, аналогичное условие предусмотрено в п. 51 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся частью кредитного договора, заключенного с заявителем.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес истца требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) – <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ №).

Уведомление о наличии задолженности вручено адресату 05.09.2022, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес истца требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) – <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ №). Данный адрес указан истцом в исковом заявлении.

Уведомление о наличии задолженности вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Уведомление о наличии задолженности возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Таким образом, Банком выполнено требования закона по извещению должника, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку истцом требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с 01.03.2022 по 10.10.2022 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 793250 руб., а также проценты в размере 92121,41 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7326,86 руб., всего 892698,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанным выше адресам нотариусом ФИО2 простой почтовой корреспонденцией направлены уведомления № о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 56, 310 ГПК РФ, статьями 35, 48, 89, 88.1, 90, 91,91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись основания для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре и предусмотренные законом условия и процедура совершения исполнительной надписи соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Поскольку исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя о том, что он не был уведомлен банком о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Уведомление о наличии задолженности вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта АО «Почта России» (ШПИ № ).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России направил в адрес истца требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) – <адрес> и возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

То обстоятельство, что заявитель не получил данное уведомление не свидетельствует о незаконности действий банка, поскольку согласно положениям 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы заявителя о том, что нотариус не уведомил ее надлежащим образом о совершенной исполнительной надписи, также являются несостоятельными, поскольку нотариусом в день совершения исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 простой почтовой корреспонденцией направлены извещения о совершении исполнительной надписи по следующим адресам: <адрес>; <адрес>. Направление уведомления заказной корреспонденцией не предусмотрено Основами Законодательства Российской Федерации «О нотариате».

То обстоятельство, что истец не получил данные уведомления также не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, поскольку согласно положениям 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, все требования и условия для совершения исполнительной надписи, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи, были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства были похищены в результате мошеннических действий неизвестных лиц, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 не представил суду доказательств признания в судебном порядке договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, недействительным или незаключенным, либо признания незаконными действий банка по предоставлению кредита, списанию денежных средств со счета.

Само по себе обращение заемщика в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, наличие постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) кредитного договора, в установленном порядке данный кредитный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Кроме того, заявителю было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ПАО Сбербанк об оспаривании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о признании потерпевшим по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков, путем обмана, представившись сотрудником банка, похитило денежные средства в размере 6 181002 руб., принадлежащие ФИО1, которые последний самостоятельно перевел через различные банкоматы на территории г. Санкт-Петербурга путем внесения наличных денежных средств по сообщенным ему реквизитам.

В соответствии с п. 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк-Онлайн», официальный сайт банка, Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Ответственность банка за перевод и передачу денежных средств третьим лицам не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством. Денежные средства в общей сумме 6 181002 руб., были сняты заявителем лично и переведены самостоятельно по реквизитам третьих лиц. При совершении операций в банкомате информация была считана с микропроцессора карты.

ФИО1 с целью защиты своих интересов обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права в рамках уголовного дела обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба к виновному лицу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нормы материального права применены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, как и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Засимских ФИО15 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: