Дело № 2а - 466 / 2022

УИД 33RS0013-01-2022-000697-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

администрация муниципального образования <адрес> (далее администрация МО <адрес>) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить постановлениесудебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника администрация МО <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрация МО <адрес>, об обеспечении ФИО3 жилым помещением специализированного жилого фонда, расположенным на территории муниципального образования <адрес> по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. В отношении должника администрация МО <адрес> судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. Администрация полагает, что такое взыскание не обоснованное, поскольку исполнительный документ не исполняется по независящим от должника обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием квартир для исполнения исполнительного документа. Должник является бюджетным учреждением и приобретение жилых помещений допустимо только на электронном аукционе, результаты которых не зависели от должника. Администрацией в течение 2022г. регулярно, а именно 23 раза, объявлялись закупки по приобретению необходимых жилых помещений, однако из всех объявленных процедур, только одна признана состоявшейся - приобретена одна квартира, которая была распределена раньше также по решению суда. Администрацией предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, возможности приобрести жилое помещение самостоятельно, вне установленной законом процедуры, администрация не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 (л.д.1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3 (л.д.32).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный соответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Приведенные административным истцом причины, препятствующие исполнению исполнительного документа, полагает неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пунктам 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из материалов дела следует, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника администрация МО <адрес> в пользу взыскателя ФИО3, об обеспечении ФИО3 жилым помещением специализированного жилого фонда, расположенным на территории муниципального образования <адрес> по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.42-59).

В установленный срок требование исполнительного документа не было исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника администрации муниципального образования <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 руб. ( л.д.11-12,53-54).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с административным иском в котором просит признать незаконным и отменить указанное постановление, так должником предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, но приобрести жилое помещение в установленный срок без соблюдения установленной законом процедуры, администрация не имела возможности.

Проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что должником администрацией муниципального образования <адрес> не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок, судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поэтому оспариваемое постановление соответствует закону.

При указанных обстоятельствах, отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, в связи с чем административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Из содержания пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о наличии и степени вины должника следует разрешать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также всех мер, принятых для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями Закона Владимирской области от28.12.2005 № 201-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по исполнению мер государственного обеспечения и социальной поддержки детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителе» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по исполнению мер государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на неограниченный срок.

Финансовое обеспечение государственного полномочия, передаваемого органам местного самоуправления, названным Законом, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований из областного бюджета (ст. 3,4).

Из материалов дела следует, что на 2022 год на приобретение квартир детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, муниципальному образованию <адрес> выделено субвенций на сумму 9 117, 1 тыс. руб., на которые планировалось приобрести 9 квартир. Иных свободных источников для принятия новых расходных обязательств в бюджете района не имеется (л.д.67).

Данных о том, что при наличии предоставленных субвенций администрация допустила бездействие и не предприняла мер по приобретению жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не предоставила его взыскателю без уважительных причин, судом не установлено.

Из представленных суду доказательств следует, что у администрации отсутствовало свободное жилье.

Согласно выписке из Единого электронного реестра закупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией 34 раза объявлялся конкурс для приобретения квартир детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, но торги признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах собственников квартир, что исключало возможность предоставить ФИО3 жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, в установленный судебным приставом - исполнителем срок (л.д.13-16,62-63).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> приобретено 4 квартиры для формирования специализированного фонда для обеспечения жильем детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, три из которых выделены детям-сиротам ФИО40 ФИО5 и ФИО6, а одна после процедуры государственной регистрации муниципальной собственности, будет распределена ФИО3 (л.д.64,65,66).

Принятие администрацией (должником) регулярных, в том числе заблаговременных (предшествовавших возбуждению исполнительного производства и вступлению в силу решения суда) мер по обеспечению детей - сирот жилыми помещениями, свидетельствует об осмотрительности поведения должника и не должно исключаться из круга обстоятельств, учитываемых судом при определении наличия и/или степени вины должника в неисполнении обязательства.

Таким образом, по мнению суда, должником по исполнительному производству предприняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда, и его вина в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, отсутствует.

Принимая во внимание, что предоставление жилого помещения, приобретаемого за счет средств областного бюджета, не зависит исключительно от действий администрации, и последняя не имела реальной возможности исполнить решение суда в отношении ФИО3 в течение установленного пятидневного срока вследствие объективных причин, суд полагает, что имеются основания для изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования <адрес> к УФССП России по <адрес>, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене - отказать.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП изменить, освободить администрацию муниципального образования <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Астафьев