АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Кладницкой О.А., Ульянычевой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Думова В.А.,

защитников осужденного Шаричян Р.С. – адвокатов Смеловой А.С., Тартова И.Е., Каталымовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой Е.С., апелляционной жалобе потерпевшего Х.Т.А., возражениям адвокатов Смеловой А.С. и Тартова И.Е. на апелляционную жалобу и апелляционное представление,

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 29 июня 2023 года, которым

Шаричян Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в части назначенного Шаричян Р.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- в течение 1 года 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного осуждённым для проживания (пребывания);

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения Шаричян Р.С. оставлена прежняя - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шаричян Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Шаричян Р.С. время задержания и содержания под стражей с 23 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Кроме того, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 29 июня 2023 года прекращено уголовное преследование в отношении Шаричян Р.С. по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, которое сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от 29 июня 2023 года Шаричян Р.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева Е.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также мягкости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при новом рассмотрении дела назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с последующим ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, указав в приговоре, что срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исчислять после отбытия основного наказания.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда в части противоправности и аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения ФИО1 преступления, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, надлежащим образом не мотивированы, и в обоснование данного вывода судом не приведены конкретные доказательства. Таким образом, не установлен факт, свидетельствующий о связи потерпевшего с совершением преступления. Кроме того, выводы суда в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Г.С.Г. и А.Е.Д., согласующихся с протоколом осмотра места происшествия, которые указывали, что после того, как осужденный совместно с А.Е.Д. поднялись по лифту к потерпевшему Х.А.В., с момента, как А.Е.Д. прошла в открытую дверь, осужденный ФИО1 остался на лестничной площадке и сразу выстрелил в потерпевшего Х.А.В. Таким образом, какого-либо конфликта между ФИО1 и Х.А.В. не было, в руках потерпевшего какого-либо предмета, которого опасался осужденный, не имелось.

Отмечает, что ввиду отказа ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что о видеозаписи, которой его шантажировал потерпевший, ему известно со слов потерпевшего Х.А.В., свидетеля Ш.К.Р. и других лиц, однако судом не дана надлежащая оценка его показаниям, свидетельствующим о том, что он лично не видел указанную видеозапись.

Также указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш.К.Р., согласно которым потерпевший Х.А.В. не давал ей указаний снимать видеозапись интимного характера, и знаком ей только со слов осужденного.

Акцентирует внимание на том, что из стенограммы разговора осужденного с неизвестным мужчиной не следует, что именно потерпевший Х.А.В. вымогал денежные средства у Ш.Р.С., а из представленных стороной защиты медицинских документов не усматривается, что именно от действий потерпевшего Х.А.В. осужденный находился на лечении в медицинской организации.

Обращает внимание на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибку в дате совершения преступления – 22 декабря 2023 года.

Отмечает, что в резолютивной части приговора не указано, с какого момента следует исчислять срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Т.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом указывает, что ни следствием, ни судом не установлен мотив совершения ФИО1 преступления и точное место убийства Х.А.В., также не установлено противоправное и аморальное поведение потерпевшего и его намерение распространить видеозапись интимного характера с участием ФИО1, указанное опровергается показаниями свидетеля Ш.К.Р., однако оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Считает, что из показаний свидетеля Ш.К.Р. следует, что осужденный предлагал ей денежные средства за подтверждение ложных сведений о наличии видео-компромата с участием осужденного.

Полагает, что у ФИО1 имелся корыстный умысел на убийство потерпевшего и его действия необходимо квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.105.

Указывает о том, что свидетели Г.С.Г. и А.Е.Д. являлись очевидцами совершения ФИО1 преступления, их показания свидетельствуют о том, что осужденный производил беспорядочные выстрелы в потерпевшего.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал его позицию, поскольку он настаивал на самом строгом наказании в отношении ФИО1, а также заявление представителя потерпевшего, согласно которому в зале судебного заседания ФИО1 выразил угрозы и оскорбления в адрес родственников потерпевшего, указывая при этом, что не сожалеет об убийстве Х.А.В.

Также полагает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно мягким, считая, что верное установление фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, предусмотренного п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокаты Смелова А.С. и Тартов И.Е. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование доводов указывают, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и не являющимся чрезмерно мягким.

Находят доводы жалобы потерпевшего необоснованными, не заслуживающими внимания.

Не соглашаясь с доводами представления, полагают, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, в частности объяснениями ФИО1 от 20 октября 2022 года, заключением судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующей о продолжительной конфликтной ситуации, а факт длительной психотравмирующей ситуации в отношении ФИО1 подтверждается медицинскими документами, полученными в период нахождения ФИО1 с 12 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года в медицинском учреждении, а отсутствие суждений суда в отношении указанных документов, не свидетельствует о том, что они не были приняты во внимание при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 Кроме того, отсутствие видеозаписи в деле не свидетельствует о том, что её не могло быть.

Обращают внимание на то, что следователем в отношении потерпевшего было выделено уголовное дело в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, также у потерпевшего были изъяты мобильные устройства, которые не были закреплены в деле и их судьба по настоящее время не известна, что в случае наличии информации, имеющей значение для настоящего уголовного дела, она могла быть утеряна.

Кроме того, отмечают, что согласно показаниям ФИО1 свидетель Ш.К.Р. причастна к вымогательству, поэтому проверка её показаний подлежит в рамках выделенного уголовного дела по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Делают вывод о том, что судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего Х.А.В.В., а также допрошенных по делу свидетелей, указывая при этом, что показания всех допрошенных лиц согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Акцентируют внимание на том, что осужденный ФИО1 намерен заключить контракт с Министерством обороны РФ и отправиться в зону специальной военной операции.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Думов В.А. доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х.Т.А. поддержал, просил приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Е.С. поддержал частично, просил удовлетворить относительно чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Смелова А.С., Тартов И.Е., Каталымова И.А. доводы апелляционных представления и жалобы не поддержали, просили оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, из которых следует, что 22 декабря 2022 года он взял пистолет и приехал к <адрес>, проследовав к <адрес>, в которой проживал Х.А.В. Дверь открыл Х.А.В. В эту же квартиру прошла А.Е.Д. Он попросил Х.А.В. выйти и поговорить, но Х.А.В. начал говорить ему, чтобы он ушел, иначе он его застрелит и стал пятиться назад, из-за этого он разозлился, выхватил пистолет из кармана и выстрелил в сторону Х.А.В. два или три раза, после чего он уехал;

- показаниями потерпевшего Х.Т.А., согласно которым он узнал от отца, что ФИО1 убил Х.А.В. Ему известно, что ФИО1 грозился убить Х.А.В., за то, что якобы Х.А.В. вымогал у него деньги;

- показаниями свидетеля А.Е.Д., согласно которым 22 декабря 2022 года примерно в 22 часа 30 минут, она находилась дома у Х.А.В., но спустилась вниз к подъезду, и стала возвращаться обратно, однако с ней в подъезд зашел ФИО1 После того, как она с ФИО1 поднялась на лифте, ей дверь открыл Х.А.В. После того, как, она прошла внутрь, и отошла в сторону, она услышала три выстрела, и увидела, как ФИО1 держал на вытянутой руке пистолет. ФИО1 развернулся и ушел в сторону лифта;

- показаниями свидетеля Г.С.Г., согласно которым он вместе с А.Е.Д. приехал к Х.А.В. Около 22 часов 30 минут А.Е.Д. спустилась к подъезду. Х.А.В. пошел к входной двери, чтобы впустить А.Е.Д. После чего он услышал резкие движения и два или три выстрела. Он вышел в коридор и увидел, что, Х.А.В. лежит на полу и хрипит, из области головы у него текла кровь. А.Е.Д. сказала ему, что Х.А.В. убил ФИО1;

- показаниями свидетеля Х.Л.Ш. согласно которым о том, что ФИО1 убил Х.А.В. она узнала от знакомых, также ей известно, что между ними был конфликт, из-за какого видео с участием ФИО1 Кроме того, ФИО1 угрожал Х.А.В. и обвинял последнего в том, что, Х.А.В. организовал какое-то видео и опасался ФИО1;

- показаниями свидетеля Х.А.И., оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым от родственников он узнал 23 декабря 2022 года о том, что ФИО1 убил Х.А.В. в его же квартире, выстрелом из пистолета;

- показаниями свидетелей Х.Т.Ш. и С.Р.С. согласно которым между ФИО1 и Х.А.В. был конфликт и ФИО1 угрожал убить Х.А.В.;

- показаниями свидетелей ФИО1, Ш.Т.А., Ш.Н.К., согласно которым между ФИО1 и Х.А.В. был конфликт, потому, что Х.А.В. его оскорблял и шантажировал. ФИО1 был очень подавлен и, не выдержав, убил Х.А.В.;

- показаниями свидетеля А.З.М., согласно которым между ФИО1 и Х.А.В. был конфликт, а в результате оскорблений и угроз со стороны Х.А.В., ФИО1 перерегистрировал бизнес на нее и они переехал в <адрес>;

- показаниями свидетелей К.А.А., С.М.Ф., Г.К.Ю., К.В.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Н.С., согласно которым от родственников ФИО1 им известно о том, что ФИО1 убил Х.А.В.;

- показаниями свидетеля Ш.К.Р., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в начале 2022 года ФИО1 предложил ей провести <данные изъяты>, но она не хотела <данные изъяты>. Она слышала, что якобы она усыпила ФИО1, после чего пригласила двух женщин и двух мужчин, а она снимала на видео как те занимаются <данные изъяты> с ФИО1 Но этого не делала. От своих родственников она узнала, что ФИО1 убил Х.А.В.;

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, в частности это:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес>, обнаружен труп Х.А.В., около входной двери обнаружены гильзы и пули;

- протокол осмотра места происшествия вблизи <адрес> <адрес>, в мусорном баке изъят пистолет и магазин с тремя патронами. В канале ствола пистолета обнаружен патрон. В автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>» г.р.з. №, справа от рычага переключения АКПП обнаружен 1 патрон;

- заключение эксперта №6895Э согласно которому «предмет похожий на пистолет» относится к категории огнестрельного оружия, является 9 мм, нарезным, самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом из газового пистолета модели ИЖ-79, с номером «ТЕ...341», отечественного промышленного производства, путем замены ствола и увеличения диаметра патронного упора, а также «четыре предмета похожих на патроны», являются 9х18 мм пистолетными патронами отечественного промышленного производства, которые предназначены для стрельбы из гражданского (спортивного) нарезного оружия калибра 9 мм, «предмет похожий на патрон», является боевым пистолетным патроном 9х18 мм отечественного промышленного производства. Все представленные патроны пригодны для производства выстрелов. Также «предметы похожие на гильзы» (объекты №№ 1,3,4) являются тремя стрелянными гильзами 9х18 мм пистолетных патронов, к нарезному спортивному оружию калибра 9х18 мм, на которых имеются следы деталей огнестрельного оружия ;

- заключение эксперта №794, согласно которому смерть Х.А.В. наступила от сквозных огнестрельных ранений головы (2), туловища (1), что подтверждается следующими данными: огнестрельные ранения головы: дефекты кожи и мягких тканей левой височной и левой затылочной областей (входные огнестрельные раны - дефекты №№1,3) с ровными краями, гладкими стенками с раневыми каналами с повреждением по ходу них мягких тканей головы, костей черепа (левой височной, обеих теменных, затылочной костей), мягкой мозговой оболочки, вещества головного мозга с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов, с образованием раны трехлучевой формы в теменной области справа и раны прямолинейной формы - в затылочной области чуть левее срединной линии тела (выходные огнестрельные раны №№1,3), кровоподтеки верхнего века правого глаза (секционно); кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правой и левой теменных долей, без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговые, местами сливающиеся кровоизлияния в ткани мозга теменных долей с деструкцией мозговой ткани, мелкие периваскулярные кровоизлияния в стволовой области мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы без реактивных клеточных изменений (гистологически); одиночные пулевые входные раны (раны округлой формы, с мелковолнистыми краями, с дефектами ткани - «минус ткань») в левой височной области и в затылочной области слева, также на кожных лоскутах правой теменной области одиночные пулевые выходные отверстия в правой теменной области и в затылочной области (медико-криминалистически); наличие в области краев в ране теменной области справа - цинка (Zn), меди (Си); в ране височной области слева - железа (Fe); в ране затылочной области - цинка (Zn) и железа (Fe); в ране затылочной области слева - цинка (Zn) и железа (Fe) - медико-криминалистически; огнестрельное ранение туловища: дефект кожи и мягких тканей живота слева (входное огнестрельное ранение - дефект №) с раневым каналом с повреждением по ходу него мягких тканей живота слева, брюшины, брыжейки кишечника, головки поджелудочной железы, левой и правой доли печени, диафрагмы, нижней доли правого легкого, пристеночной плевры, мягких тканей груди справа с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани и внутренние органы по ходу раневого канала с образованием прямолинейной раны в правой подмышечной области (выходное огнестрельное ранение - рана №) - секционно; кровоизлияния в мягких тканях живота, без реактивных клеточных изменений; кровоизлияния в области повреждения печени и поджелудочной железы, без реактивных клеточных изменений (гистологически); наличие одиночной пулевой входной раны брюшной стенки слева; одиночного пулевого выходного отверстия правой подмышечной области; наличие в ране подмышечной области железа (Fe) - медико-криминалистически. Огнестрельные ранения с входящими в их комплекс повреждениями образовались непосредственно перед смертью (прижизненно) от трехкратного выстрела из огнестрельного орудия, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Принимая во внимание тяжесть полученной травмы, Х.А.В. после получения повреждений не мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Принимая во внимание локализацию входных и выходных огнестрельных ран, а также направление раневых каналов, Х.А.В. вероятнее всего был обращен левой боковой поверхностью тела и головы к орудию. После получения телесных повреждений Х.А.В. мог совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть Х.А.В. наступила за 10-24 часа до момента секции трупа в морге;

- протокол осмотра предметов, согласно которому на оптическом диске содержится видео файл, на котором запечатлено как ФИО1 заходит в подъезд Х.А.В. 22 декабря 2022 года в 22 часа 31 минуту 28 секунд, и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял и оценил приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протоколы допроса ФИО1 выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Доводы апелляционного представления и жалобы относительно того, что суд не оценил доказательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, положены в основу приговора и их оценка не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, судебно-медицинские и иные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно характера, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, изложенных в заключении эксперта, не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.

Как правильно указал суд, в состоянии аффекта ФИО1 не находился, что подтверждается установленными судом обстоятельствами, последующим его поведением после совершения преступных действий и заключением судебно-психиатрической экспертизы от 15 февраля 2023 года в отношении осужденного.

О правильности оценки показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, судебных экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Мотив убийства установлен, о чем прямо указано в приговоре.

По изложенным выше основаниям, не имелось у суда первой инстанции и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам потерпевшей стороны о заниженной квалификации действий осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, либо для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы суждения относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности ФИО1, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Определенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его усиления в апелляционном порядке, о чём ставится вопрос в поданных представлении государственного обвинителя, жалобе потерпевшего, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, занятие благотворительностью, наличие иждивенцев.

С доводами представления о необоснованности признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для причинения смерти потерпевшему послужило противоправное и аморальное поведение Х.А.В., который высказывал в адрес ФИО1 оскорбления и выражал намерения распространить видеозапись интимного характера с участием ФИО1, что подтверждается показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО1, Ш.Т.А., А.З.М. Свидетель Х.Л.Ш. в судебном заседании показала, что ФИО1 угрожал Х.А.В. именно из-за какой-то видеозаписи. Свидетели Х.Т.Ш. и С.Р.С. также подтвердили наличие конфликта между Х.А.В. и ФИО1 задолго до 22 декабря 2022 года. Из имеющегося в материалах дела постановления следователя от 26 марта 2023 года следует, что в связи с показаниями ФИО1 из уголовного дела выделены материалы в отношении Х.А.В. и неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (т.3 л.д.106-107).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные и аморальные действия потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, оснований для исключения наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с приведением мотивов принятого решения, обоснованно не усмотрев обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание, в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им преступления, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым в силу его мягкости, как об этом указывается в представлении прокурора и жалобе потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Избирая назначенное осужденному наказание, суд первой инстанции в должной мере учел требования закона, данные о личности осужденного, иные обстоятельства и условия, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные смягчающие его обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания. Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности дополнительное наказание будет способствовать исправлению виновного, что в свою очередь отвечает и интересам потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит уточнению в части указания о том, что назначенный ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы подлежит отбытию после отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционного представления указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств даты преступного деяния – 22 декабря 2023 года, тогда как, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступные действия ФИО1 имели место 22 декабря 2022 года, является явной технической ошибкой и не влечет отмену или изменение приговора суда в данной части.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в иной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно мягким оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а также по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Х.Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, дополнить указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исчислять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Х.Т.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи