Дело № 2а-4742/2022

50RS0-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Химки

Химкинский городской суд в составе: судьи Ефремова Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4742/2022 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконным бездействия.

Административные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль .

Как указано в иске, административный истец 4 раза направлял через ЕПГУ заявление о розыске транспортного средства и наложении на него ареста. Однако, в наложении ареста административному истцу было отказано, поскольку произведен не полный комплекс мер. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано ., должник не трудоустроен, в отношении него имеется 4 исполнительных производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Химкинского РОСП в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожения на него ареста незаконным, обязать осуществить розыск и наложить арест.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по ФИО4, представитель ГУФССП России по в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от N 118-ФЗ (ред. от ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих и достаточный мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 в Химкинском отделе РОСП УФССП России по находятся исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере .

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от объявлен запрет на совершение действий по расторжению, регистрационных действий на легковой автомобиль

Кроме того, на основании постановления от объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации , помещение площадью . по адресу: .

А равно на основании постановлений от обращены взыскания на денежные средства должника в АО Россельхозбанк, АО почта банк, ПАО Сбербанк, АО Райффайзенбанк, ПАО Банк ВТБ, ООО КБ Ренессанс кредит.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы с истребованием сведений об имуществе должника, и были осуществлены выходы по месту жительства должника с целью описи имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от объявлены в исполнительный розыск и наложены аресты на автомобили .

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Более того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от N 5-П, от N 9-П, от N 5-П и др.).

На основании изложенного, учитывая, что автомобили должника объявлены розыск и на них наложен арест, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по , ГУФССП России по о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо – ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ефремова Е.Ю.