Дело № 2-3222/2022 74RS0017-01-2022-004043-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просила:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении в её адрес в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок справки о том, должность инженера какой категории была вакантной в ТО ЦТАО ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2007 году, работу в которой совмещала <данные изъяты> ФИО1, получая за это доплату 30% от оклада 3250 рублей;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче справки о том, должность инженера какой категории была вакантной в ТО ЦТАО ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2007 году, работу в которой совмещала <данные изъяты> ФИО1, получая за это доплату 30% от оклада 3250 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении справки о том, должность <данные изъяты> категории была вакантной в ТО ЦТАО ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2007 году, работу в которой совмещала <данные изъяты> ФИО1, получая за это доплату 30% от оклада 3250 рублей. До настоящего времени запрошенные документы в адрес ФИО1 и в адрес ее представителя не поступили. Незаконным бездействием ответчика нарушены права истца на своевременное получение документов, связанных с ее работой. В связи с нарушениями, допущенными ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 чувствует себя униженной и оскорбленной. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила суду, что, начиная с 2007 года, получала доплату в размере 30% от должностного оклада в размере 3250 рублей в связи с увеличением работы и совмещением вакантной должности <данные изъяты> ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Спустя какое-то время указанная доплата была уменьшена, а затем отменена. Для получения информации о том, должность <данные изъяты> какой категории была вакантной в ТО ЦТАО ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2007 году, работу в которой она совмещала, получая за это доплату 30% от оклада 3250 рублей, ФИО1 обратилась к ответчику, однако в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок запрошенная информация ей предоставлена не была. В связи с незаконным бездействием работодателя истец испытала чувство внутреннего психологического дискомфорта, что привело к ухудшению ее самочувствия и состояния здоровья. Компенсация морального вреда в размере 20000 рублей способна сгладить пережитые нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в личной карточке работника ФИО1 имеется указание о выплате ей с ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере 30% от должностного оклада в размере 3250 рублей в связи с увеличением работы и совмещением вакантной должности <данные изъяты> ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Желая получить сведения о том, работу инженера какой категории выполняла ФИО1 в связи с совмещением должностей, представитель истца ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к работодателю, вместе с тем, запрошенный документ ему предоставлен не был. Полагает, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области нарушено право ФИО3 на своевременное получение информации и документов, связанных с её работой, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что в соответствии со штатным расписанием за 2007 год в <данные изъяты> ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области имелось 4 должности <данные изъяты>. Указанные должности вакантными не являлись, были заняты сотрудниками ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО1 На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 на время отпуска <данные изъяты> ФИО6 были возложены обязанности последней. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 были уволены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена доплата в размере 30% от должностного оклада в размере 3250 рублей за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника. Указанная информация по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена не была по неизвестным представителю ФИО4 причинам. В настоящее время установить, какую из вакантных должностей совмещала ФИО1 в 2007 году, возможным не представляется, в связи с чем, обязанность по предоставлению указанной информации возложению на ответчика не подлежит.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст.62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21 мая 2015 года, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств соблюдения норм трудового права, в том числе, исполнения законодательно закрепленной обязанности по своевременному и полному предоставлению по заявлению работника документов, связанных с работой последнего, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой предоставить справку о том, должность <данные изъяты>, какой категории была вакантна в <данные изъяты> ИК-25 в 2007 году, работу в которой совмещала ФИО1, получая за это доплату 30% от оклада 3250 рублей, сославшись на информацию о совмещении должностей и установленной доплате, содержащуюся в карточке-справке работника (л.д. 8).

На обращение ФИО2 был дан письменный ответ за подписью начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена доплата за исполнение обязанностей на период очередного отпуска основного работника. За указанный период вакантные должности в <данные изъяты> отсутствовали (л.д. 21 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что документы, связанные с её работой, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области предоставлены не были; направленный в адрес её представителя ответ информации по существу вопросов, поставленных в обращении, не содержал. Работодателем нарушены права истца на своевременное получение информации о её работе, что допустимым признано быть не может.

С доводами ФИО1, положенными в основу процессуальной позиции по настоящему иску, суд полагает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Поскольку норм трудового права Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит, применение его к сложившимся между сторонами трудовым правоотношениям допустимым признано быть не может.

Принимая во внимание, что в обращении от 08 сентября 2022 года (вх. №ОГ-249) представитель ФИО1 - ФИО2 просил предоставить информацию о работе своего доверителя, указанное обращение подлежало рассмотрению работодателем в порядке ст. 62 ТК РФ, с предоставлением запрошенных в нем документов в срок не позднее трех рабочих дней со дня регистрации обращения, то есть не позднее 13 сентября 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в не предоставлении истцу в установленные ст. 62 ТК РФ сроки вышеуказанной справки, следует признать незаконным.

Из содержания карточки-справки ФИО1 за 2007 год следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику производилась доплата 30% от 3250 рублей в связи с увеличением работы и совмещением вакантной должности <данные изъяты> (л.д. 45, 46-47).

Согласно штатному расписанию ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на 2007 год, в <данные изъяты> учреждения имелось четыре должности (ставки) <данные изъяты> (л.д. 43).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении сотрудников следует, что <данные изъяты> в указанный период являлись ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО1 (л.д. 38-39).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней и 05 календарных дней за выслугу лет, к работе указано приступить ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом на <данные изъяты> ФИО1 возложены обязанности временно отсутствующего работника ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 были уволены с указанной даты (л.д. 44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена доплата в размере 30% от должностного оклада 3250 рублей за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ должности двух <данные изъяты> ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области были вакантны. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась доплата в связи с увеличением работы и совмещением вакантной должности <данные изъяты>.

Обращаясь к работодателю, представитель ФИО1 – ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить информацию о том, за выполнение работы <данные изъяты> какой категории истец в 2007 году получала доплату в размере 30% от должностного оклада 3250 рублей, вместе с тем, указанная информация ему безосновательно предоставлена не была.

В ответ на обращение представителя ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отсутствии в указанный период в учреждении вакантных должностей, что действительности не соответствует, опровергается представленными по запросу суда документами.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 указанное обстоятельство не оспаривала, ссылаясь на отсутствие у нее сведений о причинах направления в адрес ФИО2 ошибочной информации.

Доводы представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 была запрошена информация, не связанная с работой его доверителя и, как следствие, не подлежащая предоставлению, основаны на ошибочной субъективной интерпретации содержания обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признаются судом подлежащими отклонению.

Поскольку доводы истца о неправомерном бездействии работодателя при рассмотрении обращения ее представителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым обязать ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области предоставить ФИО1 справку о том, должность <данные изъяты> какой категории была вакантной в ТО ЦТАО ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2007 году, работу в которой совмещала <данные изъяты> ФИО1, получая за это доплату 30% от оклада 3250 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области прав ФИО1 на своевременное получение информации и документов, связанных с её работой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом содержания допущенного нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, равным 1000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу в некоторой степени пережитые нравственные страдания и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, не усматривая оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок справки о том, должность <данные изъяты> какой категории была вакантной в <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в 2007 году, работу в которой совмещала <данные изъяты> ФИО1, получая за это доплату 30% от оклада 3250 рублей.

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» обязанность выдать ФИО1 справку о том, должность <данные изъяты> какой категории была вакантной в <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в 2007 году, работу в которой совмещала <данные изъяты> ФИО1, получая за это доплату 30% от оклада 3250 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.