Судья Зуев Н.В. 20 сентября 2023г. Дело № 2–134–33–1706

53RS0022-01-2022-005926-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023г. дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог» и Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Диалог» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

16 июня 2022г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диалог» (далее также Общество или управляющая организация), в котором просил взыскать ущерб, причиненный в период с 2021-2022г.г. заливом (затоплением) квартиры (далее также спорная квартира или жилое помещение) и порчи личного имущества в размере 205000 руб. 18 коп., и компенсацию морального вреда (далее также компенсация) в размере 50000 руб.

В обосновании иска ФИО1 ссылался на то, что является собственником квартиры № номер, расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома (далее также жилой дом или МКД) номер по адрес. В марте 2021 года и 21 марта 2022г. в связи с проникновением воды с технического этажа жилого дома произошел залив принадлежащей ему квартиры с повреждением его имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования. В связи с заливом в марте 2021 года он понес убытки в виде расходов на ремонт квартиры в размере 75000 руб., а в связи заливом 21 марта 2022г. понес расходы на ремонт квартиры и на замену части мебели в общем размере 130000 руб. 18 коп. Также ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 руб. Причиненный заливом ущерб и моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика, который являясь управляющей и обслуживающей организацией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде кровли дома.

В судебном заседании суда первой инстанции 31 октября 2022г. истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 160000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

03 ноября 2022г. истец ФИО1 вновь уточнил (увеличил) исковые требования и дополнительно просил взыскать с Общества ущерб в размере 20000 руб. по факту залива квартиры 05 ноября 2019г., ущерб в размере 50000 руб. по факту залива квартиры 25 ноября 2019г., убытки в виде потери в заработной плате в сумме 6745 руб. 59 коп., расходы на приобретение топлива в сумме 8414 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также обязать Общество осуществить капитальный ремонт внешних стен МКД и ремонт стен туалета квартиры, и обязать Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее также Комитет жилищного надзора или Комитет) провести выездную внеплановую проверку состояния внешних стен жома и выдать Обществу предписание «для устранения аварийных конструктивов и стен жилого дома».

11 ноября 2022г. ФИО1 также обратился в суд с отдельным иском, в котором просил взыскать с ООО «Диалог» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива 06 ноября 2022г., в сумме 256241 руб. 92 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., признать незаконными действия (бездействие) руководителя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее также Комитет жилищного надзора или Комитет) М, выразившиеся в отказе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданных в адрес ООО «Диалог» требований и предписаний, и обязать Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области провести выездную внеплановую проверку об исполнении ранее выданных в адрес ООО «Диалог» требований, предписаний, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 03 коп.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2023г. гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1 объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом первой инстанции отклонено по мотивам отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признавал частично, представил письменные пояснения по иску.

Представитель Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых иск к Комитету не признавал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023г. постановлено:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН номер) к ООО «Диалог» (ИНН номер) и Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24810 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 12905 руб. 05 коп. и транспортные расходы в сумме 2000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1244 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диалог» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37972 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение по тем основаниям, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО «Диалог» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика Комитета жилищного надзора не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрение дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Правительством Российской Федерации устанавливаются состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее также Минимальный перечень услуг), согласно пункту 7 которого, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил № 170).

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также Правила № 491).

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил № 491 в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил № 491).

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 (часть 2) ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исходя из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в том числе по содержанию кровли дома, что повлекло залив жилого помещения, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую организацию в установленном законодательством порядке и размере.

В соответствии со статьей 13 (пункт 1) Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статье 15 (пункт 1) ГК РФ и абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред (ущерб), причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзацы 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1)).

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (часть 1 статьи 69 ГПК РФ), письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ), заключений экспертов (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и судебные постановления.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 (части 1 – 3) ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из указанных норм, истец должен доказать факт причинения вреда заливом квартиры и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика Общества и причинением вреда, а ответчик Общество, как обслуживающая организация, должен доказать отсутствие в действиях (бездействии) его работников противоправности и вины в причинении вреда, то есть доказать надлежащее исполнение обязательств по содержанию крыши (кровли) жилого дома, исключающее возможность протечек кровли и причинение вреда принадлежащей истцу квартиры.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры № номер в доме № номер по адрес, площадью (без лоджии) номер кв.м., в том числе жилой – номер кв.м., состоящей из двух комнат, площадью номер.м. и номер кв.м. (кадастровый номер, дата регистрации права собственности датаг.), расположенной на номер-м этаже девятиэтажного жилого дома, который на основании договора управления многоквартирным домом от 11 сентября 2009г. (далее также договор управления) и дополнительного соглашения от 08 августа 2019г. к договору управления находится в управлении ООО «Диалог».

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2019г., 21 марта 2022г., 03 октября 2022г. и 06 ноября 2022г. в принадлежащей истцу квартире, в результате проникновения с технического этажа жилого дома над квартирой влаги (далее также залив), была повреждена отделка жилого помещения – комнаты («спальни»), площадью номер кв.м. и санузла, а также электрическая розетка в указанной комнате.

Факт заливов квартиры истца подтверждается актами осмотра квартиры истца от 13 ноября 2019г., от 22 марта 2022г., от 03 октября 2022г., от 07 ноября 2022г., заключением судебной строительно-технической экспертизы номер от 02 февраля 2023г., составленной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее также судебная строительно-техническая экспертиза или судебная экспертиза), и не оспаривается сторонами.

Из акта осмотра квартиры от 13 ноября 2019г., составленного работником Общества с участием жильца квартиры Б, установлено, что во время продолжительных дождей влага проникла в помещение спальни, в связи с чем намокли обои, а также стена, площадью 6 кв.м., при этом напольное покрытие не пострадало.

Согласно акта приемки оказанных услуг от 29 ноября 2019г., составленного работниками Общества, произведены работы по вскрытию цементной стяжки пола на техническом этаже над квартирой номер, в ходе которого обнаружена влага. На кровле здания над квартирой номер обнаружено вспучивание и растрескивание мягкой кровли длиной около 1 м. На указанной участок наложена заплатка из наплавляемого материала Технониколь. Вспучивание мягкой кровли и протечка могла стать следствием некачественно выполненных работ по заливке монолитного узла кровли.

Из акта осмотра квартиры от 22 марта 2022г., составленного работниками Общества, видно, что обнаружены разводы на потолке в маленькой комнате длиной 4 метра, шириной 20 см, потеки на стенах и в углу комнаты, имеется отслоение обоев 20х30 мм, в санузле на потолке около канализационной трубы видны желтые пятна 70х70 см.

Из акта осмотра квартиры от 03 октября 2022г., составленного работниками Общества с участием Б, усматривается, что в маленькой комнате (спальни) обнаружены слева в месте примыкания плиты перекрытия к стене следы влаги длиной 2м и шириной 0,15м, влажные обои и в электрической розетке следы влаги.

Из акта осмотра квартиры от 07 ноября 2022г., составленного истцом с участием двух жильцов МКД – квартир №номер и номер, следует, что в квартире обнаружено наличие влаги на обоях в левом нижнем углу помещения спальни стены, площадью 4 кв.м. и следы влаги на полу, площадью 1 кв.м.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы при осмотре помещений квартиры № номер на 10 января 2023г. установлено, что в комнате, площадью номер кв.м. установлен факт снятия обоев со стен. На наружной торцевой стене обнаружены разводы от проникновения влаги, а также следы плесневых образований по углам комнаты, по стене, смежной с туалетом, обнаружены разводы, характерные для воздействия влаги, а также отслоение отделочных покрытий в верхнем наружном углу, на потолочной поверхности обнаружены разводы с локализацией вдоль стены, смежной с туалетом, без следов биоповреждений, на наружной торцевой стене выявлена электрическая розетка со следами изолирования электропроводки. В туалете установлены повреждения потолочной поверхности и стен вокруг вытяжной части канализационного стояка в виде разводов желтого цвета с частичным отслоением окрасочных составов.

Причинами залива (проникновение влаги) квартиры № номер в доме № номер по адрес, имевшего место в ноябре 2019 года и 21 марта 2022г. явились неисправности кровельного покрытия.

В квартире на момент исследования (10 января 2023г.) выполнен ремонт отделки поверхности стен, потолка и пола во всех помещениях, кроме жилой комнаты, площадью номер кв.м. со снятыми со стен обоями. Сделать категоричный вывод о фактическом проведении ремонтных работ по устранению повреждений, возникших после заливов 2019-2022г.г. в помещении жилой комнаты, площадью номер кв.м., невозможно из-за частичного снятия элементов отделки (обоев) на момент осмотра и, как следствие – невозможности произвести оценку отделанных поверхностей стен и потолков.

Между неисправностями покрытия пола из ламината и произошедшими в 2019 году и 2022 году заливали отсутствует причинно-следственная связь.

Изложенным выводам заключения судебной экспертизы у суда не имелось оснований не доверять, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом (эксперт имеет высшее инженерно-строительное образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности номер лет, стаж экспертной работы - номер лет), с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергалось, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд в силу приведенных норм и того обстоятельства, что кровля жилого дома относится к общедомовому имуществу, правильно пришел к выводу о том, что упомянутые факты залива квартиры истца имели место вследствие ненадлежащего исполняя Обществом установленных законом и договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде кровли дома, в том числе ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению функционирования кровли без протечек.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности истцом фактов залива квартиры 05 ноября 2019г., 21 марта 2022г., 03 октября 2022г. и 06 ноября 2022г. по указанным выше причинам, и доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиками суду не представлено. При этом следует признать недоказанным истцом факта залива квартиры 25 ноября 2019г. и в марте 2021 года.

Доказательств отсутствия вины Общества в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба, ответчиком Обществом суду не представлено.

Доводы ответчика Общества о том, что причиной заливов является установка антенны и кондиционера на внешней стене жилого дома, правильно не были приняты судом во внимание, так как они не только бездоказательны, но и опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной залива не могла явиться установка антенны и кондиционера на внешней стене дома, поскольку кондиционер установлен на стенке лоджии смежной квартиры и не имеет связи с наружной стеной дома, а крепление антенны не имеет явных признаков нарушения сплошности стены и не сопоставимо с местами проникновения влаги в квартиру истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о вине ответчика Общества в заливе квартиры истца и о наличии оснований для возложения на Общество ответственности за ущерб, причиненный неоднократными заливами квартиры.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика Общества в заливах квартиры истца, являются несостоятельными.

Поскольку, как выше указывалось, в результате неоднократных заливов принадлежащая истцу квартира получила повреждения и требовала ремонта, то у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости ремонта за счет Общества, которое является лицом ответственным за причинение вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В данном случае, истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ремонт квартиры фактически был произведен и истец понес расходы на ремонт квартиры, поврежденной в результате залива в марте 2021 года в размере 75000 руб., 21 марта 2022г. - 130000 руб. 18 коп. или 160000 руб., 05 ноября 2019г. - 20000 руб., 25 ноября 2019г. - 50000 руб. и 06 ноября 2022г. - 256241 руб. 92 коп., последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

К допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим доводы истца о проведении ремонта и несения расходов на ремонт, не могут быть отнесены доказательства: договор на выполнение ремонта квартиры (комнаты, площадью номер кв.м. и туалета в период с 01 по 30 сентября 2022г.) от 10 июня 2022г., на сумму 205000 руб., заключенный между истцом и Б (со слов истца Б является его «крестиком»), подписанный указанными лицами акт выполненных работ от 25 сентября 2022г., составленный во исполнение договора от 10 июня 2022г. о ремонте комнаты и об оплате суммы за ремонт 160000 руб., и претензии досудебного урегулирования истца от 03 октября 2022г. о проведении летом 2022 года ремонта квартиры на сумму 205000 руб., поскольку данные доказательства противоречат друг другу и сведениям, изложенным в исковом заявлении от 16 июня 2022г.

Так, в исковом заявлении от 16 июня 2022г. о взыскании убытков в размере 205000 руб. 18 коп. истец, после того как он заключил 10 июня 2022г. договор на выполнение ремонта квартиры на сумму 205000 руб., утверждает о том, что 75000 руб. из 205000 руб. 18 коп. он израсходовал на ремонт квартиры в период июнь – август 2021 года в связи с заливом квартиры в марте 2021 года, а 130000 руб. 18 коп. – израсходовал на ремонт квартиры в связи с заливом 21 марта 2022г. до предъявления настоящего иска (16 июня 2022г.).

То есть, исходя из искового заявления, расходы в размере 75000 руб. истцом, по его утверждению, фактически понесены до заключения договора на выполнение работ и до предъявления иска в суд, а расходы 130000 руб. 18 коп. - до составления акта выполненных работ от 25 сентября 2022г.

Кроме того, исходя из претензии досудебного урегулирования от 03 октября 2022г. относительно затопления квартиры в указанный день, истец сообщил Обществу о том, что летом 2022 года им был произведен ремонт квартиры на сумму 205000 руб. То есть в таком случае, ни договор на выполнение ремонта квартиры в сентябре 2022 года, ни акт выполненных работ о проведении ремонта квартиры в сентябре 2022 года на сумму 160000 руб., не могут соответствовать действительности.

Следовательно, в связи с противоречивостью сведений о производстве ремонта квартиры и несении истцом указанных расходов на ремонт, представленные истцом доказательства - договор на выполнение ремонта, акт выполненных работ, претензия досудебного урегулирования, а также сами объяснения истца о проведении ремонта и несения расходов на ремонт, являются недостоверными, и потому правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы истца о затоплении квартиры 25 ноября 2019г. и в марте 2021 года, о проведении соответствующего ремонта квартиры и несения расходов на ремонт, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (актами осмотра квартиры, сметой ремонта, платежными документами и т.п.).

Также бездоказательны и доводы истца о стоимости восстановительного ремонта комнаты, площадью 14 кв.м., поврежденной в результате её залива, 05 ноября 2019г. в размере 20000 руб., 03 октября 2022г. и 06 ноября 2022г. в общем размере 256241 руб. 92 коп.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих производство ремонта после каждого залива квартиры (05 ноября 2019г., 21 марта 2022г., 03 октября 2022г., 06 ноября 2022г.), а также стоимость ремонта квартиры, истцом суду не представлено.

В целях выяснения и установления такого значимого для дела обстоятельства, как размер стоимости ремонта квартиры, по ходатайству представителя Общества по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебный экспертизы номер от 02 февраля 2023г., с учетом пояснений эксперта В и дополнительно представленной экспертом локальной сметы, исходя из установленных исследованием повреждений жилой комнаты площадью номер кв.м., а также из среднерыночных цен на ремонтные работы в Новгородской области на январь 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца на январь 2023 года составляет 23 360 руб. 10 коп. Стоимость ремонта электрической розетки в жилой комнате площадью номер кв.м. после залива в октябре 2019 года составляет 1 450 руб. Отсюда следует, что ущерб от заливов квартиры составляет 24810 руб. 10 коп. (23 360 руб. 10 коп. + 1 450 руб.).

В ходе допроса эксперта В, подтвердившая выводы судебной экспертизы и сведения представленных локальных смет, поясняла, что причиненные в результате неоднократных заливов повреждения квартиры накладывались одно на другое. При этом в стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения, зафиксированные в упомянутых актах осмотра квартиры и имеющие место быть на дату осмотра квартиры экспертом, то есть на 10 января 2023г.

Расчет стоимости ремонта квартиры был произведен в соответствии с требованиями методик и правил определения указанной стоимости, и отражает расходы, которые истец должен понести при ремонте квартиры. Заключение судебной экспертизы (в том числе локальные сметы) не содержит неполноты, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра квартиры. Правильность определения экспертом размера стоимости ремонта квартиры, поврежденной от неоднократных заливов (05 ноября 2019г., 21 марта 2022г., 03 октября 2022г., 06 ноября 2022г.), сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судебной коллегией в ходе разбирательства по делу не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы, сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выводов экспертизы и пояснений эксперта, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство. В связи с указанным обстоятельством, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, по мнению истца, без применения повышающих коэффициентов, не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что квартира может быть отремонтирована (восстановлена в том же состоянии, в котором она находился до момента заливов) за большую сумму, чем определено судебной экспертизой, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен залив квартиры 06 ноября 2022г., поскольку, как выше установлено, в состав ущерба включена стоимость ремонта квартиры, пострадавшей также от залива 06 ноября 2022г.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд правомерно, удовлетворив частично иск, взыскал в пользу истца с ответчика Общества ущерб в размере 24 810 руб. 10 коп.

Правомерно судом был разрешен и спор о взыскании с ответчика Общества компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33) разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости работы (услуги).

Выше установлен факт нарушения Обществом прав истца как потребителя, а потому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует закону и фактическим обстоятельств дела.

Согласно статье 151 (часть 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья (пункт 28).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022г. № 3-КГ21-7-К3)

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

С учетом указанных выше обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации, а также принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшему вреда (неоднократный залив квартиры вследствие ненадлежащего содержания Обществом кровли дома), степень вины Общества в форме неосторожности и устранение Обществом на момент разрешения спора причины залива квартиры, отсутствие в действиях потерпевшего какой–либо вины в заливах квартиры, в которой последний фактически в спорный период проживал эпизодически, временное нарушение прав потребителя, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст в момент причинения вреда – 42 года), отсутствие необратимых последствий для истца и реальные финансовые (материальные) возможности по возмещению вреда Обществом, являющегося юридическим лицом, суд определил размер компенсации морального вреда в 1000 руб., который в данном конкретном случае отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации суд учел то обстоятельство, что истец осуществлял ремонт после каждого залива и нес затраты на ремонт, отклоняются, поскольку выше достоверно установлена недоказанность истца фактов проведения ремонта квартиры и несения расходов на ремонт.

Каких–либо предусмотренных законом оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правомерно пришел к выводу о наличии в данном споре оснований для взыскания штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20).

В рассматриваемом споре, как выше установлено и подтверждается материалами дела, требования истца к ответчику Обществу о возмещения ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, а поэтому суд на основании статьи 13 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества штрафа в размере 12 905 руб. 05 коп. (24 810 руб. 10 коп. + 1 000 руб.) х 50%).

Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования в части возложения обязанности на ООО «Диалог» проведения капитального ремонта внешних стен МКД, поскольку, как следует из материалов дела, внешние стены МКД на дату вынесения решения отремонтированы, о чем имеется соответствующие договор подряда и акт выполненных работ от 26 октября 2022г., а также фотоматериалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 26 октября 2022г. является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку, исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, данный акт относится к письменному доказательству, которое в данном споре достоверно подтверждает факт выполнения Обществом работы по заделке трещин в стене кирпичной кладки уплотнительным раствором МКД над квартирами 28 и 29. Данный факт также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Требования истца о признании действий руководителя Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области М незаконными, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что такого руководителя в Комитете жилищного надзора не имеется.

Также правомерно оставлены без удовлетворения и требования об обязании Комитета жилищного надзора провести выездную внеплановую проверку об исполнении ранее выданных в адрес ООО «Диалог» требований, предписаний, поскольку, как видно из материалов дела, судом достоверно было установлено отсутствие оснований для проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание бездействия должностных лиц Комитета «возможно опасаясь последствий со стороны органов власти», являются несостоятельными, так как основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку не получал судебной повестки, отклоняются как не основанные на положениях статьи 113 (часть 1) ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В рассматриваемом случае истец был извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, факт оформления которой истцом доказательствами не опровергнут. То есть истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Данная норма допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017г. № 2660-О).

То есть возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, как правильно указал суд в своем решении, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая, что истец обладает правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, и его позиция отражена в протоколах судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом существа рассматриваемого спора, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 99 ГПК РФ разрешены вопросы распределения между сторонами судебных расходов

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с истца расходов по оплате проведения экспертизы судом были нарушены требования части 1 статьи 98 ГПК РФ, несостоятельны, так как не основаны на данной норме. В частности, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом споре, суд, взыскивая расходы за производство экспертизы, правомерно исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данные расходы следует взыскать с истца в пользу ответчика Общества пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно занижен размер транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, являются необоснованными.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из приведенной норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны. Поэтому, при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на проезд автомобильным транспортом, следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом.

С учетом представленных истцом документов о расходах на приобретение топлива и в силу приведенных норм, суд обоснованно при взыскании указанных расходов исходил из стоимости проездного билета общественным автотранспортом на основании ответа ООО «<...>» на запрос суда, согласно которому стоимость проезда по маршруту адрес – адрес и обратно по состоянию на день явки в суд (08 сентября и 31 октября 2022г.) составляла 500 руб. за один билет. Следовательно, размер транспортных расходов составил 2000 руб., которые и были судом взысканы в пользу истца. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных издержек исходя из расчета затрат на приобретение топлива для автомобиля, не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом возмещения расходов в виде потери в заработной плате, предусмотренных статьей 99 ГПК РФ, также являются необоснованными, поскольку судом не было установлено таких значимых для дела обстоятельств, как злоупотребления ответчиками процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

В части решения суда о взыскании с ответчиков штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части требований об обязании Общества произвести ремонт внешних стен жилого дома и ремонт стен туалета квартиры, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024г.

Резолютивная часть: