Судья: Савостин АН. Дело № 22-4242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

адвоката Архипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Архипова А.А. и осужденной ФИО1 на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

14 сентября 2022 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; по состоянию на 24 июля 2023 года неотбытая часть основного наказания составляет 140 часов, дополнительного наказания - 8 месяцев 2 дня,

- осуждена по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2022 года, и окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает её направление в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Вопрос об определении судьбы несовершеннолетних детей осужденной передан на разрешение в орган опеки и попечительства – комитет по образованию администрации <адрес>.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 27 сентября 2022 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо предоставить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком осужденной – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-тилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Отмечает, что подзащитная вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств нет. По мнению адвоката, изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения менее строгого наказания, исправления осужденной без изоляции от общества. Суд не учел, что осужденная одна воспитывает трех несовершеннолетних детей, отцы которых участия в воспитании не принимают, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо применить положения ст. 82 УК РФ. Настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в иске органа опеки и попечительства об ограничении ее в родительских правах отказано, согласно акту обследования жилищно-бытовые условия у детей хорошие, отцы детей не принимают участия в воспитании детей, бабушка детей находится в преклонном возрасте и сама нуждается в посторонней помощи, частный дом, в котором она проживает с детьми, передать для сохранности некому, финансовую помощь ей и детям никто не оказывает, плановая операция отложилась в связи с судебным разбирательством, а лишение свободы может вызвать у нее осложнения по здоровью. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ и частично присоединил наказание по приговору от 14 сентября 2022 года. Считает, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению в связи с тем, что она была освобождена от физического труда по 1 сентября 2023 года согласно справке от врача, которая хранится в деле инспектора.

В возражениях государственный обвинитель Стрельцов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самой осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, показаний свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включая дачу письменного объяснения), наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, находящихся на ее иждивении, состояние здоровья, трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены правила ст.70 УК РФ, принципы частичного присоединения основного и дополнительного наказаний не нарушены. Тот факт, что в силу имеющегося заболевания ФИО1 не могла отбывать основное наказание по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2022 года в виде 140 часов обязательных работ, не является основанием для самостоятельного исполнения этого приговора, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается доводов апеллянтов о необходимости назначения ФИО1 условного осуждения, то, по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд же первой инстанции мотивированно признал невозможность назначения наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет, поэтому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденной, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставит вопрос сторона защиты в своих жалобах. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Разрешая ходатайство стороны защиты о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения при постановлении приговора, мотивировав свои выводы должным образом, в том числе со ссылкой на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 5 августа 2022 года, которым установлено ненадлежащее исполнение осужденной родительских обязанностей по отношению к своим детям, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию детей (т. 1 л.д. 153-158). Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется необходимых и достаточных доказательств, позволяющих в настоящее время применить к осужденной положения ст.82 УК РФ. Вместе с тем, вопрос о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы может быть поставлен стороной защиты в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев