Судья Большакова Ю.В. Дело № 33-2542/2023

№ 2-874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Ноздриной О.О., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 6 июня 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <...> руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

После введения в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №ф от <дата>г. в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Р.Т.ЕБ., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность за период с <дата>г. по <дата> в размере <...> руб., из которой <...>. – основной долг, <...> руб. – сумма процентов, <...>. – штрафные санкции.

Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявляет к взысканию штрафные санкции в размере 84101,22 руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., из которых сумма основанного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводит доводы о том, что невозможность предоставления стороной истца в суд кредитного договора с ФИО1 не может свидетельствовать о несоблюдении банком простой письменной формы сделки.

Считает, что предоставленная выписка по счету ответчика является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении кредитного договора и выдаче ответчику кредитных денежных средств. Принадлежность расчетного счета ответчиком не оспаривалась, более того ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о возникновении и существовании денежных отношений между сторонами спора.

Ссылается на то, что судом не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи162)

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные истцом требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. сроком погашения до <дата>, процентной ставкой <...>% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислил на счет №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме <...> руб., которые в тот же день, <дата>, были со счета банковской карты списаны (л.д. 17).

Получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата>г. в размере <...> руб., из которой <...> руб. – основной долг, <...> руб. – сумма процентов, <...> руб. – штрафные санкции (л.д. 10-14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26-27).

<дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф с указанием размера основного долга – <...> руб. (л.д. 19).

Истец ссылается на то, что после введения в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №ф от <дата>г. в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В обоснование заключения кредитного договора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены выписка по счету №, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка в виде скриншота (л.д. 15-16).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что в подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, выписка по счету, скриншоты электронной базы данных банка, при этом не представлены кредитный договор, а также доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск, не представлена анкета или иной документ, подписанный собственноручно заемщиком, а выписка по счету, которая содержит лишь информацию об операциях по счету, не подтверждает факт получения суммы кредита и достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком не доказан факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, и, как следствие, получение ФИО1 кредитных денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, а также скриншоты автоматизированной базы данных банка о клиенте ФИО1, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений и не подтверждают факта заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Следует также отметить, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возможности обратиться с иными исковыми требованиями для восстановления нарушенного по его мнению права.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 6июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи