Дело № 2-1568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчиков – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 07.05.2022 и 11.05.2022 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к ФИО3, ФИО2, о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском о солидарном досрочном взыскании с ответчиков задолженности в размере <***> 745,45 рублей, образовавшейся по состоянию на 09.03.2022 года вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2014 года, обеспеченного поручительством ФИО2, принявшей на себя полную солидарную ответственность по обязательствам заемщика, о чем был заключен договор поручительства № 61013824279 от 28.10.2014 года. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Банк Синара, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовали свое право на ведение дела посредством участия представителя. Суд, руководствуясь совокупностью ст.ст.35, 48, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности ФИО1 пояснил, что со слов ФИО4, сумма предоставленного ему беспроцентного кредита на срок 24 месяца была чуть меньше 1 000 000 рублей. При этом ответчик не оспаривает свою подпись на расходном кассовом ордере, предоставленном Банком в подтверждение факта выдачи кредита. Пояснил, что ФИО3 признает задолженность в размере 142 700 рублей, с учетом фактически произведенных в период с октября 2014 по март 2022 года платежей: 1 511 400 – 1 368 700 = 142 700 рублей. Признал, что последний платеж ответчик произвел 11 марта 2022 года. Требования истца о взыскании процентов ФИО3 не признает, поскольку процентная ставка истцом не подтверждена. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям к ФИО3 Полагал, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с 28.10.2016 года, когда заемщик должен был вернуть долг по договору, так как обязанность ответчика по погашению кредита периодическими платежами истцом не подтверждена. Соответственно, срок исковой давности истек 29.10.2019 года. просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в оспариваемой им части. В удовлетворении иска к ФИО5 просил отказать в полном объеме. Пояснил, что ФИО5 не признает наличие договорных отношений с Банком, отрицает факт поручительства по обязательствам ФИО3 Указал, что возражения ФИО5 подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 года на согласованных сторонами условиях между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит (лимит кредитования) в сумме 1 511 400 рублей со сроком возврата – 28.10.2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами по 27 800 рублей (28.08.2024 – 27 400 рублей, 30.09.2024 – 27 400рублей, 28.10.2024 – 24 598,65 рублей), дата платежа - 28 число каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей (л.д.108-114).

Доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению кредита подтверждаются подлинником расходного кассового ордера № 20141028/935361 от 28.10.2014 года на сумму 1 511 400 рублей (л.д.107).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 не оспаривает свою подпись в указанном выше расходном кассовом ордере. В этой связи, возражения ответчика об иной сумме полученного кредита являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по договору ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из его лицевого счета за период с 28.10.2014 по 11.03.2022 года. Последний платеж по кредитному договору произведен ФИО3 11 апреля 2019 года (л.д.16-31).

В соответствии с п.2 ст.14 Закона о потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся сумы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 28.02.2022 года Банк обратился в адрес ФИО3 24.01.2022 года (л.д.33).

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 09.03.2022 года образовалась задолженность в размере <***> 745,45 рублей, из которых: основной долг – 1 144 855,23 рублей, проценты – 678 890,22 рублей (л.д.10-15).

Расчет задолженности ФИО3 не опровергнут. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не предоставлены.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеприведенных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, исковые требования ПАО Банк Синара (ПАО «СКБ-банк») к ФИО3 являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО3, в лице его представителя, о пропуске Банком срока исковой давности, судом отклонены последующим основаниям.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Обязательства заемщика, исходя из условий кредитного договора от 28.10.2014 года, подлежали исполнению ежемесячно, 28-го числа.

Последний платеж во исполнение своих обязательств по кредитному договору ФИО3 произвел 11 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Очередной платеж по графику – 28.04.2019 года, а также последующие платежи ответчик не осуществлял. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 29.04.2019 года и на момент обращения Банка в суд с настоящим иском – 16.03.2022 года - не истек.

Вместе с тем, требование истца о солидарной взыскании спорной задолженности с ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Доводы истца о том, что обязательства ФИО3 по кредитному договору <***> от 28.10.2014 года обеспечены поручительством ФИО2, с которой 28.10.2014 года был заключен соответствующий договор № 61013824279, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 категорически отрицала наличие договорных отношений с ПАО Банк Синара (ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»). Ответчик заявила суду, что не подписывала договор поручительства № 61013824279 от 28.10.2014 года.

Возражения ФИО5 в данной части подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № 558/22 от 07.10.2022 года, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно данному заключению, подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства № 61013824279 от 28 октября 2014 года в графе «Поручитель» пункта 6 «Реквизиты и подписи сторон» выполнена не самой ФИО2, а иным лицом (л.д.160-180).

Расходы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по проведению судебной почерковедческой экспертизы составили 20 000 рублей и не возмещены экспертному учреждению до настоящего времени (л.д.160).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк Синара к ФИО3, ФИО2, о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк Синара, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №:

- <***> 745,45 рублей – долг по кредитному договору <***> от 28.10.2014 года по состоянию на 09.03.2022 года;

- 17 318,73 рубля – государственную пошлину,

Всего – 1 841 064,18 рублей.

В удовлетворении иска ПАО Банк Синара к ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО Банк Синара, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ИНН №, ОГРН № расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы № 558/22 от 07.10.2022года – 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2022 года

Судья Т.В.Кантова