Решение по делу № 2-698/2023 от 14.12.2023

Дело №2-698/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000743-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: истца ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» декабря 2023 года в г. Жирновске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 21.08.2013 между КПКГ «Гранит и ответчиком ФИО4 (основной заёмщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Мордовии М.Ю. получил от КПКГ «Гранит» денежную сумму в размере 220 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов и целевых вкладов в размере 20% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа с ней был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО4 погашение кредита производилось несвоевременно, решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КПКГ «Гранит» к ней и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора займа. Взыскана солидарно с ФИО4 и неё в пользу КПКГ «Гранит» сумма задолженности по договору займа в размере 144 525 рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 4 090 рублей 52 копейки, а всего взыскано 148 616 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в связи с погашением долга было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Ею оплачен долг в полном объеме, всего с неё ФССП РФ взыскано 152 161 рубль 42 копейки (148 616 рублей 11 копеек - долг по судебному решению, 3 545,31 - исполнительский сбор). После того, как ФССП с неё взыскала долги в полном объеме, она неоднократно обращалась к ФИО4, чтобы он в добровольном порядке возместил ей взысканные с неё денежные средства. ФИО4 в добровольном порядке путем перевода на её карту, открытую в «ПАО «Сбербанк», от имени его супруги М.А. М. было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей (данная сумма была выплачена наличными денежными средствами, о чем она написала расписку и передала ФИО4); ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; 14.02.2020 года - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; 02.07.2021 года - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; 24.01.2022 года - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей. Исходя из этого, ФИО4 ей в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 75000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил исполнение обязательств в полном объеме, хотя она с определённой периодичностью напоминала ему об имеющейся перед ней задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 73616 рублей 11 копеек (148 616,11-75 000). Проценты должны уплачиваться за период начиная со дня исполнения обязательства поручителем и до исполнения обязательства должником в адрес поручителя. Моментом исполнения обязательств в данном случае считается дата окончания в отношении неё исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что ФИО4 добровольно ей было выплачено 75000 рублей, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28752 рубля 74 копейки. В силу того, что она не обладает специальными юридическими знаниями для составления искового заявления, между ней и юристом ФИО2 был заключен договор оказания услуг, стоимость которых составила 5000 рублей. Кроме того, между ними было заключено дополнительное соглашение о представительстве её интересов в судебных заседаниях, стоимость каждого из которых составляет 5000 рублей, о чем была составлена расписка о передаче денежных средств.

На основании изложенного, просит суд (с учетом уточненных исковых требований): взыскать с ФИО4 в её пользу задолженность в сумме 73616 рублей 11 копеек; проценты в сумме 28752 рубля 74 копейки; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в суме 3300 рублей, а всего 125668 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду показал, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично, поскольку им также во исполнение решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет погашения долга по договору займа, а также им было выплачено истцу ФИО1 75000 рублей, из которых 6000 рублей им были выплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, а остальные суммы в общем размере 71000 рублей были переведены его супругой ФИО5 на банковский счет ФИО1 Всего он был должен ФИО1 99 455 рублей, отдал 75000 рублей. Сума подлежащая выплате истцу составляет 24455 рублей.

Третье лицо – Жирновский РОСП ГУФССП по Волгоградской области - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, заместитель начальника отдела представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Жирновского РОСП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Гранит и ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого Мордовии М.Ю. получил от КПКГ «Гранит» денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов и целевых вкладов в размере 20 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО4 ненадлежащим образом, в связи с чем решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Гранит» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144525,59 рублей; а также государственная пошлина в доход государства в размере 4090,52 рублей, в равных долях, по 2045,25 рублей с каждого.

На основании вышеуказанного решения суда Жирновским РОСП ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: № в отношении ФИО4 и № в отношении ФИО1 о взыскании с должников в пользу КПКГ «Гранит» задолженности в размере 152161,42 рубль. Исполнительное производство № являлось сводным исполнительным производством в отношении истца и ответчика.

Согласно базе данных ПК ОСП АИС, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: решением Жирновского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава - исполнителя Жирновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; сведениями об исполнительных производствах № и № из АИС ФССП России.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в рамках исполнительного производства № ФССП РФ с неё было взыскано 152 161 рубль 42 копейки, из которых 148 616,11 рублей - долг по судебному решению, 3 545,31 рублей - исполнительский сбор. В связи с погашением долга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Она неоднократно обращалась к ФИО4, с просьбой о том чтобы он в добровольном порядке возместил ей взысканные с неё денежные средства. ФИО4 в добровольном порядке ей всего было выплачено 75000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей путем выплаты наличными денежными средствами; а также путем перевода на её карту, открытую в «ПАО «Сбербанк», от имени супруги ответчика - «М.А. М.» было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; 24.01.2022 года - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил исполнение обязательств в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 73616 рублей 11 копеек (148 616,11-75 000). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО4

Сумма, выплаченная ФИО4 истцу ФИО1 в размере 75000 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету дебетовых карт истца ФИО1 и супруги ответчика – ФИО5, а также не оспаривается самим ответчиком.

Между тем, ответчик оспаривает сумму в размере 73616 рублей, заявленную истцом ко взысканию, указывая на то, что с данной суммой долга перед истцом он не согласен, поскольку он также вносил платежи в погашение задолженности во исполнение решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности в рамках указанного исполнительного производства, из которых следует, что ФИО4 выплачена общая сумма долга по исполнительному производству № в размере 50500 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей. Данные денежные средства во исполнение обязательств ответчика ФИО4 вносила его супруга ФИО5.

Судом не учитывается, предоставленный ответчиком чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, при учёте сумм, внесенных ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, поскольку по указанному чеку не представляется возможным идентифицировать, что указанная сумма денежных средств была внесена ответчиком именно по данному исполнительному производству.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО6, являющаяся заместителем начальника отдела Жирновского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому сумма взыскания с последней в пользу КПК «Гранит» составляла 152 061,72 рубль. Указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 было не единственным, она являлась должником по четырем другим исполнительным производствам, по двум из которых взыскания производились в пользу КПК «Гранит», на сумму 152 061,72 рубль (сумма, взысканная с ФИО1 и ФИО4) и на сумму 53 625,96 руб. в пользу КПК «Гранит», а также по двум исполнительным производствам взыскания производились в пользу МИФНС №3 по Волгоградской области (государственная пошлина) на суммы взысканий в размере 602,99 руб. и 4090,52 руб. Исполнительное производство № являлось сводным в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство №-СВ, состоящее из двух исполнительных производств также являлось сводным в отношении должников - ФИО4 и ФИО1 Какие именно суммы были взысканы с каждого из них по исполнительному производству она пояснить не может, поскольку исполнительное производство в настоящий момент уничтожено. В отношении ФИО4 было возбуждено два исполнительных производства, одно из которых о взыскании в пользу КПК «Гранит» задолженности в размере 152061,72 рубль, и второе о взыскании в пользу налоговой инспекции госпошлины в размере 4090,52 рублей. Оба исполнительных производства и №-СД и №-СВ были окончены в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности, так как они последовательны, логичны и не противоречивы.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено из справки Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено 4 исполнительных производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 152161,42 руб. в пользу КПКГ "Гранит", которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 53625,96 руб. в пользу КПКГ "Гранит", которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 4090.52 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 602,92 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «ОИП».

Данные исполнительные производства согласно базе данных ПК ОСП АИС объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. В связи с истечением срока хранения в архивном фонде, исполнительные производства были уничтожены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении истца ФИО1, помимо исполнительного производства №-ИП, было возбуждено еще 9 исполнительных производств, которые в настоящее время окончены: №№-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №. По одному из указанных исполнительных производств, а именно №-ИП, взыскателем является КПКГ «Гранит» (сумма задолженности - 53625,96 рублей).

В отношении ответчика ФИО4 помимо исполнительного производства №-ИП, также было возбуждено еще 9 исполнительных производств, однако КПКГ «Гранит» являлся взыскателем только по данному исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что на основании решения Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в солидарном порядке с ФИО4 (заёмщика) и ФИО1 (поручителя) была взыскана задолженность по договору займа в пользу КПКГ «Гранит» в сумме 144525,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю №-СИП (сумма долга 152161,42 рублей). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-СИП и №-ИП были окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время указанные исполнительные производства уничтожены, в связи с чем определить суммы, внесенные в счет погашения долга (152161,42 рубль) каждым из сторон не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство № являлось сводным и включало в себя четыре исполнительных производства (№№), по двум из которых (№) взыскателем являлся КПКГ «Гранит».

Истец ФИО1 указывает на то, что во исполнение решения Жирновского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с неё было взыскано 152161,42 рубль (148616,11 рублей -сумма долга по решению суда, 3545,31 – исполнительский сбор), в связи с чем с ответчика в её пользу в порядке регресса подлежит взысканию задолженность в размере 73616,11 рублей (148616,11-75000).

Однако представленный расчет суммы долга ФИО4 перед ФИО1 суд не может принять во внимание в качестве верного, поскольку судом установлено, что ФИО4 также вносились платежи по данному исполнительному листу, в рамках исполнительного производства №-ИП на общую сумму 50500 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное исполнительное производство № являлось сводным в отношении должника ФИО1, в связи с чем, внесенные истцом платежи могли распределяться на погашение задолженности по включенным в него исполнительным производствам.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка, выданная ОСФР по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ФИО1 были произведены удержания по исполнительному листу № в общей сумме 143451,69 рублей.

Исходя из исследованных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному листу № общая сумма внесенная истцом и ответчиком составила 193951,69 рубль (143451,69+50500) которая превышает сумму долга (152161,42 рубль), указанную в исполнительных производствах № и №. Указанная переплата по мнению суда образовалась ввиду наличия иных неисполненных обязательств у ФИО1

Таким образом, суд полагает произвести расчет следующим образом: 152161,42 рублей (общая сумма долга по сводному исполнительному производству №) - 50500 рублей (сумма, внесенная ответчиком ФИО4 в счет погашения долга по данному исполнительному производству, которая достоверно подтверждена квитанциями, имеющимися в материалах дела) = 101661,42 рубль. Исходя из указанного расчета, суд признает, что в счет погашения суммы долга (152161,42 рублей) истцом внесены денежные средства в размере 101661,42 рубль.

Следовательно, долг ФИО4 перед ФИО1 составляет 26661,42 рубль (101661,42-75000 (добровольно выплаченная ФИО4 истцу сумма).

На основании установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от ФИО4, возмещения понесенных убытков в размере 26661,42 рубль.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в порядке регресса денежных средств, уплаченных ею в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 26661,42 рубль.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств, выплаченных ФИО1 по договору займа в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Судом был произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично произведенных ФИО4 платежей, указанных выше, в счет погашения долга перед ФИО1, исходя из следующего порядка расчета: сумма долга (26661,42 рубль) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки (1477 дней):

периодДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

дн.38

дней в году 365

ставка, % 6,5

проценты, Р 687,96

задолжен., Р 101 661,42

13.12.2019Частичная оплата долга

-3 000,00 Р

98 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

6,5

35,14

98 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

6,25

270,31

98 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

366

6,25

252,72

98 661,42

15.01.2020Частичная оплата долга

-3000,00 р

95 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

366

6,25

408,39

95 661,42

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

366

78,41

95 661,42

14.02.2020Частичная оплата долга

-з 000,00 р

92 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

366

501,28

92 661,42

18.03.2020Частичная оплата долга

-3 000,00 р

89 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

366

573,25

89 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

366

5,5

485,05

89 661,42

01.06.2020Частичная оплата долга

- 3 000,00 Р

86 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

366

5,5

260,46

86 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

366

4,5

117,21

86 661,42

02.07.2020Частичная оплата долга -

-3 000,00 Р

83 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

366

4,5

246,87

83 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

366

4,25

9,71

83 661,42

27.07.2020Частичная оплата долга

-3 000,00 Р

80 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

366

4,25

346,56

80 661,42

02.09.2020Частичная оплата долга -

-4 000,00 Р

76 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

366

4,25

267,06

76 661,42

02.10.2020Частичная оплата долга -

-4 000,00 Р

72 661,42

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

366

4,25

371,25

72 661,42

15.11.2020Частичная оплата долга — 4 000,00Р

68 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

366

4,25

366,76

68 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

4,25

55,96

68 661,42

07.01.2021Частичная оплата долга -

-3 000,00 Р

65 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

4,25

183,49

65 661,42

31.01.2021Частичная оплата долга -

3 000,00 Р

62 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

4,25

321,03

62 661,42

16.03.2021Частичная оплата долга -

4 000,00 Р

58 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

4,25

34,15

58 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

4,5

253,13

58 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

184,82

5 661,42

18.05.2021Частичная оплата долга -4 000,00 Р

54 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

202,17

54 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

5,5

148,26

54 661,42

ДД.ММ.ГГГГ Частичная оплата долга

-4 000,00 Р

50 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

5,5

175,58

50 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

6,5

342,83

50 661,42

01.09.2021Частичная оплата долга -4 000,00 Р

46 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

6,5

91,41

46 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

6,75

293,39

46 661,42

16.10.2021Частичная оплата долга - 4 000,00 Частичная оплата долга #

42 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

6,75

63,12

42 661,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

333,11

42 661,42

01.12.2021Частичная оплата долга -3 000,00 Р

39 661,42

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

146,69

39 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

332,50

39 661,42

24.01.2022Частичная оплата долга

-3 000,00 9 18

36 661,42

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

170,75

36 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

133,59

36 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

401,77

36 661,42

19.03.2022Частичная оплата долга -3 000,00 Р

33 661,42

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

365

405,78

33 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

360,59

33 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

296,96

33 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

182,60

33 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

359,21

33 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

413,16

33 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

13,83

33 661,42

20.09.2022Частичная оплата долга -1 000,00 Р

32 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

306

365

7,5

2 053,64

32 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

167,33

32 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

365,09

32 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

488,58

32 661,42

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

365

308,72

32 661,42

Таким образом, размер процентов за указанный период составляет 14561,63 рубль.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы выплаченного долга в размере 26661,42 рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14561,63 рубль.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления и представления её интересов в суде истец ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО2, общая стоимость которых составила 25000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается: договором об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; а также расписками о получении денежных средств (каждая из которых на сумму 5000 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ко взысканию истцом заявлено 20 000 рублей, в связи с чем, суд не выходя за пределы требований, полагает, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит разрешению в пределах указанной суммы.

Учитывая количество судебных заседаний и время, в течение которого представитель принимал участие в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание и 3 основных судебных заседания), категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, срок рассмотрения дела судом с участием представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, с учетом принципа разумности, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1430 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы выплаченного долга в размере 26661,42 рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14561,63 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего взыскать 62653 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья Гущина И.В.