УИД 79RS0002-01-2025-002247-54

Дело № 2-1342/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, признании недействительными сделки по продаже объекта, прекращении права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по арендной плате, пени и по встречному иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о предоставлении земельного участка в собственность

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ г. Биробиджана, комитет) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, признании недействительной ничтожную сделку по продаже объекта, прекращении права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Требования мотивированы тем, что согласно договору аренды земельного участка от 31.12.2009 №, заключенному между истцом и ФИО1, последней предоставлен в аренду сроком с 31.12.2009 по 31.12.2014 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования «для огородничества». В соответствии с п. 5.4. договора аренды, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Письмом от 27.11.2023 № истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка с 09.01.2024. В нарушение условий договора на указанном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости (гараж) с кадастровым №. Согласно п. 3.2.1 договора аренды ответчик обязался использовать земельный участок по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель, указанной в п. 1.1 договора - «для огородничества». Вид использования земельного участка «для огородничества» не подразумевал строительство капитального объекта для хранения автотранспорта. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ объект недвижимости (гараж) с кадастровым № является самовольной постройкой, поскольку возведен или создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Ответчику предложено в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта и передать его по акту приема-передачи комитету в надлежащем санитарном состоянии, а также оплатить образовавшуюся задолженность за аренду земельного участка. Требования комитета ответчиком не исполнены. В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей по состоянию на 31.12.2023 числится задолженность в размере 8672,10 рублей, в том числе 345,23 рублей задолженность по арендной плате, 8326,87 рублей - пени за несвоевременное внесение арендных платежей. Требование об оплате указанной задолженности, предъявленное в уведомлении о прекращении договора от 27.11.2023 №, оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН 16.08.2023 внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО2 на гараж в результате заключенного договора купли-продажи гаража и земельного участка от 14.08.2023. Сохранение объекта недвижимого имущества на земельном участке нарушает права комитета на распоряжение земельным участком, а также неограниченного круга лиц, заинтересованных в использовании земельного участка на законных основаниях.

Просит суд признать объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признать недействительной ничтожной сделку по продаже объекта недвижимости – нежилого здания гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание гараж с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 снести объект недвижимости – нежилое здание гараж с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> за свой счет и снять его с кадастрового учета в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 800 кв.м в надлежащем санитарном состоянии в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 № в размере 8 672,10 рублей, в том числе 345,23 рубля задолженность по арендной плате, 8 326,87 рублей – пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Определением суда от 20.06.2025 изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2 на соответчика по делу, привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО3

Определением суда от 19.08.2025 принято встречное исковое заявление ФИО2 к КУМИ г. Биробиджана о предоставлении земельного участка в собственность. Требования встречного иска мотивированы тем, что 16.08.2023 ФИО2 приобрел в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42,6 кв.м. Гараж приобретен в собственность с земельным участком, расположенным по тому же адресу с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. На момент приобретения гаража и земельного участка право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО с 2014 года. Указанные объекты недвижимости не были обременены правами третьих лиц, в отношении них не существовало обременений, ограничений, либо арестов. Истец оплатил надлежащую сумму за приобретаемое имущество, заключил договор купли-продажи и зарегистрировал переход права собственности на указанное имущество в государственных органах. В мае 2025 года КУМИ г. Биробиджана обратился в суд с иском о признании самовольной постройкой указанного выше гаража. Только в этот период ФИО2 узнал, что часть гаража занимает смежный земельный участок, находящийся также в пользовании истца, с кадастровым №. Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, объединены единым забором и находятся в одной территориальное зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» с категорией земель «земли населенных пунктов». 06.05.2025 истец обратился в КУМИ г. Биробиджана с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № с целью использования: под гараж и для огородничества, однако 13.05.2025 получил отказ. 09.06.2025 он вновь обратился в КУМИ г. Биробиджана с заявлением о перераспределении земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, на что 27.06.2025 получил отказ. В данном случае собственник гаража использует оба земельных участка, как единый объект открыто и добросовестно. Право собственности на гараж зарегистрировано в 2014 году в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В дальнейшем с указанным объектом недвижимости также совершались сделки и осуществлялся переход права собственности, как гаража, так и земельного участка. В настоящее время ответчик, никак не обосновывая свои действия, требует признания объекта недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано более десяти лет назад, самовольной постройкой.

Просит суд обязать КУМИ г. Биробиджана предоставить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования «для огородничества и эксплуатации гаража».

Указанным определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по ЕАО.

В ходе рассмотрения настоящего дела КУМИ г. Биробиджана заявлены увеличенные исковые требования о признании недействительными ничтожными сделки по продаже объекта недвижимости – нежилого здания гаража с кадастровым №, совершенные ФИО1 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.09.2025 изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3 на соответчика.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску КУМИ г. Биробиджана не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что заместителем главы мэрии города - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО13 13.11.2025 согласован акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, что позволило ответчикам изменить границы земельных участков с кадастровыми № и № путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В результате устранения реестровой ошибки объект недвижимости с кадастровым № расположен в границах земельного участка №, принадлежащего ФИО2 Таким образом, требования КУМИ г. Биробиджана удовлетворены. Просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу № 2-1342/2025 в части следующих требований: о признании объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой; о признании недействительными ничтожными сделки по продаже объекта недвижимости - нежилого здания гаража с кадастровым №, площадью 42,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, совершенные ФИО1 по договору купли-продажи здания гаража и земельного участка от 01.03.2016, заключенному с ФИО3, а также ФИО3 по договору купли-продажи от 16.08.2023, заключенному с ФИО2 и применении последствий недействительности сделок; прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое здание гараж с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>; об обязании ФИО1 снести объект недвижимости - нежилое здание гараж с кадастровым №, площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за свой счет и снять его с кадастрового учета в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ФИО5 передать КУМИ г. Биробиджана по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 800 кв.м, в надлежащем санитарном состоянии в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны. Просит рассмотреть дело без участия представителей комитета.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 03.12.2025 просит прекратить производство по делу по встречному иску ФИО2 к КУМИ г. Биробиджана о возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с отказом от иска в указанной части.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам.

От ответчика по первоначальному иску ФИО7 поступил в суд письменный отзыв относительно первоначального иска.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела КУМИ мэрии города наделено полномочиями по сбору арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Из договора аренды земельного участка от 31.12.2009 № следует, что ФИО1 в аренду передан земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для огородничества. Срок действия условий договора с 31.12.2009 по 31.12.2014.

Пунктом 5.4 договора аренды сторонами согласовано, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Согласно пункту 3.2.8 арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, возвратить объект арендодателю в надлежащем санитарном состоянии. Обязательство по возврату объекта арендатором считается исполненным с момента подписания арендодателем акта приема-передачи земельного участка.

На основании пункта 2.2 договора аренды, арендная плата уплачивается ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Материалами дела подтверждается, что в уведомлении от 27.11.2023 № КУМИ г. Биробиджана известило ФИО1 о прекращении договора аренды, указав, что арендная плата по договору надлежащим образом не вносилась, по состоянию на 31.12.2023 образовалась задолженность 8 672 рубля 10 копеек, из которых – 345 рублей 23 копейки – задолженность по арендной плате, 8 326 рублей 87 копеек – пени. Кроме того, по сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости (гараж) с кадастровым №, обремененный (ограниченный) правом собственности за иным лицом. Указано о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пени, освободить земельный участок от незаконно воздвигнутого объекта, передать его по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии.

Сведений о передачи ФИО5 арендованного ею спорного участка с кадастровым № КУМИ г. Биробиджана и подписания обоими сторонами акта приема-передачи земельного участка материалы дела не содержат

Согласно материалам дела арендная плата ответчиком не вносилась, либо вносилась не в полном объеме, в связи с этим образовался долг по состоянию на 24.09.2025 в размере 10 088 рублей 54 копеек, из которых: основной долг – 843 рубля и пени – 9 245 рублей 54 копейки. Расчет судом проверен и принимается, при расчете задолженности КУМИ г. Биробиджана учтены внесенные ответчиком в счет уплаты задолженности денежные средства, в том числе в период рассмотрения дела в суде (31.05.2025 в размере 345 рублей 23 копеек).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию пени до 2 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 843 рублей и пени в сумме 2 000 рублей.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН на земельных участках с кадастровыми № и № расположено нежилое помещение – гараж, местоположение: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,6 кв.м, 2013 года ввода в эксплуатацию по завершении строительства. С 16.08.2023 право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО2

Из материалов дела следует, что указанный объект с 26.02.2014 находился в собственности ФИО4, 09.04.2014 право собственности прекращено на основании договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 07.03.2014 ФИО4 (продавец) продает ФИО1 (покупатель) многофункциональную хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, площадь объекта 67,2 кв.м.

По сведениям из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано в период с 09.04.2014 по 06.05.2016.

Ответчиком ФИО1 представлен в материалы дела договор купли-продажи здания гаража и земельного участка от 01.03.2016 согласно которому продавец ФИО1 продает, а покупатель ФИО3 приобретает в собственность здание – гараж, с кадастровым №, площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенный <адрес>

По сведениям ЕГРН право собственности на здание с кадастровым № за ФИО3 зарегистрировано 06.05.2016, прекращено 16.08.2023 на основании договора купли-продажи.

Материалами дела также подтверждается, что 14.08.2023 между ФИО9, действующей в интересах ФИО3, (продавец) и ФИО12, действующим в интересах ФИО2 Анат.Е., заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность недвижимое имущество: гараж с кадастровым №, площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН право собственности ФИО2 Анат.Е. на спорный объект – гараж зарегистрировано 16.08.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о признании объекта недвижимости с кадастровым № самовольной постройкой, признании недействительными ничтожными сделок по продаже указанного объекта, заключенных между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО2 на спорный объект, обязании ФИО1 снести объект с кадастровым № и передать земельный участок с кадастровым № в надлежащем санитарном состоянии, КУМИ г. Биробиджана ссылалось на то обстоятельство, что в нарушение условий договора аренды от 31.12.2009, в нарушение положений действующего законодательства на арендованном земельном участке возведен объект недвижимости (гараж) с кадастровым №.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения настоящего дела заместителем главы мэрии города - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом 13.11.2025 согласован акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, в связи с чем изменены границы земельных участков с кадастровыми № и № путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В результате устранения реестровой ошибки объект недвижимости с кадастровым № расположен в границах земельного участка №, принадлежащего ФИО2

Учитывая данное обстоятельство, представителем КУМИ г. Биробиджана заявлен отказ от вышеуказанных исковых требований с просьбой прекратить производство по делу в указанной части.

Представителем истца по встречному иску также заявлен отказ от встречного иска с просьбой прекратить производство по делу.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что отказ истца по первоначальному иску КУМИ г. Биробиджана от иска в указанной части, а также отказ истца по встречному иску ФИО2 от встречного иска не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять указанные отказы от исков и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, с учетом размера удовлетворенных требований КУМИ г. Биробиджана к ней исковых требований, в доход бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается, если неприятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 20.05.2025 по ходатайству КУМИ г. Биробиджана приняты меры по обеспечению иска, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО запрещено производить государственную регистрацию каких-либо сделок с объектом недвижимости с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что в настоящее время спор между сторонами относительно объекта недвижимости с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствует, суд считает возможным по вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2025.

Руководствуясь ст.ст. 56, 144, 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, признании недействительными ничтожными сделки по продаже объекта, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по встречному иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о предоставлении земельного участка в собственность прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу ФИО2, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате 843 рубля, пени в размере 2 000 рублей, всего взыскать 2 843 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 4 000 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2025 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО производить государственную регистрацию каких-либо сделок с объектом недвижимости с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025