Дело №2-779/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000737-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, САО «ВСК», ООО «Инфодор-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав о том, что в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17-30 ч., на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Hobo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение автомобилей. Должностным лицом ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом в отношении истца вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, истец была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Уфимского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба истца на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, за № по делу об административном правонарушении, была оставлена без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный суд РБ по делу №, апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворил, постановление инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, и решение Уфимского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, истцом было написано заявление в страховую компанию ВСК Страховой дом, о наступлении страхового случая с приложенными решениями судов. После осмотра транспортного средства автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, страховой компанией были произведены выплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 78 775 руб. 96 коп., от ДД.ММ.ГГГГ - 51 459 руб. 78 коп., итого 130 235 руб. 74 коп.

Согласно экспертному заключению № ООО «Юридическая помощь садоводам» по определению стоимости восстановительного ремонта составляет - 228 163 руб., и утрата товарной стоимости составляет 29 000 руб., и за услуги оценки истцом была оплачена сумма в размере - 15 000 руб. Итого: 257 162 руб.

Первоначально истец просила суд признать виновным ответчика ФИО2 ФИО11 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17-30 ч., на автодороге <адрес>, управлявшего автомобилем Hobo, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца на восстановительный ремонт автомобиля сумму в размере 97 927 руб. 26 коп.; УТС в размере - 29 000 руб.; сумму, оплаченную за экспертное заключение в размере - 15 000 руб.; сумму госпошлины в размере - 4 808 руб.; услуги адвоката в размере - 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца на восстановительный ремонт автомобиля сумму в размере 60 139 руб.; исковые требования в части взыскания УТС в размере - 29 000 руб.; суммы, оплаченной за экспертное заключение в размере - 15 000 руб.; суммы госпошлины в размере - 4 808 руб.; услуги адвоката в размере - 30 000 руб. – оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ООО «Инфодор-Строй».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Инфодор-Строй», ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Hobo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 (л.д.137).

Транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2 - Hobo, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежало на момент ДТП ответчику ООО «Инфордор-Строй» (л.д.138).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворены, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение (л.д.20-23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что автогражданская ответственность ФИО1, как и собственника транспортного средства - Hobo, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании САО «ВСК».

В соответствии с актом о страховом случае, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 51 459 руб. 78 коп. (л.д.133 оборот, 134).

Также истцом в исковом заявлении указано о перечислении страховой компанией суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 775 руб. 96 коп.

Истцом представлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «Юридическая помощь садоводам», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила сумму в размере 228 163 руб., величина утраты товарной стоимости 29 000 руб. (л.д.30-58).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп» (л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Howo, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной ситуацией должен был руководствоваться главой 11 ПДД РФ, водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться главой 8 ПДД РФ.

Действия кого именно из водителей находятся в причинно - следственной связи с исследуемым ДТП определить не представляется возможным, т.к. из представленных материалов не представляется возможным определить: когда водитель автомобиля Howo, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, включил ли водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № указатель поворота, что наступило ранее указатель поворота автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № или выезд автомобиля Howo, государственный регистрационный знак № на обгон, чтобы ответить на поставленный вопрос, необходима видеозапись исследуемого ДТП.

Повреждения транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 236 900 руб., с учетом износа – 230 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение №, подготовленное ООО «Юридическая помощь садоводам», поскольку составивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, а кроме того, заключение выполнено экспертом без исследования административного материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено пунктом 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Как усматривается из объяснений ФИО2, автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди транспортного средства, которым управлял он, двигались они попутно оба примерно 40-50 км/ч. Ему не было видно, включала ли ФИО1 сигнал поворота налево. При снижении скорости ФИО1 примерно до 30 км/ч, он подумал, что она будет совершать поворот налево, в это время сам включил сигнал поворота налево и стал обгонять автомобиль под управлением ФИО1, в этом время она повернула налево и ее транспортное средство врезалось в его автомобиль. Пояснил, что видел, что на данном участке дороги есть Т-образный перекресток. Он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, перед обгоном включил сигнал поворота.

Из объяснений ФИО1 следует, что двигалась она со скоростью 40-60 км/ч, подъезжая к нужному ей повороту, стала сбавлять скорость, убедившись в том, что встречных транспортных средств нет, также нет обгоняющих транспортных средств, она, предварительно включив левый сигнал поворота, начала выполнять маневр, в этот момент услышала скрип и произошло столкновение с грузовиком. Водитель грузовика начал выполнять маневр обгона, не дав ей закончить поворот налево.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2, в нарушении требований п. п. 1.3, 11.1 ПДД, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом, не установив не совершает ли водитель впереди движущегося транспортного средства поворот налево, при этом заметив, что указанное транспортное средство начало снижать скорость, начал совершать маневр, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Howo, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указывалось выше, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес>, транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2 - Hobo, государственный регистрационный знак №, принадлежало на момент ДТП ответчику ООО «Инфордор-Строй».

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Howo, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого на момент происшествия являлось ООО «Инфодор-Строй», в связи с чем именно с указанного ответчика ООО «Инфодор-Строй» подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

При этом, разница между суммой стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в данном случае будет составлять: 230 600 руб. – 130 235 руб. 75 коп. = 100 364 руб. 26 коп., величина УТС – 29 000 руб.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности - не представлено.

В связи с чем, причиненный фактический ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению ООО «Инфодор-Строй» в заявленном истцом размере в сумме 60 139 руб. + 29 000 руб. (УТС), поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 139 руб.

Также, с ответчика ООО «Инфодор-Строй» подлежат взыскании понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., подтвержданные договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным стороной истца документам, ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз.2 п.21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в размере, поддержанном истцом в уточненном иске, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо взыскать в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инфодор-Строй» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 808 руб.

Как указывалось выше, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Экспертным учреждением подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванным определением суда расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца, вместе с тем, последним полная оплата произведена была в сумме 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по чеку от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» (л.д.88).

Экспертным учреждением вместе с заявлением эксперта представлено в суд заявление о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.156).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в заявленном ею размере, а экспертиза была проведена для установления юридически значимого обстоятельства в обоснование доводов истца о размере ущерба, указанное экспертное заключение было положено в основу решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд находит подлежащими взысканию с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, САО «ВСК», ООО «Инфодор-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфодор-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8024 №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 60 139 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29 000 руб., расходы за производство досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15, в том числе к ФИО2 ФИО16, САО «ВСК» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ