№ 2а-3041/2023

64RS0047-01-2023-003077-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от <дата> № №, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова в отношении ФИО4 С момента возбуждения исполнительного производства прошло практически два года. Однако с <дата> г. и до настоящего времени взыскание по нему не производится, денежные средства в адрес административного истца не перечисляются. При этом административному истцу достоверно известно о наличии у ФИО4 в собственности транспортного средства. Согласно информации из базы исполнительных производств с официального сайта ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении ФИО4 возбуждено 3 исполнительных производства на основании актов по делам об административном правонарушении от <дата>, от <дата> г., от <дата> Данные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по ВАШ г. Саратова. Из этого следует, что в период времени с <дата> по <дата> в собственности у ФИО4 находилось транспортное средство. <дата> в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. <дата> на жалобу поступил ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, при этом за ним сохранен прожиточный минимум; повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и при поступлении положительных ответов будут вынесены постановления. Таким образом, на протяжении двух лет судебный пристав-исполнитель бездействует. Автомобиль, подлежащий аресту и реализации в рамках исполнительного производства, за весь этот период не арестован и не реализован. Иные меры, направленные на погашение задолженности также не предпринимаются, выход по месту жительства должника не произведен. Полагает, что в период с <дата> г. по <дата> г. никакие исполнительские действия по исполнительному производству не производились, что нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3 по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании денежных средств с ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, заинтересованного лица - ФИО4, Октябрьский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица ФИО4, Октябрьский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного на основании решения Октябрьского района г. Саратова №, вступившего в законную силу <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 225 019 руб. 98 коп., взыскателем по которому выступает ФИО2

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени взыскание по исполнительному производству не производится, денежные средства в адрес административного истца не перечисляются. При этом административному истцу достоверно известно о наличии у ФИО4 в собственности транспортного средства, что подтверждается информации из базы исполнительных производств с официального сайта ГУ ФССП России по Саратовской области, где указано, что в отношении ФИО4 возбуждено 3 исполнительных производства на основании актов по делам об административном правонарушении от <дата> г., от <дата>, от <дата> Данные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по ВАШ г. Саратова, что свидетельствует о наличии в собственности у должника в период времени с <дата> по <дата> транспортного средства.

<дата> в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

<дата> на жалобу поступил ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, при этом за ним сохранен прожиточный минимум; повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и при поступлении положительных ответов будут вынесены постановления.

Однако административный истец полагает, что на протяжении двух лет судебный пристав-исполнитель бездействует. Автомобиль, подлежащий аресту и реализации в рамках исполнительного производства, за весь этот период не арестован и не реализован. Иные меры, направленные на погашение задолженности также не предпринимаются, выход по месту жительства должника не произведен. Полагает, что в период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. никакие исполнительские действия по исполнительному производству не производились, что нарушает права взыскателя.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника не погашена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из представленного в материалы дела исполнительного производства № в отношении ФИО4 усматривается, что все необходимые меры исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями предпринимались: выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о сохранении заработной платы и иного дохода должника в размере прожиточного минимума; направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и повторно направлялись такие запросы; составлялись акты о совершении исполнительных действий с выходом по месту жительства должника, согласно которым застать должника не представилось возможным.

При этом размер суммы долга изначально составлял 225 019 руб. 98 коп., остаток задолженности составляет 183 402 руб. 75 коп., т.е. размер долга уменьшился.

Таким образом, на сегодняшний день исполнительное производство № в отношении ФИО4 возбуждено, и по нему проводятся все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

В связи с этим бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается, в том числе со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3

Довод о том, что автомобиль, принадлежащий должнику, не арестован и не реализован, является необоснованным, поскольку исходя из представленного исполнительного производства следует, что в отношении транспортных средств должника выносилось <дата> судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий, которое до настоящего времени не отменено, арест не наложен в связи с тем, что не установлено место нахождения транспортного средства должника.

Розыск транспортного средства не производился, поскольку с соответствующим заявлением взыскатель в службу судебных приставов не обращался, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева