Решение по делу № 2-11700/2022 от 10.10.2023

Дело №2-2105/2023

24RS0048-01-2022-009491-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А,Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта №№ ООО «ТехСтройэксперт». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, ФИО2, ФИО3 вынуждены обратится в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 987 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, штраф.

До начала судебного заседания представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет устранения выявленных недостатков в размере 78 051, 60 рубль, в счет приведения квартиры к проекту в размере 27 686 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 99 392,78 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции по отправлению претензии в размере 65 рублей, по отправлению искового заявления ответчику в размере 59 рублей, по отправлению искового заявления в суд в размере 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, штраф.

До начала судебного заседания представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 737,60 рублей в качестве оплаты стоимости строительных недостатков в спорной квартире на счет ФИО2 по гражданскому делу №.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.47-49), согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, предоставить отсрочку в отношении неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить размер расходов по оформлению нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда.

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 их представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г. Красноярска в лице администрации Советского района в г. Красноярске (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 23,9 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставка твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с п.3 Договора, совместно с нанимателем вселяется ее сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МО г.Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО2, ФИО3 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого администрация передает в собственность граждан бесплатно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, общей площадью 23,9 кв.м. с кадастровым №, местоположение: <адрес>, а граждане получают в собственность жилое помещение в равных долях (л.д.9).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли за ФИО3 ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец ФИО2 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения расположенном по адресу: <адрес>, составляет 118 987 рублей (л.д.13-32).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ООО «СЗ «Нанжуль 9» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение выявленных дефектов в размере 118 987 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги, а именно составление претензии и консультации юриста в размере 3 000 рублей, затраты а получение нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей (л.д.33), в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.50).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк»? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков) появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», то какова стоимость их устранения, с учетом проектной документацией, СТП 2.001-2010, без его учета?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский эксперт» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк». Причина и момент возникновения выявленных недостатков производственный брак (дефекты при строительстве). Выявленные недостатки не возникли в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость затрат на демонтаж в квартире, для приведения квартиры, согласно договора долевого участия, проектной документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 686 рублей. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом проектной документации, а также СТП 2.001-2010 составляет 81 251 рубль.

Исходя из ходатайства представителя ответчика ОО «СЗ «Нанжуль 9» следует, что эксперт сделал необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ по причине применения нормативных документов и расценок, которые не подлежат применению. На основании чего перед экспертом поставлены следующие вопросы: - в связи с чем экспертом в п.1,3,6,9 применены разные дорогостоящие расценки, несмотря на то, что существует комплексная расценка ФЕР 46-04-012-01? – в связи, с чем в пп.14-16 включены отделочные работы, тогда как они отсутствуют в проекте, а также, несмотря на отсутствие в проекте, отображены в отдельном ЛСР?

Согласно локальному сметному расчету, представленному стороной ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумма недостатков строительных работ составляет 65 964 рублей (л.д.173-178).

Согласно ответа на ходатайство ООО «Енисейский эксперт» указал, что эксперт применяет в п.1,3,6,9 расценки согласно требуемым технологическим процессам. Расценка ФЕР 46-04-012-01, которую предлагает применить ответчик не содержит необходимого комплекса требуемых работ и относится к деревянным оконным блокам. В связи с предоставленной в материалах дела проектной документацией, находящейся в материалах дела эксперт включил отделочные работы. Предоставленная проектная документация содержит отделку пола.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский эксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, а также согласно локальном сметному расчету, представленному стороной ответчика, с учетом уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 105 737,60 рублей (78 051,60 рублей – выявленные недостатки + 27 686 рублей – в счет приведения квартиры к проекту), суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в размере 105 737,60 рублей, то есть по 52 868,80 рублей в пользу каждого истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 105 737,60 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы и частично с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 105 737,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Нанжуль 9» перечислило на счет истца ФИО2 денежные средства в размере 105 737,60 рублей по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу №, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 105 737,60 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «СЗ «Нанжуль 9» на расчетный счет истца ФИО2

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в равных долях за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня), исходя из следующего расчета: 105 737,60 рубля х 1% х 94 = 99 393,34 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого истца. Указанный размер неустойки соответствует характеру спорных правоотношений, с учетом длительного периода задержки передачи объекта долевого строительства, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 78 868,80 рублей, исходя из следующего расчета: (105 737,60 + 50 000 рублей +2 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истцов, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с целью защиты своих прав обратилась за юридической помощью к ФИО4 последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по досудебному заключению в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), почтовые расходы в размере 212 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов в равных долях расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 212 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена: строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Енисейский эксперт» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 40 000 рублей, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Енисейский эксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 614,75 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А,Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» » №) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО2 А,Ю. стоимость устранения недостатков в размере 52 868,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 А,Ю. стоимость устранения недостатков в размере 52 868,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО2 А,Ю., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 А,Ю. стоимости строительных недостатков в размере 105 737,60 рублей, считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский эксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4 614,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.