Решение по делу № 2А-238/2026 от 26.01.2026 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-238/2026 по административному исковому заявлению Алекперова Джейхуна Матлаб огды к УФСИН России по Тульской области о признании незаконными и отмене решения УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации,

установил:

Алекперов Джейхун Матлаб огды обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Тульской области о признании незаконными и отмене решения УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что как стало известно из открытых источников в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> года принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в связи с непогашенной судимостью. О наличии запрета на въезд на территорию РФ административный истец узнал от сотрудников <данные изъяты> таможни при попытке пересечения государственной границы в районе <данные изъяты> года. Нарочно и по месту жительства никаких уведомлений о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО3 не получал.

После отбытия наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2оглы беспрепятственно покинул расположение колонии в <данные изъяты> и направился по месту своего жительства в <адрес>, где также беспрепятственно оформил новую постановку на регистрационный учет, при этом никаких уведомлений о принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ он не получал.

После выхода из колонии ФИО2оглы проходил курс лечения в связи с раком горла, потерял возможность разговаривать. В <данные изъяты> он уехал в <данные изъяты> для прохождения лечения от онкологии. После трехлетнего курса лечения в конце <данные изъяты> намеревался вернуться в ФИО9 к своей семье, но был предупрежден сотрудниками <данные изъяты> таможни о наличии запрета на въезд в РФ.

ФИО3 является многодетным отцом, на территории РФ проживает его семья, состоящая из отца – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жены – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетних детей: сына – ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерей ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены его семьи являются гражданами РФ.

Полагает, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, как инвалида и многодетного отца, страдающего онкологическим заболеванием, поскольку на территории РФ проживают его близкие родственники – граждане РФ.

ФИО3 не может въехать в РФ для реализации своего права на досрочное снятие судимости.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации.

Протокольным определением суда 18.11.2025 УМВД России по Тульской области исключено из числа ответчиков.

Протокольным определением суда 22.12.2025 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица УВМ УМВД России по Тульской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается также пояснениями представителя административного истца по доверенности ФИО4, который пояснил, что ФИО3 знает о данном судебном заседании, однако не может присутствовать на нем, так как ему неразрешен въезд на территорию РФ и он в настоящее время находится в Грузии. Письменных ходатайств от ФИО3 в адрес суда не поступало.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в его обоснование, просил удовлетворить требования административного истца. В дополнение представил письменные пояснения в которых указал на то, что согласно копии справки №, представленной ФИО6 по Тульской области в материалы дела, ФИО2оглы отбывал наказание в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда в РФ принято УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его освобождения. Административный ответчик нарушил сроки, предусмотренные законом для принятия решения. При этом никаких уведомлений о принятом решении ФИО3 не получал. Данное обстоятельство нарушило право на своевременную судебную защиту. В связи с этим просит суд восстановить срок для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ покинул расположение исправительной колонии и с указанной даты больше не являлся лицом, подлежащим освобождению из ИК, то сотрудники УФСИН не могли выносить решение о неразрешении въезда в отношении ФИО3, который на тот момент уже не числился за ИК УФСИН. В материалах административного дела отсутствуют заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания и сведения об ознакомлении ФИО3 с распоряжением о нежелательности пребывания на территории РФ.

Также указывает на то, что на территории РФ у матери ФИО2оглы, являющейся гражданкой РФ, имеется в собственности земельный участок, расположенный в <данные изъяты>, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на следующее.

Основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрены статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержденного приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года №556, территориальный орган ФСИН России, в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО3, осужден ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за совершение которого осужден административный истец, относится к категории тяжких преступлений.

Начальником УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ФИО3 возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление о принятом решении направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО3 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО3 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Гражданин ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, являющийся тяжким преступлением, судимость не погашена, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО5, показания свидетелей ФИО17 и ФИО13оглы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Статья 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность неразрешения иностранным гражданам или лицам без гражданства въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь совершил умышленное преступление против собственности граждан.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью третье статьи 25.10, подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <данные изъяты>, въезд на территорию РФ не разрешен сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 9 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение УФСИН России по Тульской области от 29.03.2021 является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности его преступного деяния.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и препятствовали проживанию ФИО3 в стране гражданской принадлежности, материалы административного дела не содержат и в суд представлены не были.

В рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца. Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя полномочия органа, вынесшего оспариваемое решение, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В данный Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, включена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказаний.

Обжалуемое решение подписано начальником УФСИН России по Тульской области ФИО18, который, согласно представленной справке, назначен на данную должность Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и замещал указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках представленной ему компетенции на основании закона.

Доводы представителя административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения УФСИН России по Тульской области о не разрешении въезда в Российскою Федерацию в отношении ФИО3, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 на момент вынесения оспариваемого решения лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, не являлся, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда утверждены Приказом ФСИН России от 14.08.2020 года № 556.

Согласно данному Порядку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствие с частью 3 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом (пункт 2).

Разделом II Порядка предусмотрены процедуры направления и рассмотрения материалов, необходимых для решения вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Данные процедуры не ставятся в зависимость от даты освобождения иностранного гражданина из мест лишения свободы; напротив, они подлежат реализации с даты прибытия иностранного гражданина в исправительное учреждение (пункты 3.1 - 3.5 Порядка); в свою очередь, территориальный орган ФСИН России при принятии данного решения также не связан датой освобождения лица из мест лишения свободы (пункты 4.1 - 4.4 Порядка).

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку норма предписывает запрет въезда иностранному гражданину при наличии неснятой, непогашенной судимости, при этом в решении указан конкретный срок запрета на въезд (8 лет), однако, не учтено, что судимость может быть погашена и снята до истечения срока ее погашения (ч. 5 ст. 86, ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 84 УК РФ), судом отклоняются по следующим причинам.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Приложением N 2 к Порядку установлена форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу которой въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на определенный период времени после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок погашения судимости по тяжким преступлениям составляет 8 лет, в связи с чем указание данного срока в оспариваемом решении УФСИН России по Тульской области требованиям законодательства не противоречит, при том, что форма решения содержит указание на действие запрета до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ на обращение в суд, поскольку судом установлено, что решение УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу проживания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждений получения обжалуемого решения в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 7 июля 2023 г. № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия А.М.», установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Одним из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он осужден приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетних детей, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации, создающего угрозу общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что родители, супруга административного истца и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации.

Само по себе наличие у ФИО3 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данное решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Суд принимает во внимание, что неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не являются бессрочными, установлено на срок до погашения судимости и не влечет за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, как следует из ответа УВМ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <данные изъяты> ФИО2оглы въехал на территорию РФ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выехал за пределы РФ через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля ФИО26 – отца административного истца, также следует, что он вместе с сыном выехали в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и находились там до <данные изъяты> года, занимались ремонтом дома, оставшегося после смерти родственников.

Следовательно, ФИО27 с <данные изъяты> добровольно выехал в <данные изъяты> и проживает там до настоящего времени, что не исключает возможности там проживания вместе с семьей.

При рассмотрении данного административного дела суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, примененные административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации являются адекватной реакцией государства на нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Рассматривая требования административного истца об обязании административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, поскольку исключение из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда производится в случае отмены решения на основании которого лицо было включено в контрольный список.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Алекперова Джейхуна Матлаб огды к УФСИН России по Тульской области о признании незаконными и отмене решения УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026

Судья: