Решение по делу № 2-2190/2022 от 08.12.2022 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Дело №

23RS0050-01-2022-003165-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по ходатайству ФИО3,

ответчика - представителя администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Запорожского сельского поселения <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что с 01 <адрес>

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, покупатель (ФИО2) приобретает право собственности квартиры с момента регистрации данного договора в Запорожском сельском совете и Темрюкском БТИ.

<адрес>

ФИО2, была произведена самовольная реконструкция в виде объединения двух квартир № (общей площадью 23,0 кв. м.) и № (общей площадью 37,0 кв.м.) за счет собственных средств и пристройки, которая включает два нежилых помещения в виде коридора (общей площадью 7,5 кв.м.) и санузел (общей площадью 7,6 кв.м.).

Отделом ГБУКК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> подготовлен технический паспорт домовладения №, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из разговора с собственниками еще одной <адрес>, истец выяснил, что они занимались формированием пакета документов на право собственности своей квартиры и закончили оформление тем, что в <адрес> в <адрес> было образовано две квартиры, то есть объединенные истцом <адрес> 2 стала квартирой №, а <адрес> соседей после оформления ими правовых документов стала квартирой №.

ФИО2, <адрес>

<адрес>

Данный размер площади квартиры подтверждаются справкой Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, налоги на имущество оплачиваются ежегодно.

Реконструированная квартира в жилом <адрес> в <адрес> на момент исследования находится в работоспособном техническом состоянии, и, следовательно, соответствует требованиям СНиП и иной нормативной документации в части обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей.

В соответствии с техническим заключением, общая площадь квартир № и № до реконструкции составляла 60,0 кв.м., после реконструкции общая площадь квартиры составляет 75,7 кв.м.

Разрешение и согласование на реконструкцию квартир и их объединение муниципальным органом не выдавалось.

<адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также в дополнении к иску.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика – администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Темрюкский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, от заместителя начальника ФИО7 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется недвижимым имуществом: здание - квартира, назначение - жилое, местоположение объекта недвижимости - <адрес>

<адрес>

В <адрес> в то время фактически было выделено 3 квартиры, которые были распределены и в них проживали люди. В конце 1993 года, одиноко проживающая женщина (ФИО истец не помнит) в <адрес> данного дома, предложила истцу купить ее квартиру, в связи с переездом на постоянное место жительство за пределы <адрес>.

Истец с супругой согласился приобрести <адрес>, которая располагалась рядом, заплатили наличными средствами, договор купли-продажи в письменном виде составлен не был и ему передали только оригинал технического паспорта на жилой <адрес>.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Давностность владения истцом спорной квартиры непрерывно в течении 29 лет, то есть более срока установленного в п.1 статьи 234 ГК РФ, установлена из материалов дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений в пленуме высшего суда следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127- КГ 14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ 18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ 18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55).

Следовательно наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Юридически значимым по делу обстоятельством, является то, что факт владения истцом спорный квартирой с 1992 года никем не оспаривался (то есть на протяжении 29 лет). Обременений предмета спора не имеется, что усматривается из уведомления об отсутствие запрашиваемых сведений от 12.08. 2022 года, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79)

Вышеуказанные обстоятельства дела, вышеприведённые нормы права и разъяснения высших судов, должны быть учтены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой квартиры.

Оценив все вышеперечисленные факты, обстоятельства дела, нормы права, разъяснения высших судов и доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, учитывая, что в течение 29 лет истец открыто и непрерывно владел спорной квартирой как своим собственным имуществом, при этом предыдущий владелец какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, следует вывод об обоснованности заявленных истцом требований о признании право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

Таким образом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания за ФИО2 права собственности на жилое помещение - <адрес>, этажность 1, общей площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Собственными силами семья истца объединила <адрес> № по адресу: <адрес>.

<адрес>

То обстоятельство, что после объединения квартир общая площадь квартиры стала 60 кв.м. подтверждаются справкой Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, налоги на имущество оплачиваются ежегодно.

Разрешение и согласование на реконструкцию квартир и их объединение муниципальным органом не выдавалось.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец предпринял меры для легализации квартиры в реконструированном виде, а именно обратился в Администрацию МО <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод квартиры с выполненной реконструкцией полученной в результате переустройства и перепланировки двух квартир в эксплуатацию, на что ему официальным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № было в этом отказано и пояснено, что наряду с представленными необходимыми документами отсутствует разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, согласно ст. 55 ГрК РФ, что выдать такое разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не представляется возможным, так как объект уже реконструирован.

Также суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при реконструкции квартиры, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО6

<адрес>

Кроме того, как следует из экспертного заключения спорная квартира не нарушает требования строительных и технических норм так как диафрагмы, связи и ядра жесткости, воспринимающие горизонтальную нагрузку смонтированы непрерывными по всей высоте здания и располагаются в обоих направлениях равномерно и симметрично относительно центра тяжести здания, отсутствует опасность обрушения и угроза жизни, здоровью пользованию владельцу и третьим лицам, при эксплуатации по назначению.

Перепланированная и реконструированная квартира по своим критериям соответствует требованиям предъявляемым к квартирам (жилым помещения) в многоквартирном жилом так как является структурно обособленным помещением в многоквартирном жилом здании, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком здании и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении и может эксплуатироваться по назначению.

<адрес>

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки созданной истцом возможно при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности истца; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство.

Исходя из того, что наличие совокупности юридических фактов указанных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", достоверно установлено выводами экспертного заключения, а также надлежаще подтверждено представленными истцом документальными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и иными материалами дела, то заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на квартиру, полученную в результате объединения двух квартир (переустройства и перепланировки помещений, реконструкции), подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Запорожского сельского поселения <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - <адрес>, этажность 1, общей площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес> находящейся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для УФСГР кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.