Гражданское дело № ...

УИД:...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «Социальное и промышленное строительство» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Социальное и промышленное строительство» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования, штрафа, расходов на доверенность, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 35/ДС-136-П от 12.03.2020 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако, во время эксплуатации квартиры, был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на доверенность в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ему, как представителю не было известно о том, что истец продал квартиру непосредственно после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика адрес «Социальное и промышленное строительство» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, а также указал, что истец с 22.06.2023 г. собственником спорной квартиры не является.

Представитель третьего лица ООО «УНР 136» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 35/ДС-136-П от 12.03.2020 г., по условиям которого ответчик обязан передать долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, расположенный по адресу: адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира с номером 168 расположенная по адресу: адрес, передана истцу 30.11.2022 г. Договором установлен гарантийный срок на отделочные работы. Качество переданной работы не соответствует требованиям закона и договора. Во время эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста фио № 053-07 от 31.01.2023 г., в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

Судом установлено, что 11.04.2023 г. истец направил ответчику претензионное письмо о возмещении расходов на устранении недостатков объекта долевого строительства, на которое ответчик просил предоставить доступ в квартиру с целью выявления недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока и дальнейшего их устранения.

Также установлено, что истцом указанный доступ ответчику не был предоставлен.

Доказательства обратного суду не представлены.

Определением суда от 31.07.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО Альфа». Судебная экспертиза проведена не была в связи с отсутствием оплаты, дело возвращено в суд 30.05.2024 г.

Судом установлено, что 16.06.2023 г. между истцом и неустановленным лицом был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, истец с 22.06.2023 г. (дата государственной регистрации собственности покупателя) собственником спорной квартиры не является.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что квартира продана с недостатками, за которые несет ответственность застройщик, также суду не представлены доказательства, что при продаже стоимость квартиры была снижена из-за наличия в квартире недостатков, за которые отвечает застройщик.

Доказательства устранения истцом недостатков, за которые отвечает застройщик, а также стоимость их устранения, истцом суду также не представлены.

Продав квартиру в процессе рассмотрения дела, до назначения по делу судебной экспертизы, не сообщив при этом суду, истец тем самым воспрепятствовал проведению по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд применяет положение п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста фио № 053-07 от 31.01.2023 г. о наличии недостатков (дефектов) в части выполненных работ и использованных материалов и изделий застройщиком в спорной квартире и стоимости устранения выявленных дефектов на сумму сумма, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалистом не учтена проектная документация застройщика, а также изменений, внесенных в нее, также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доказательства, подтверждающие наличие в спорной квартире недостатков, возникших по вине застройщика, а также стоимости устранения недостатков, суду не представлены и судом не установлены.

Кроме того, заслуживает внимание позиция ответчика о том, что ответчик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 304-ЭС17-18668 по делу № А75-15559/2016).

На момент рассмотрения дела, квартира (объект долевого строительства) продана третьему лицу, при этом гарантийные обязательства у застройщика до настоящего времени не прекращены, гарантийный срок не истек.

Купив квартиру в пределах действия гарантии застройщика, новый собственник в рамках гарантийных обязательств вправе обратиться к застройщику с требованием в порядке части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку гарантийный срок установлен именно на квартиру, которую истец продал, то право требовать возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства истец утратил, поскольку устранять недостатки в отчужденном имуществе он не может.

Иные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", истцом не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере сумма в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе, как потребителя, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за нарушение предусмотренного срока в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении настоящего иска, требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Социальное и промышленное строительство» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования, штрафа, расходов на доверенность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 16.10.2025г.

Судья Капустина Г.В.