КОПИЯ

Дело 2а-700/2025

УИД: 52RS0010-01-2025-000117-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Беляева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, ВРИО начальника Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО7, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства № №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, взысканной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № №.

Исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства неоднократно откладывались судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что, по мнению административного истца, противоречит положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ с его счета были удержаны денежные средства в размере 4000 руб.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 43 692,06 руб.,

обязать судебного пристава-исполнителя возместить удержанные средства в размере 4000 руб. путем перечисления на его счет в банке,

взыскать с судебного пристава-исполнителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и в времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктю 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 62 КАС РФ, пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с пунктом 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624172,33 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В связи с невозможностью исполнить решение суда единовременно административный истец обратился в суд, принявший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в связи с подачей должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю путем направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в связи с подачей должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству была погашена, после чего постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, меры по обращению взыскания на денежные средства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику.

Административный истец указал, что считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно вынесено после окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 11 пункта 56 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 43 692,06 руб. (постановление подписано судебным приставом и ВРИО старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ в 13-51 час.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения исправлений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 13-53 час.).

Таким образом, исполнительский сбор взыскан с должника до окончания основного исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе, после истечения срока для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора – у судебного пристава-исполнителя имелись.

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Оснований для освобождения должника от указанной меры публично-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ), каковыми могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Одновременно суд полагает возможным реализовать право, закрепленное в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, учитывая размер задолженности по основному исполнительному производству, времени фактического исполнения требований исполнительного документа после окончания истечения срока отложения исполнительных действий, степени вины должника с учетом установленных по делу обстоятельств, принятие им мер, направленных на исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО12 к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, ВРИО начальника Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО13, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО14 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№/2024 (УИД: 52RS0010-01-2025-№-02).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев