УИД 0
Дело № 2-47/2022 Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рожковой И.П.,
при секретаре Баженовой В.Р.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «ФИО3, 24А» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «ФИО3, 24А» о признании услуг недействительными, незаконными, некачественными и ущемляющими права потребителя, взыскании вреда, компенсации морального вреда,
установил:
ТСЖ «ФИО3, 24А» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика основной долг за период с августа 2017 по июнь 2020 в размере 28632,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3013, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (том 1 л.д. 116-118).
Требования обоснованы тем, что ТСЖ «ФИО3, 24А» создано в 2013 году как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом по адресу: . В целях обеспечения МКД коммунальными услугами ТСЖ «ФИО3, 24А» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. ФИО2 принадлежит на праве собственности машиноместо в автостоянке цокольного этажа, доля в праве собственности 284/14886, что составляет 28, 4 кв.м. Право собственности на машиноместо приобретено ответчиком на основании решения суда и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО3, 24А» надлежащим образом выполнило свои обязанности по оказанию услуг, начислению платы за коммунальные услуги, выставлению квитанций на оплату, однако ФИО2 свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнил – оплата им не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «ФИО3, 24А», просит признать услуги (действия по оказанию услуг) ответчика по жилищно-коммунальной эксплуатации незавершенных строительством нежилых помещений (машиноместа №) автостоянки в доме за весь спорный период с августа 2016 г. по июнь 2020 г. недействительными, незаконными, некачественными и ущемляющими права истца как потребителя; взыскать с ответчика вред, причиненный вследствие недостатков услуг ответчика по незаконной эксплуатации незавершенных строительством нежилых помещений (машиноместа №) автостоянки в доме в размере , моральный вред в размере (том 2 л.д. 154-172).
В обоснование заявленных требований указал, что автопарковка в доме по не достроена и не введена в эксплуатацию, машиноместо ФИО2 не передано и не принято им, следовательно, доводы о наличии у него обязанности нести расходы по содержанию машиноместа неправомерны. Решения правления, общих собраний членов ТСЖ «ФИО3 24 а» и общих собраний собственников дома ФИО3 24а в части утверждения тарифа на содержание общего имущества и текущего ремонта за весь спорный период с августа 2016 по июнь 2020 и другие, установленные данными собраниями платежи не могут применяться к нежилым помещениям автостоянки и являются недействительными. ФИО2 не может пользоваться машиноместом, в связи с чем вынужден арендовать машиноместо у третьих лиц и нести убытки в виде арендной платы.
Представитель истца/ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить, с встречными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, подержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (том 1 л.д. 127-131, том 2 л.д. 241-245).
Ответчик/истец в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.85-94), встречные исковые требования поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пункт 1.1 Устава ТСЖ «ФИО3, 24А» (том 1 л.д. 58-64) устанавливает, что товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечении владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно п. 6.1 Устава ТСЖ «ФИО3, 24А» товарищество вправе заключать договоры обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и имущества, находящегося в собственности товарищества; определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, эксплуатацию недвижимости и благоустройства территории; устанавливать на основе принятой годовой сметы товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 8.2 Устава ТСЖ «ФИО3, 24А» член товарищества обязан производить оплату коммунальных услуг не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным периодом.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО3, 24А» (том 1 л.д. 65-69 – выписка из ЕГРЮЛ).
ФИО2 является собственником машиноместа по адресу: , № на автостоянке в цокольном этаже, доля в праве 284/14886, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1 л.д. 18-24, 137-147).
Таким образом, требования истца, как управляющей организации к ФИО2 как к собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу: о взыскании коммунальных платежей, платы за содержание и текущий ремонт правомерны.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности собственников помещений в данном доме.
В данном случае ФИО2 является собственником части нежилого помещения - подземной автостоянки, которая имеет в составе многоквартирного жилого дома по такой же статус, как и отдельная квартира или офис и не является самостоятельным объектом капитального строительства, то есть подземная автостоянка является только частью объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах ФИО2 как собственник части нежилого помещения, входящего в единый комплекс объекта недвижимости, состоящего из жилого дома и подземной автостоянки, должен нести обязательства по оплате коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту.
Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «ФИО3, 24А» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении сметы доходов и расходов, согласно которой ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт с 1 кв.м. нежилые помещения – (том 2 л.д. 71-72).
Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера платы – за 1 кв.м на содержание помещений многоквартирного дома за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 47-49).
Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «ФИО3, 24А» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на период с января по декабрь 2018, согласно которому ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт с 1 кв.м нежилые помещения – (том 1 л.д. 50-52).
Протоколом № очередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО3, 24А» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт на 2019 г. платы за наземную автостоянку, сметы расходов ТСЖ: с 1 кв.м нежилых помещений – (том 1 л.д. 53-56).
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, А.С.А., Ш.Ф.А., А.Р.В., Б.Е.Г., К.А.А. к ТСЖ «ФИО3, 24А» о признании недействительными протокола правления ТСЖ «ФИО3, 24А» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов ТСЖ «ФИО3, 24А» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 236-239).
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, А.С.А., Ш.Ф.А., А.Р.В., Б.Е.Г., К.А.А. к ТСЖ «ФИО3, 24А» о признании недействительными протоколов общего собрания членов ТСЖ «ФИО3, 24А» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифа на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки за период с августа 2016 г. по июнь 2020 года оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 232-235).
Решение общего собрания членов ТСЖ «ФИО3, 24А» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Согласно сведениям финансово-лицевого счета № (машиноместо №), задолженность ФИО2 по оплате содержания и текущего ремонта, а также жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2017 года по июнь 2020 составляет (том 1 л.д. 8-12).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства того, что задолженность составляет сумму, отличную от заявленной ко взысканию, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ФИО3, 24А» в адрес ФИО2 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности (том 1 л.д. 191, 192, 193), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «ФИО3, 24А» задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, жилищно-коммунальных услуг (машиноместо №) за период с августа 2016 года по июнь 2020 года в размере , расходов по оплате государственной пошлины – , отменен (том 1 л.д. 6).
Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и полному внесению платы за содержание и текущий ремонт, жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с августа 2017 по июнь 2020 в размере
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что он не пропущен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
При этом суд учитывает, что взыскиваемая задолженность начислена за период с августа 2017 по июнь 2020, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 09.09.2020 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен 20.11.2020 года, с настоящим иском ТСЖ «ФИО3, 24А» обратилось в суд 19.02.2021 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа для требований о взыскании задолженности за период с августа 2017 года не пропущен.
Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения и оплаты работ по текущему содержанию и обслуживанию автостоянки, отказ в удовлетворении исковых требований не влекут, учитывая, что тарифы на содержание и обслуживание домовладения и текущий ремонт за спорный период утверждены общими собраниями собственников помещений , кроме того, истцом представлены отчеты о деятельности ТСЖ, отчеты по начислениям и поступлениям, отчеты по начислениям и оплатам РСО, сметы расходов, исполнение сметы расходов, сметы целевых поступлений и их использования, ведомости учета, донесения о показаниях прибора учета тепловой энергии, договоры подряда, договор на работы по ремонту секционных ворот от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения (том 1 л.д. 194-250, том 2 л.д. 1-70), то есть документы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг (том 1 л.д. 25-29, 30-32, 33-35, 36-40), в связи с чем суд приходит к выводу, что они в совокупности свидетельствуют о том, что ТСЖ «ФИО3, 24 А» выполняло работы и оказывало услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД, при этом также принимает во внимание, что претензий со стороны ответчика на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества не поступало, доказательств обратного не представлено, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что фактически вышеуказанные услуги ТСЖ не были оказаны, судом не принимается как не соответствующий действительности и основанный на избирательном толковании норм материального права без учета характера и существа спорных правоотношений. Так, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы ФИО2 о невозможности использования объекта незавершенного строительства (машиноместа), поскольку оно не введено в эксплуатацию, безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 как собственника нежилого помещения обязанности по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая требования ТСЖ «ФИО3, 24А» о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, по содержанию и текущему ремонту, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, из буквального толкования нормы п. 2 ст. 155 ЖК плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов; вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика платежных документов об оплате задолженности.
Как следует из объяснений представителя истца, платежные документы для оплаты ТСЖ «ФИО3, 24А» собственникам передавало через консьержа, вместе с тем, ответчик жильцом не является, о чем ТСЖ было известно, учитывая, что претензия о погашении задолженности была направлена истцом по месту жительства ФИО2 Между тем, и к данной претензии истец платежные документы не приложил, иное из содержания претензии не следует.
Данные обстоятельства исключают вину ФИО2 в несвоевременной оплате задолженности за машиноместо.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 к ТСЖ «ФИО3, 24А», поскольку обстоятельств того, что начисления по содержанию и текущему ремонту, жилищно-коммунальным услугам производились с нарушением действующего законодательства, по настоящему делу не установлено.
Суд полагает, что обязанность ТСЖ «ФИО3, 24А» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, установленную законом, а также п. 6.3 Устава, ТСЖ исполняет надлежащим образом, что подтверждается исследованными в рамках настоящего дела доказательствами.
Доводы ФИО2 о том, что услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказываемые ТСЖ «ФИО3, 24А», являются некачественными, отклоняются судом как голословные.
В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению также требования ФИО2 о взыскании с ТСЖ «ФИО3, 24А» вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, в размере расходов по оплате услуг за хранение автомобиля третьим лицам.
Поскольку нарушений прав ФИО2 как потребителя услуг по настоящему делу не установлено, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО3, 24А» и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также суммы пени с собственника машиноместа № – ФИО2 (том 1 л.д. 123).
В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение настоящего поручения назначается плата в размере
Факт оплаты по договору подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 124).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд учитывает объем фактически оказанных услуг: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95-95а), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118а-118б), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.149-151), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.175), ДД.ММ.ГГГГ, исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, длительности судебных заседаний, степени участия представителя и полагает заявленную сумму в размере соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 90,48% суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, составят , из расчета: x 90,48%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ТСЖ «ФИО3, 24А» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере (1 149,38 х 90,48%) Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 2а, 71).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «ФИО3, 24» удовлетворить частично,
взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО3, 24» (№) задолженность в размере 28 632, 45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1039,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4524 руб.,
в удовлетворении требований в оставшейся части ТСЖ «ФИО3, 24» отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к товариществу собственников жилья «ФИО3, 24» о признании услуг недействительными, незаконными, некачественными и ущемляющими права потребителя, взыскании вреда, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий – И.П.Рожкова