УИД 77RS0027-02-2022-021040-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В. при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2023 по иску ФИО1 к ООО «Энергетические технологии» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Энергетические технологии» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Энергетические технологии» заключен договор на возмездное оказание услуг № 6 от 23.06.2021, согласно условиям договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги, однако истцом исполнена часть обязательств по договору по вине ответчика. Оплата по договору произведена частично. Ответчик отказался от полной оплаты договора, направив в адрес истца протокол разногласий от 15.02.2022, согласно которому обязался выплатить сумма 02.07.2022 истец направил ответчику претензию по договору об оказании услуг, 19.07.2022 истец получил ответ на претензию, в котором ответчик настаивает на том, что весь расчет по оказанным истцом услугам верен и выполнен в соответствии с объемом оказанных услуг. С указанным ответом истец не согласен, поскольку услуги по договору оказаны частично не по его вине, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.06.2021 между сторонами заключен договор об оказании услуг №6, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.3 Договора срок выполнения услуг установлен с 23 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года.

В соответствии с п.1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п.3.1, настоящего договора стоимость оказания услуг составляет сумма

Истец в исковом заявлении указывает, что часть запланированных работ по договору, не полностью выполненных по мнению ответчика, по вине истца, однако часть работ не выполнена истцом по вине ответчика по техническим причинам, а также из-за несогласованных действий ответчика с третьими лицами и плохой организации рабочего процесса при выполнении обязательств по договору.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал, что акт приема - передачи выполненных услуг является двусторонним документом, гарантирующим, что заказчик не имеет претензий к исполнителю. Оплата по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течении пяти дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных услуг. В период с 23 июня 2021 по 30 ноября 2021 года контрагентами было подписано три акта об оказании услуг по договору №6 от 23 июня 2021 года: №1 от 19 июля 2021 года на сумму сумма; №2 от 17 сентября 2021 года на сумму сумма; №3 от 26 ноября 2021 года на сумму сумма Всего истцу согласно указанных актов выплачена сумма в размере сумма Во всех подписанных актах не были указаны периоды времени, за которые они формировались. Истец направил ответчику подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик должен выплатить истцу сумма Исходя из требований истца, можно сделать вывод, что последний считает цену договора «твердой» и она подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Однако, по мнению представителя ответчика, данная позиция является ошибочной, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Из материалов дела также следует, что 14 февраля 2022 года от фио в адрес ООО «Энергетические технологии» поступил подписанный в одностороннем порядке Акт №4 приема — передачи услуг по договору №6 от 23 июня 2021 года в котором указана сумма за оказание услуг в размере сумма

В ответ 15 февраля 2022 года ООО «Энергетические технологии» подготовило и направило ФИО1 протокол разногласий к Акту №4 приема - передачи услуг по договору №6 от 23 июня 2021 года, в котором указывалось на то, что исполнителем из восьми пунктов Акта №4 не исполнялись услуги по шести пунктам. Лишь по п. 1.2.2 и п. 1.2.4 Акта №4 услуги исполнителем были оказаны. В связи с этим исполнителю предложена оплата услуг в сумме сумма (л.д. 18-19).

Не согласившись с указанной суммой, истец направил в адрес ответчика протокол разногласия от 17 февраля 2022 года с приложением Акта приема — передачи услуг от 17 февраля 2022 года с указанием суммы за оказание услуг в размере сумма (л.д. 20-23).

Из письменных возражений на иск также следует, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что ФИО1 был оказан объем услуг меньший чем, предусмотрено договором.

Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что стоимость услуг, обозначенная в договоре, подлежит выплате истцу гарантированно, не зависимо от объема выполненных обязательств, равно как не имеется доказательств, подтверждающих, что истец оказал услуги ответчику стоимостью сумма

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, следует, что в договоре с истцом был четко сформулирован и отражен перечень работ, порученных истцу. Всего в договоре было указано порядка 50 наименований работ, стоимость которых составила в общем размере сумма У истца в период исполнения договора возникли проблемы по исполнению работ, он работал удаленно, не всегда была возможность решить возникающие вопросы. Истец в рамках договора услуги исполнял ненадлежащим образом, к его работе имелись замечания и в результате, в связи с его некомпетентностью его перестали привлекать к работе. При обсуждении вопроса о прекращении договора истец потребовал выплатить ему сумма, однако фактически работы на эту сумму исполнены истцом не были, ответчик предлагал выплатить истцу сумма, эта сумма истца не устроила.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор №6 от 23.06.2021 содержит указание на то, что исполнитель – истец обязуется оказать ответчику ряд услуг, четко обозначены в п. 1.2.1- 1.2.10 договора. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.

Доказательств исполнения услуг по договору в полном объеме истцом в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что обозначенная в договора цена договора подлежит выплате ответчиком истцу не зависимо от объема выпаленных работ.

Суд так же учитывает, что при заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, каких-либо доказательств того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, не имеется.

В свою очередь ответчик не отрицал того обстоятельства, что истец выполнил часть работ, предусмотренных договором и предлагал доплатить истцу сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оказанные истцом ответчику услуги в размере сумма, при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С доводом истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 30.09.2022 в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергетические технологии» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергетические технологии» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2023