Решение по делу № 2-1604/2025 от 19.05.2025 - о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№2-1604/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001459-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдекс» о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эдекс» о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению путем принятия договора-оферты, размещенного на сайте: urban-university.ru. В рамках указанного договора на обучение истцом в сети интернет на платформе ответчика было просмотрено вводное занятие, из которого истцу стало очевидно, что данный курс обучения ей не подходит и она решила отказаться от дальнейшего обучения, о чем известила своего куратора, а также образовательное учреждение путем направления заявления о расторжении по предлагаемой самим обществом форме. Так, истцом ФИО2 24.11.2024 по электронной почте было направлено уведомление о расторжении договора и урегулировании вопросов оплаты. После заключения договора на обучение истцу стало известно, что ООО «Эдекс» оформило в АО «ТБанк» на имя истца договор займа, введя истца в заблуждение относительно оформления рассрочки на оплату обучения. Так в телефонном разговоре с менеджером университета представитель образовательного учреждения пояснил истцу, что первые полгода обучения бесплатны и в любой момент она сможет отказаться от обучения. Однако, после установления мобильного приложения банка, истец обнаружила, что 02.11.2024 был заключен договор займа на сумму 142 018,50 руб. под 32,29 % годовых сроком на 24 месяца. 02.12.2024 банк списал первый ежемесячный платеж в размере 8 130 руб. Истец 17.12.2024 повторно направил ответчику заявление о расторжении договора-оферты с просьбой принять меры к прекращению договора займа с АО «ТБанк», который отказался по телефону решить вопрос о расторжении договора, ссылаясь на взаимоотношения с университетом. В дальнейшем истец вынуждена была производить ежемесячные платежи по договору займа, поскольку требования к университету о расторжении договора на обучение, прекращении договора займа с банком и возвращении всей списанной суммы в пользу ООО «Эдекс» суммы займа оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения исковых требований, признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг по обучению, заключенный путем принятия договора-оферты, размещенного на сайте: urban-university.ru от 02.11.2024 с 24.11.2024; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133 888,50 руб., сумму неустойки (пени) в размере 1 % с момента отказа от выполнения заявленного требования за период с 05.12.2024 по 29.04.2025 в размере 142 018,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-5).

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, кроме того пояснила, что ответчик 27.11.2024 осуществил возврат первого платежа по договору займа в размере 8 130 руб., в связи с чем в настоящее время задолженность составляет 133 888,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Эдекс» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту его регистрации, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», ООО «Территория продаж» не явилась, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статья 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2024 посредством направления оферты между ФИО2 и ООО «Эдекс» заключен договор на оказание услуг удаленного доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере дополнительного образования.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем предоставления доступа к образовательной программе (доступ к платформе), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и/или программы профессиональной переподготовки (её части) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях РФ. В силу п. 4.6 заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком - партнером (иным финансовым партнером) исполнителя.

На основании п. 10.3.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты (л.д. 7-13).

02.11.2024 произведена оплата услуг по договору от 02.11.2024 в размере 142 018,50 руб. (л.д. 38).

24.11.2024 истцом посредством электронной почты направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг от 02.11.2024 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 142 018 руб. Данное уведомление о расторжении договора получено ответчиком и принято в работу (л.д. 62-67).

Согласно уведомления АО «ТБанк» 02.11.2024 между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 142 018,50 руб. сроком на 24 месяца под 32,29 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 8 130 руб. (л.д. 23).

Исходя из содержания переписки между ФИО2 и банком, договор займа не может быть прекращен, поскольку не погашен (л.д. 24).

27.11.2024 ответчик осуществил истцу возврат первого платежа по кредиту в размере 8 130 руб.

17.12.2024 истец направила ответчику заявление о расторжении договора-оферты, содержащее также требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 142 018 руб. (л.д. 16-18).

В дальнейшем, 31.01.2025, 11.02.2025 ФИО2 обращалась в ООО «Эдекс» с аналогичным заявлением, однако ответа на заявления не поступали, требования истца удовлетворены не были (л.д. 19-22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг, при этом ФИО2, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, заявила об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Эдекс», однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчик денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих её доводы, в то время как ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно подтверждающих объем и стоимость оказанных истцу услуг, а также объем и стоимость понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, не представил, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах ФИО2, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), в данном случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ФИО2 на законных основаниях в одностороннем порядке заявила ООО «Эдекс» об отказе от исполнения договора 24.11.2024 и соответствующее уведомление в тот же день было получено ответчиком, то, в силу вышеприведенных положений закона, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Исходя из изложенного и учитывая безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Эдекс» денежных средств, уплаченных при заключении договора в силу требований Закона о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, за вычетом произведенного ответчиком возврата, в размере 133 888,50 рублей (142018,50 руб. - 8130 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы на основании ст. 23, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В свою очередь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), общий размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, при этом требования истца не обусловлены нарушением со стороны исполнителя сроков оказания услуг или качества услуг. В данном случае права ФИО2, как потребителя, нарушены вследствие нарушения исполнителем обязанности по возврату уплаченной денежной суммы по договору оказания услуг в связи с его расторжением.

На основании изложенного, суд не усматривает основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на основании вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 142 018,50 руб. удовлетворению не подлежат (позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 63 444,25 руб. (133 888,50 руб. + 5000 руб. х 50%).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, а также с учетом обстоятельств дела, отсутствием со стороны ответчика заявления о снижении размера взыскиваемого штрафа, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 8 017 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдекс» о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 24.11.2024 договор возмездного оказания услуг по обучению от 02.11.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Эдекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства, оплаченные по договору от 02.11.2024 в размере 133 888 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 444 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдекс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025.