Решение по делу № 2-851/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-851/2023

16RS0045-01-2023-000335-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Казань

решение в окончательной форме

изготовлено 28 марта 2023 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – ответчик) в вышеприведённой формулировке.

В обоснование исковых требований, указав, что 13.07.2021 года между ФИО и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 601 504 рублей под 14, 9 % годовых

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только пpи условии заключения договора страхования и подключения пакета услуг.

13.07.2021 г. со счёта истца была списана денежная сумма в размере:

- 4 900 рублей в счет оплаты комиссии за пакет услуг;

- 98 604 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК Кардиф». Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено Постановление №/з о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное Постановление было обжаловано банком в Арбитражном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение (Дело № А40-173997/22) об отказе в удовлетворении требований АО «Почта Банк».

В мотивированной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

В разделе «Согласие на оказание дополнительных услуг» Заявления о предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие условия:

[Х]согласен () не согласен на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срок погашения кредита. Размер комиссии -4900,00 руб.

[Х] согласен () не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией ООО «Страховая Компания «КАРДИФ», 127015, <адрес>. Программ страхования: «Максимум»- 98604.00 руб.

[Х]согласен () не согласен на оказание Услуги «Автопогашение» в случае ее подключения с истцом после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями. Размер (стоимость) комиссии 2 рублей за проведение каждой операции.

[Х]согласен () не согласен на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличии у таких ли лицензии на право осуществления банковской деятельности.».

Таким образом, следует, что при заключении АО «Почта Банк спорного договора кредитования с гр. ФИО потребитель фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Форма Заявления о предоставлении потребительского кредита по программ «Потребительский кредит» не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной Форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы Согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образах рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляете возможным.

Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом прав потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях АО «Почта Банк» состав административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным».

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотив.решение) по делу № А4С 173997/2022 вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 103 504 рублей

- 23 534 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту;

- 14 805, 33 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;

- 658 285 рублей неустойки;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- почтовые расходы в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся материалах дела;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

- Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 103 504 рублей, исходя из ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В статье 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита, в случае обеспечения возможности отказа заемщика от услуг по страхованию.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 года между ФИО и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 601 504 рублей под 14, 9 % годовых

Согласно пункту 17 условий договора, истцу оказана услуга кредитором за отдельную плату, на оформление договора страхования со страховой компанией ООО СК «Кардиф». Стоимость указанной услуги по заключению договора страхования с ООО СК «Кардиф» составила 98 604 рубля, комиссия за пакет услуг- 4 900 рублей, итого 103 504 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца о нарушении прав потребителя, Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено Постановление №/з о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данное Постановление было обжаловано банком в Арбитражном суде <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А40-173997/22) в удовлетворении требований АО «Почта Банк» отказано.

Указанным решением установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, а также от пакета услуг «Все под контролем». В п. 17 договора указано «Услуги оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: [Х] согласен [ ] не согласен на подключение Пакета Услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срок погашения кредита. Размер комиссии за подключение услуги- 49 00,00 руб.

[Х] согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО СК «Кардиф». Программа страхования; «Максимум». Страховая премия: 98 604,00 рубля.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением №/з о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 14.8 КоАП РФ и Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А40-173997/22) установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно материалам дела со счета истца были списаны денежные средства в размере 98 604,00 рублей в качестве оплаты страховой премия, а также денежные средства в размере 4 900 рубле в качестве оплаты за подключение пакета услуг «Все под контролем».

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика страховой премии и комиссии с общем в размере 103 504 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 14,90% годовых

Исходя из расчета истца проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляют 23 534 рубля, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный. Ответчиком контррасчёт взыскиваемых сумм не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 534 рубля

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 658 285 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ № "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 103 504 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 16 081,40 рубль.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

202,75

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

903,18

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

803,93

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 191

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 349,81

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

377,15

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

2 382,01

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

1 108,77

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

913,10

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

561,47

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 104,52

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 270,41

103 504

ДД.ММ.ГГГГ

184

7,50%

365

3 913,30

Итого:

617

9,19%

16 081,40

Ответчиком контррасчёт взыскиваемых сумм не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 081 рубль 40 копеек.

Кроме того с акционерного общества «Почта Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ, от суммы 103 504 рублей, начиная с 22.03.2023г. и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 73 059 рублей 70 копеек (расчет: (103 504+ 23 534+16 081,40+3000)х50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 562 рубля 88 копеек ( 281,44+281,44).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 362 рубля (4 062 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 92 10 №, выдан ОУФМС России по РТ в <адрес> 11.01.2011г.) в счет возмещения денежных сумм 103 504 рублея, убытки в размере 23 534 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2023г. в размере 16 081 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей 88 копеек, штраф в размере 73 059 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 92 10 №, выдан ОУФМС России по РТ в <адрес> 11.01.2011г.)проценты по 395 ГК РФ, от суммы 103 504 рублей, начиная с 22.03.2023г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 362 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Сафина Л.Б.