Дело №

55RS0005-01-2023-000619-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 29 мая 2023 года

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес> в обоснование требований указав, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь истца) признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором был частично удовлетворен гражданский иск ГУ – ОПФР по <адрес> (после реорганизации – ОСФР по <адрес>) о возмещении причиненного преступлениями ущерба. В рамках указанного уголовного дела Куйбышевским районным судом <адрес> был наложен арест на имущество, в частности, на квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, и по адресу: <адрес>. Указанные квартиры фактически принадлежат ФИО3 и истцу ФИО1 (родителям ФИО2). ФИО2 владела указанным имуществом формально, данные объекты недвижимости приобретались за <данные изъяты> года как ФИО2 стала председателем <данные изъяты> в то время дочь являлась студенткой и не могла позволить себе покупать недвижимость.

На основании изложенного, просила суд освободить недвижимое имущество: квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что является супругом истца ФИО1 и отцом ФИО2 Квартира по адресу <адрес>, изначально приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 В последующем ФИО3 подарил ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру ФИО2, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила ее матери ФИО1 Квартира по адресу <адрес>, <адрес>, приобретена ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала данную квартиру ФИО1 Указывает, что спорное имущество фактически принадлежало ФИО3 и ФИО1, дочь владела данным имуществом формально. Приобреталось имущество задолго до того, как ФИО2 стала председателем КПК «Гарант Кредит».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ОСФР по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании по иску возражала, представила письменные возражения. Полагала, что действия ФИО2 и ФИО1 по совершению после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела являются недобросовестными, основанными на злоупотреблении правом с целью освободить ликвидное имущество от последующего обращения на него взыскания.

Третьи лица ФИО7, Счастливая А.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет одного месяца лишения свободы условно (л.д. 214-227).

Приговором суда (в редакции апелляционного определения) также были частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ГУ – ОПФР по <адрес> (после реорганизации – ОСФР по <адрес>) о взыскании с подсудимой ФИО2 4 450 260 руб., с нее же солидарно с ФИО7 – 2 610 883 руб. 15 коп., с нее же солидарно со ФИО15 – 4 426 315 руб. 83 коп., с нее же солидарно с ФИО8 – 4 497 979 руб. 04 коп., с нее же солидарно с ФИО9 – 1 339 078 руб., с нее же солидарно с ФИО11 и ФИО15 – 433 026 руб., с нее же солидарно с ФИО11 – 453 026 руб., с нее же солидарно с ФИО12 – 898 823 руб. 01 коп., с нее же солидарно с ФИО13 – 399 799 руб. 15 коп., с нее же солидарно с ФИО14 – 453 026 руб., с нее же солидарно с ФИО10 – 1 307 414 руб. 40 коп.

Для исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего приговором суда (в редакции апелляционного определения) сохранен арест на имущество ФИО2, в том числе, на имущество оформленное на ФИО1

Арест на спорные объекты недвижимости был наложен постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц (л.д. 67-69, 79-81).

Согласно сведениям из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной на праве собственности за ФИО1 – матерью (что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами) подозреваемой по уголовному делу № ФИО2

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности выступил заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) в простой письменной форме договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

В свою очередь ФИО2 получила данную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (от отца), ранее являвшегося собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной на праве собственности за ФИО1 – матерью ФИО2

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности выступил заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

В свою очередь ФИО2 получила данную квартиру по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

Пленумом Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судом обращено на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимавшая в судебном заседании участие представитель ОСФР по <адрес> ФИО6 действия ФИО2 и ФИО1 по совершению после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела полагала недобросовестными, основанными на злоупотреблении правом с целью освободить ликвидное имущество от последующего обращения на него взыскания.

Суд не может не согласиться с таким суждением.

На момент перехода права собственности к истцу и ФИО2, и самой ФИО1, как близкому родственнику ответчика, не могло быть не известно о возможном наложении ареста на имущество подозреваемой в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Действия по отчуждению истцу спорных объектов недвижимости, были, по мнению суда, направлены на предотвращение ареста, обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения приговора по возмещению ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о допущенном при заключении договоров злоупотреблении правом.

Также суд отмечает, что действия по государственной регистрации перехода права собственности были предприняты ФИО1 только после возбуждения в отношении ее дочери уголовного дела, доказательств наличия объективных препятствий к этому суду не представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца.

Кроме того, после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, ей в пользу матери в короткий промежуток времени помимо спорных квартир был отчужден целый ряд недвижимых объектов. Так, например, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, который до этого момента принадлежал ФИО2, что следует из копии решения Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, значится зарегистрированной на праве собственности за ФИО1 Основанием для государственной регистрации перехода права собственности выступил заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также суд отмечает, что доводы о необходимости снятия ареста с имущества, оформленного на ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

При вышеуказанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по <адрес> об освобождении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, и по адресу: <адрес> от ареста - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.