Дело № 2-86/2025
11RS0016-01-2024-002206-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Моисеевой М.А.,
при секретаре Карманове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Источник» о взыскании денежных средств за выполненную работу по уборке подъездов и придомовой территории за август – сентябрь 2023 года в сумме 62 000 рублей, за май, июнь, июль 2024 года в сумме 63 000 рублей за уборку подъездов, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В последующем истец заменила ответчика на ФИО2
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2
17 марта 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2025 года, в связи с получением истцом травмы при падении и не предоставления ею истребованных судом документов, необходимых для рассмотрения заявленного спора.
ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика выразил несогласие с заявленным иском, указывая, что между истцом и ответчиком никогда не было никаких договоренностей по выполнению работ по уборке подъездов и придомовой территории, никаких денег в счет оплаты работ истцу не передавалось.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленного иска истец указывала, что свои требования к ответчику основывает на гражданско-правовых отношениях, а не на трудовых. Расчет заявленных ею требований произвела исходя из оплаты уборщицы в сумме 21 000 рублей в месяц и дворника 10 000 рублей. Письменного договора на выполнение работ по уборке подъездов и придомовой территории с ответчиком не заключала. Связь с ответчиком поддерживала по телефону. Денежные средства получала наличными. Контроль и принятие работ ответчиком не осуществлялось. Доказательств выполнения работ и получения денег не имеет. Также, не имеет доказательств связи с ответчиком по телефону, поскольку в полученной ею детализации телефонных звонков номер его телефона не фигурирует. При этом, представить данный документ суду отказалась.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом определенного ФИО1 предмета, характера спора и требований, и регулирующих данные отношения нормы материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение, в том числе письменно, между истцом и ответчиком о выполнении ФИО1 работы по уборке подъездов и придомовой территории в обозначенный истцом период и в конкретных многоквартирных домах, стоимость этих работ, выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением ФИО2, производилась ли оплата выполненной работы.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражая несогласие с иском, указал, что между истцом и ответчиком никогда не было договорных отношений по выполнению работ, никакой оплаты не производилось. У ответчика с иными людьми в обозначенный истцом период были заключены договора подряда, по которым производилось принятие работ и оплата.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (часть 1); если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (часть 2).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств и расчета цены иска, изложенных истцом в обоснования заявленных требований, и принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям должна применяться письменная форма сделки.
Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельстве показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
По смыслу выше приведенных положений гражданского законодательства следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Договор подряда между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен совершаться в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы не влечет его недействительность, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При рассмотрении дела судом установлен и не опровергался истцом тот факт, что письменного договора подряда на выполнение работ по уборке подъездов и придомовой территории между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Следовательно, совершение между ФИО1 и ФИО2 сделки связанной с выполнением конкретных работ, ее условий и оплаты, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Исходя из характера заявленного ФИО1 спора, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств наличия с ответчиком договорных отношений по выполнению конкретных работ, непосредственное выполнение данных работ и не оплаты этих работ со стороны ответчика.
При рассмотрении дела истец пояснила, что доказательств наличия между ней и ответчиком устной договоренности также не имеется.
В соответствии с жилищным законодательством и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, выполнение работы по уборке подъездов и придомовой территории возложено на управляющие организации и входит в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, функции управления в отношении многоквартирных домов, на которые ссылалась истец, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> – выполняло ООО «Расчетный центр», <адрес> - ООО «Домсервис».
Согласно данным ООО «Расчетный центр», в период с января 2023 года по 31 июля 2024 года работы по уборке подъездов и придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении, выполнялись ИП ФИО2 на основании заключенного между ними договора.
Из ответа ООО «Домсервис» следует, что обслуживание <адрес> осуществляется, в том числе путем привлечения подрядной организации ИП ФИО2
Также из ответов указанных управляющих организаций следует, что жалоб на невыполнение работ по уборке подъездов или придомовой территории, или ненадлежащее их качество не поступало, что, по сути, опровергает довод истца о том, что от жителей вышеуказанных домов поступали жалобы, когда уборкой занимались иные работники.
Из материалов дела следует, 01 января 2023 года между ИП ФИО2 и Свидетель №1 заключен договор подряда для уборки придомовой территории на обслуживаемом жилом фонде. Стоимость работ составила 27 586 рублей. Срок действия договора до 31 марта 2023 года.
<дата> между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены полностью и надлежащим образом.
Аналогичные договоры подряда заключались между этими же сторонами <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Оплата по указанным договорам подряда произведена в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими выписками.
<дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по уборке подъездов на обслуживаемом жилом фонде.
По истечении срока данного договора, между сторонами заключались аналогичные договора подряда (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). К данным договорам представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, а также выписка по счету о перечислении исполнителю оплаты.
Из пояснений представителя ответчика следует, что по указанным договорам порядка ФИО3 и Свидетель №1 осуществлялись работы по уборке территории и подъездов, в том числе в многоквартирных домах <адрес>.
Доказательств того, что фактически ФИО3 и Свидетель №1 в обозначенные в договорах подряда периоды не выполняли свою работу, либо выполняли некачественно, не представлено.
Таким образом, оснований не доверять данным договорам не имеется.
Представленные истцом подписи граждан не свидетельствуют о наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению конкретных работ и условий их выполнения.
Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт возникновения между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением конкретных работ в период с августа по сентябрь 2023 года, с мая по июль 2024 года, на заданных участках, не нашел своего подтверждения. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ответчика заявленной суммы не усматривается. Также, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года
Председательствующий М.А. Моисеева