РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года Дело № 2-5631/2025

<...> УИД 93RS0001-01-2025-007981-15

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,

при секретаре – Гладких А.И.,

с участием истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, о признании действий по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании действий по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись, в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 2 000 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 852 304 руб. 14 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17 611 руб. 52 коп.

О существовании исполнительной надписи узнал от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление нотариуса получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Считал, что исполнительная надпись, выданная нотариусом ФИО2 подлежит отмене, поскольку он не согласен с расчетом суммы задолженности; нотариус не удостоверился, был ли он уведомлен о наличии у него задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения кредитора за совершением исполнительной надписи, поскольку он уведомление кредитора не получал.

Просил суд признать незаконным действия Банка ВТБ (ПАВО) по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Отделение судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике. /л.д. 2-3/

В судебном заседании истец - ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что кредитный договор он не заключал, подпись не ставил. Приблизительно 14 – ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с двумя, ранее неизвестными ему мужчинами, по имени Артур и Николай, с которыми их познакомила жительница их же <адрес>, поехали в <адрес>, для того, чтоб взять ему кредит в размере 300 000 – 400 000 руб., для ремонта ванной комнаты. Мужчины объяснили, что для взятия кредита необходимо оформить карточку банка ВТБ. Он зашел в отделение банка ВТБ в <адрес>, оформил карточку, для чего сотруднику банка передавал свой паспорт гражданина России, кредитный договор не подписывал. Ему выдали карточку банка ВТБ, которую он передал этим же мужчинам. Они сняли деньги с карточки через банкомат, ему отдали 200 000 руб., сказали, что это и есть его кредит. Как возвращать кредит они не объяснили, сказали, что свяжутся с ним, но больше он их не видел. Номеров телефона данных мужчин у него не было, чтоб им позвонить. Сам не обращался ни в банк, ни к Людмиле, которая познакомила его с Артуром и Николаем, для самостоятельного возврата кредита. Суд с иском о признании кредитного договора недействительным не обращался, обращался в полицию. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик - нотариус ФИО2, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения, согласно которых к заявлению взыскателя, поступившему для совершения исполнительной надписи, были приобщены все необходимые документы и предоставлены все необходимые сведения, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, учтены сроки для совершения исполнительной надписи. Заявителем к заявлению в электронном форме приобщен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между взыскателем и ФИО3, содержащий положение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подписанный простой электронной подписью заемщика. /л.д. 45-46, 134/

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет истцу кредит в размере 2 000 000 руб. Факт выдачи кредита истцом не оспаривается. Пунктом 24 согласия на кредит установлено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В связи с наличием задолженности по погашению кредита Банк направил в адрес истца уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена не была. В связи с неисполнением требований банка о досрочном истребовании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу с целью совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. /л.д. 104-105/

Представитель ответчика – Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 102/

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.1 ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе договоры займа, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как установлено судом и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № V621/2005-0019661, сумма кредита 2000 000 руб., срок действия договора 84 месяца, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 47-50/

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) направлено ФИО6, на адрес р-н Шахтерский, <адрес>, уведомление о досрочном истребовании задолженности, с уведомлением о намерении обратиться с иском в суд либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в случае невозврата суммы кредита в установленный срок, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 70, 106-107/

Согласно кредитному договору V621/2005-0019661, содержит возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса – пункт 22. /л.д. 49 оборот/

Банк ВТБ (ПАО) (взыскатель) обратился с заявлением к нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО2 о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО3 на кредитном договоре № V621/2005-0019661, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7, приложив к заявлению перечень документов. /л.д. 47-70/

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись, приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на сумму задолженности 2 869 915 рублей 66 коп. /л.д. 13-16/

Таким образом, нотариусу были предоставлены документы, предусмотренные статьей 90 настоящих Основ, в том числе расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, для совершения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено уведомление ФИО3 о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 2 000 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 852 304 руб. 14 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17 611 руб. 52 коп. /л.д. 135/

В судебном заседании, истцом указано, что вышеуказанное уведомление нотариуса им получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.97-98/

С учетом вышеизложенного, судом установлены законные основания в действиях Банка ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку такое предусмотрено условиями кредитного договора.

Кроме того, судом не установлено оснований, для отмены исполнительной надписи нотариуса ФИО2 совершенную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она совершена согласно действующего законодательства.

При этом, суд отмечает, что истец в судебном заседании указывал суду о том, что он кредитный договор №V621/2005-0019661 с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

Однако, в настоящее время вышеуказанный кредитный договор является действующим, не признан недействительным, никчемным или незаключенным, с соответствующим иском истец в суд не обращался.

Согласно постановлению следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания отделов полиции (дислокация <адрес>) СО ОМВД России «Шахтерский» от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 час. 00 мин., выполняя условия достигнутой договоренности с неустановленными лицами, с помощью своей знакомой ФИО8, ФИО3, совместно с последней вблизи «Первый Республиканский Супермаркет», расположенного по адресу: <адрес>А, встретились с неустановленными лицами, совместно с которыми на неустановленном транспортном средстве последовали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в Банке ВТБ (ПАО) на свое имя банковскую карту, для зачисления кредитных денежных средств. /л.д. 139 -140/

После этого, в тот же день, неустановленные лица, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, с целью хищения чужого имущества, ввели ФИО3, в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности получения кредита, в свою очередь ФИО3, не предполагая с их стороны обмана, и не догадывался о преступных намерениях неустановленных лиц, вступил в договоренность о передаче банковской карты Банке ВТБ (ПАО), которую он ранее оформил для зачисления кредитных денежных средств, после чего неустановленные лица оформили кредит на ФИО3, выдав ему банковскую карту привязанную к счету, зарегистрированному в Банке ВТБ (ПАО) на его имя. В этот же день, ФИО3, введенный в заблуждение снял со своего банковского счета, открытого на его имя в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 2 000 000 руб. и передал неустановленным лицам, после чего последние вернули ему 200 000 руб., а 1 800 000 руб. похитили путем обмана, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере ФИО3, на общую сумму 1 800 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно обратился с заявлением в полицию о принятии мер к неизвестным мужчинам по поводу заключения с Банком на его имя кредитного договора, которого он не заключал, заявление свое он читал. Не знает почему следователь указал в вышеуказанном постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. у него были похищены, постановление следователя он не обжаловал.

С каким – либо заявлением в правоохранительные органы на действия сотрудников Банке ВТБ (ПАО) истец не обращался.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, о признании действий по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Джус

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.