Приговор по делу № 1-467/2022 от 31.07.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО56,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО17,

подсудимых ФИО11, ФИО1, ФИО7,

защитников-адвокатов ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО43, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО45, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО46, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1). ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «ж, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

2). ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «ж, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

3). ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, невоеннообязанного, не работающего - является пенсионером в связи с утратой трудоспособности (инвалидностью), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО11 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц, то есть, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ФИО7 совершил подстрекательство к совершению хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступление, предусмотренное п. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, выступая в качестве заемщика, в целях получения займа в виде денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, обратился с соответствующей просьбой к ранее знакомому Потерпевший №1, выступающему в качестве займодавца, которым в тот же были выданы денежные средства в указанном размере ФИО7 по месту жительства Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>.

Отношения по займу денежных средств в долг, были оформлены составленной в указанный день ФИО2 рукописной долговой распиской, удостоверяющей передачу ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженность в указанном размере погашена не была, в связи с чем Потерпевший №1 в точно неустановленное органом предварительного следствия время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном органом предварительного следствия месте на территории Адлерского района гор. Сочи, в устной форме потребовал от заемщика ФИО7 уплаты просроченной задолженности в кратчайший срок.

При этом, между ФИО2 и Потерпевший №1 регулярно происходили встречи и разговоры на тему возвращения долга. ФИО7 посредством иных лиц, а также в безналичной форме вернул по требованию Потерпевший №1 ему часть денежных средств. То есть, между ФИО2 и Потерпевший №1 возникли гражданские правоотношения по спору в отношении денежного долга, при том, что ФИО7 считал свой долг перед Потерпевший №1 полностью выплаченным.

Тем не менее, ФИО7, не желая прибегать к разрешению спора в установленном законом гражданско-правовом порядке, в точно неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном органом предварительного следствия месте, реализуя возникший у него умысел, направленный на нарушение общественного порядка, то есть, комплекса отношений между людьми, правил поведения, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, ее неприкосновенность, нормальное функционирование социально-значимых общественных отношений, выражая явное неуважение к обществу, с угрозой применения, либо применением насилия, направленного против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, обратился к ранее знакомому лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту, «Лицо под №»), как к человеку, пользующемуся значительным авторитетом в определенной среде на территории Адлерского района гор. Сочи, что в точно неустановленном органом предварительного следствия месте при неустановленных обстоятельствах повлекло за собой возникновение между ФИО2 и «Лицом под №», предварительного преступного сговора, направленного на совершение хулиганских действий в отношении Потерпевший №1, то есть, совершение в отношении него физического насилия с использованием незначительного повода.

В последующем, неустановленное «Лицо под №», в точно неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлекло с указанной выше целью для совершения хулиганских действий в отношении Потерпевший №1 еще одно лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту – «Лицо под №»).

Для совершения намеченных хулиганских действий в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 14 мин. по 15 час. 32 мин. «Лицо под №» и «Лицо под №», прибыли на территорию автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, назначив там встречу с Потерпевший №1 При этом, ФИО7 на данную встречу не поехал.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его кум - ФИО11, не осведомленные о действиях и умысле ФИО7 и неустановленных следствием «Лица №» и «Лица №» в отношении Потерпевший №1, проводили день в кругу семьи ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>.

Когда ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>, решил ехать домой, ФИО1 решил проводить его. С этой целью он по телефону попросил своего знакомого Свидетель №1, имеющего в распоряжении автомобиль «BMW», забрать их с ФИО11 по его месту жительства и отвезти в Адлер, где тот и живет.

Свидетель №1 согласился и, забрав ФИО1 и ФИО11 в с. В. Юрт, повез обоих в Адлерский район гор. Сочи. По дороге они решили заехать для заправки машины на станцию АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, а по пути вблизи Адлерского ж.д. вокзала подобрали голосующего на дороге и ранее незнакомого им человека, вместе с которым доехали до указанной выше АЗС, где все вышли из машины.

ФИО11 увидел на АЗС ранее знакомого ему по совместному отбытию уголовного наказания в местах лишения свободы Потерпевший №1, подошел к нему для приветствия. ФИО1, будучи не знаком ни с Потерпевший №1, ни с иными лицами, находившимися там же на АЗС подошел позже.

В ходе возникшего разговора ФИО1 узнав, что Потерпевший №1 является лицом, о котором он слышал с негативной стороны, сказал тому об этом. Потерпевший №1 отреагировал негативно и жестко, упомянув также в негативном ключе погибшего в результате преступления покойного брата ФИО1 - бывшего сотрудника полиции.

У ФИО1 после этого возникло резкое неприязненное чувство к Потерпевший №1 О чем в ходе беседы Потерпевший №1 говорил с иными присутствовавшими рядом лицами он не слушал, поскольку никого из присутствующих не знал.

Понимая незаконность своих действий, действуя под влиянием внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями нарушает общественный порядок в общественном месте - на территории АСЗ, создает у посетителей АЗС чувство страха, опасности, неуверенности и игнорируя морально-нравственные и законные правила поведения в общественном месте, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, желая противопоставить себя обществу, нарушая права Потерпевший №1 на неприкосновенность, используя незначительный повод, ФИО1 нанес Потерпевший №1 ряд ударов кулаками по различным частям тела.

В избиении последнего участвовали также ФИО11, присоединившийся к действиям своего знакомого и кума и иные неустановленные следствием «лицо №» и лицо №», сопровождая свои преступные действия применением насилия в виде нанесения множества ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, причинив последнему повреждения в виде раны на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке полости рта на уровне левой щечной области; кровоподтека в лобной и прилежащем отделе теменной области слева; кровоподтека на левой боковой поверхности груди по среднеподмышечной линии, в проекции 6-7 ребер; кровоподтека на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава и прилежащей части предплечья. Повреждения в виде раны на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке полости рта на уровне левой щечной области, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в совокупности (с учетом их локализации), как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После совершенного и указанного выше деяния все участники преступления с места происшествия скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимй ФИО7, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал, поясняя, что он действительно находился в долговых отношениях перед Потерпевший №1, но к моменту инкриминируемого ему события долг отдал посредством и при участии иных лиц, поскольку физически боялся Потерпевший №1 О событиях на АСЗ в Адлере ДД.ММ.ГГГГ узнал спустя время после самого происшествия. Иных подсудимых не знает, никогда и ни с какими просьбами к ним не обращался. О причинах их конфликта с Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах на АСЗ в Адлерском районе ДД.ММ.ГГГГ не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал. Признал себя виновным в части – по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в том, что принимал участие в избиении Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, вступившись за своего друга и родственника ФИО1 В причины, по которым тот ударил ФИО23 не вникал. ФИО7 и иных лиц, принимавших участие в избиении Потерпевший №1 не знает. С Потерпевший №1 действительно отбывал наказание за ранее совершенное преступление в одном и том же месте лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал. Виновным себя признал в части – по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, показав суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойл» в Адлере он оказался случайно. В тот день у него дома в <адрес>, где он проживает с семьей, был в гостях его товарищ и кум, ФИО11 Чтобы отвезти последнего домой в Адлер, они созвонились со своим знакомым Свидетель №1, который и повез их в Адлер на своем автомобиле. ФИО1 решил просто проводить ФИО11, определенной цели для этой поездки у него не было. По пути они решили заехать на АЗС «Фара» выпить кофе, попросили водителя развернуться в противоположную к направлению их движения сторону. Тот выполнил просьбу. Недалеко от места разворота возле ж.д. вокзала Адлера, они увидели голосующего на дороге человека, который был им ранее не знаком, и решили подобрать его, как попутчика. Приехав на АЗС, ФИО1 увидел там человека, о котором слышал ранее лишь заочно и о котором знал, что тот отбывал наказание за преступление, связанное с обвинением в калечащих телесных повреждениях девушки с помощью кислоты, и по слухам, имел клички «Насильник» и «Педофил». По слухам, он знал этого человека с отрицательной стороны. ФИО11, увидев этого человека, пошел его поприветствовать, к нему присоединился и ФИО1 ФИО1 узнав, что их собеседником является тот, кого в тюрьме называли «Насильником», сказал тому об этом и добавил, что теперь будет знать, как тот выглядит. Этот человек (Потерпевший №1) на это очень агрессивно высказался в его адрес, сказав ему, что он сам сидел «за мусора», имея в виду убитого несколько лет назад родного ФИО8 ФИО1, который являлся сотрудником милиции и был убит при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 был в свою очередь осужден за убийство человека, причастного к освобождению от уголовной ответственности непосредственных убийства ФИО8. Этот разговор сот стороны Потерпевший №1 очень разозлил ФИО1, поскольку к памяти убитого ФИО8 и к обстоятельствам его убийства он относится крайне болезненно, ведь свое предыдущее преступление он совершил именно в качестве мести за это убийство. У него возникло резкое неприязненное чувство к Потерпевший №1 Его (Потерпевший №1) разговор с другими он не слушал именно потому, что стал переживать внутри себя эту возникшую неприязнь, да и вообще не имел к обсуждаемым темам и к людям, которые с ним, возможно о чем-то разговаривали никакого отношения. Участия в их беседе, если она и была, он не принимал, не знал ее темы, поскольку ранее ему никто о встрече с Потерпевший №1 и поводе для встречи не говорил. В это время разговор между собеседниками стал накаляться, перешел на ненормативную лексику. Подзащитный сам уже был «заведен» и обижен словами Потерпевший №1, поэтому он нанес ему несколько ударов по различным частям тела. Последующее он помнит смутно. Когда уехал Свидетель №1, не знает. Ни ФИО7, ни ФИО24 (Лицо №, согласно обвинению) он не знает. Свою вину в нанесении побоев и телесных повреждений Потерпевший №1 он полностью признает. Никакого «вымогательства» у того имуществ или денег, а, тем более, в свою пользу «из корыстных побуждений» не совершал и не мог совершить, поскольку совершенно не понимает, о чем идет речь, узнал о сути обвинения только в ходе дела. Признавая вину в своем участии в причинении вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 не только указал свой личный мотив, которым руководствовался при нанесении ударов Потерпевший №1 в данном случае, но и, осознав вину полностью, единолично без участия остальных подсудимых возместил потерпевшему заявленный в гражданском иске вред. Что в ходе судебного заседания подтвердил потерпевший Потерпевший №1, как соответствующей распиской, так и устно.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО11 в совершении хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО7 в совершении подстрекательства к совершению хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность ФИО1, ФИО11 и ФИО7 в предъявленном им обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 14 мин. по 15 час. 32 мин., находясь на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, г-не ФИО24, ФИО1, ФИО11 и ФИО25 понуждали его выполнить их незаконное требование передачи им права на принадлежащее ему имущество – земельный участок, (кадастровый №), площадью 994 кв.м., расположенный по <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей. Незаконное требование указанных лиц сопровождалось применением насилия в отношения него в виде нанесения множества ударов руками и ногами по различным частям его тела. Удары наносил каждый из указанных им лиц. Способ, которым он должен был передать право на указанный земельный участок указанным лицам, ими не указывался. Объективные причины, по которым он должен был передать право на участок указанным лицам, отсутствуют. Однако, по утверждению названных лиц, он должен был передать им участок по причине того, что он якобы не рассчитался за него с предыдущим собственником, что не соответствует действительности, поскольку в противном бы случае участок не был бы оформлен на его имя. Данный участок был приобретен им, согласно договору купли-продажи, в феврале 2017 г. у ФИО3, то есть более четырех лет назад, что свидетельствует об отсутствии к нему материальных претензий со стороны предыдущего собственника земельного участка, в противном бы случае он обратился бы с соответствующей претензией как минимум к нему, чего до настоящего времени не происходило и не происходит. Кроме того, в ходе применения насилия в отношении него, данные лица требовали простить долг ФИО7, который до настоящего времени должен ему 7 000 000 рублей, что подтверждается рукописной распиской от его имени. Инициатором данного конфликта является ФИО7, который, не желая возвращать ему денежный долг, обратился к указанным лицам, чтобы те, на правах представителей криминального мира, под надуманным предлогом списали его долг, запугав его, в том числе примененным насилием, и при этом имея желание незаконно обогатиться за счет его имущества. Он на протяжении длительного времени знаком с ФИО2 (кличка «Лева»), выполняющим функции риэлтора, силами которого им приобретался ряд недвижимого имущества на территории гор. Сочи, в том числе и земельный участок площадью 994 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который был подобран для него ФИО2 в 2017 г. по его просьбе. Абонентский номер, используемый ФИО2 по состоянию на март 2021 г.: №. Предыдущим собственником земельного участка являлся ФИО3, от имени которого действовал ранее не известный ему и известный ФИО7 – ФИО4, проживающий на территории гор. Санкт-Петербурга, с которым им и производился расчет за приобретение участка в размере 3 500 000 рублей, что и составляло стоимость участка, однако в ряде процессуальных документов, составленных на его имя в рамках данного уголовного дела, им была указана ошибочная стоимость земельного участка в размере 3 000 000 рублей, по причине того за указанную сумму ранее у ФИО4 был приобретен иной земельный участок с кадастровым номером №, который также для него был подобран ФИО2 в январе 2017 г. по его просьбе. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла именно 3 500 000 рублей, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, являющийся продавцом, с одной стороны, и он, являющийся покупателем, с другой стороны, заключили договор о том, что продавец обязуется передать, а покупатель, обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями данного договора, земельный участок, принадлежащий продавцу по праву собственности обшей площадью 994 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: гор. Сочи. <адрес>. Указанный земельный участок продается за 3 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. До настоящего времени указанный земельный участок находится в его собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им непосредственно после регистрации вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждает факт расчета им с ФИО4 путем передачи ему указанной суммы денежных средств. С указанного периода ФИО4 он более не встречал и связь с ним не поддерживал. В связи с тем, что силами ФИО7 им приобретался ряд недвижимого имущества, за что им всегда производился расчет в полном объеме, у него сложилось впечатление о нем как о состоятельном гражданине, что подвигло его обратиться к нему в целях займа у него требующихся ему на тот период денежных средств в размере 4 000 000 рублей, в чем он ему отказать не смог в виду того, что у них на тот период уже сложились приятельские и доверительные отношения. Передача ФИО7 денежных средств в размере 4 000 000 рублей была зафиксирована посредством рукописной расписки, составленной им ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии ФИО5, умершего 4-5 лет назад в связи онкологическим заболеванием. Задолженность ФИО7 до настоящего времени остается не погашенной, однако на протяжении с 2017 г. им принимались меры по ее возврату путем просьб и требований, адресованных ФИО7, который, не хотя ее погашать, в марте 2021 г. обратился к лицам криминального мира, способных разрешать ссоры и конфликты среди лиц, имеющих отношение к преступному миру. Он в свою очередь обладает знаниями уголовного жаргона в связи с тем, что ранее отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет, которые отбывал в исправительной колонии <адрес>, где примерно в тот же период отбывал наказание и ФИО11 (кличка «Лабра»), с которым он познакомился в период отбытия наказания. ФИО49 относится к так называемым «авторитетам» криминального мира, пользующимся уважением и способным разрешать конфликты среди лиц, имеющих отношение к преступному миру. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, в тот период когда он находился в больнице <адрес>, посредством мобильной связи состоялся разговор с его инициатором – ФИО49, который в ходе разговора просил его выделить время для встречи с ним, что у него вызвало удивление, поскольку общих интересов у него с ФИО49 не было, в связи с чем он поинтересовался темой разговора, на что тот отказывался ее называть, мотивируя важностью разговора, требующей его личного присутствия. Не достигнув никакой договоренности, разговор был прерван, в связи с необходимостью посещения им врача. Спустя некоторое время, он перезвонил ФИО49, с целью уточнения причин его личного участия в разговоре с ним, на что тот вкратце сообщил, что темой разговора являются его обманные действия по переоформлению земельного участка на его имя путем обмана его собственника в виде не расчета с ним, о чем ФИО49 с его же слов стало известно от ФИО7 В целях разрешения данной проблемы, ФИО49 предложил встретиться, сообщив при этом, что в разговоре примут участие и его так называемые «подельники», данные которых он не называл. В связи с болезненным состоянием на тот период, им было отказано ФИО49 в его просьбе. При этом он не понимал о каком земельном участке может идти речь, поскольку никаких обязательств ни перед кем в данном направлении у него не было. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ, насколько он помнит, состоялось еще несколько разговоров с ФИО49, который при этом предлагал встретиться в одном из кафе <адрес>. Находясь в болезненном состоянии, он вновь отказался от встречи с ФИО49, однако предложил ему прибыть к его месту жительства, указав местом встречи автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную по <адрес>, именуемую «Фарой», с чем ФИО47 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 час. ему вновь позвонил ФИО47, который сообщил о его скором прибытии на территорию указанной АЗС, в связи с чем он направился на ее территорию. Около 15 часов, находясь на территории указанной АЗС, им был встречен ФИО49, прибывший на автомобиле «BMW» гос.знак № с лицом мужского пола, представившимся ФИО12, которым оказался ФИО1, ранее опознанный им при осмотре видеозаписи по внешним его признакам и предметам одежды и обуви. Данное лицо ему было представлено ФИО49, как лицо совершившее убийство сотрудника УВД города Сочи. Покинув салон указанного автомобиля, данные лица направились в его сторону и подойдя к нему, поприветствовали его путем рукопожатия, после чего они втроем направились на территорию парковки АЗС. После того, как указанные лица покинули салон автомобиля, его водитель, проехав некоторое расстояние, остановился с правой стороны по ходу его движения. После остановки автомобиля, его салон покинул еще один пассажир, занимаемый переднее пассажирское сидение, который подойдя к ним, поприветствовал его рукопожатием и представился Арменом, которым оказался ФИО13, ранее опознанный им при осмотре видеозаписи по внешним его признакам и предметам одежды и обуви. Водитель автомобиля, его салон не покидал. Находясь в указанном месте на парковке АЗС, ФИО49 снова завел разговор об указанном земельном участке, оформленным на его имя, со слов ФИО7, обманным путем, однако развивать данную тему ФИО49 не стал, объясняя тем, что необходимо дождаться так называемого «положенца», только в присутствии которого будет возможным продолжить данный разговор. «Положенцем» является лицо, назначаемое так называемым «вором в законе» и является его заместителем в криминальной иерархии. На территории Адлерского района гор. Сочи «положенцем» является ФИО6 (кличка «ФИО15»), ранее опознанный им при осмотре видеозаписи по внешним его признакам и предметам одежды и обуви. Указанное лицо ранее ему было известно и тем самым известны его внешние данные. Ему стало понятным, что к месту их встречи приедет именно ФИО6, однако ФИО49 его имени не называл. К указанному месту ФИО6 прибыл по истечении 20-30 минут, управляя автомобилем «BMW» гос.знак <***>, покинув который, он подошел ко всем присутствующим и поприветствовал каждого рукопожатием, однако приветствие ФИО49, ФИО1 и ФИО25 сопровождалось объятием и касанием лицами, что свидетельствовало о товарищеских отношениях между ними в отличии от него. По приезду ФИО6, давление каждого на него стало нарастать, в ходе которого ФИО6 уличил его в обмане предыдущего собственника упомянутого им земельного участка с кадастровым № – ФИО4. ФИО6 утверждал, что при переоформлении земельного участка на его имя, им якобы не были произведены расчеты с ФИО4, что со слов ФИО6 подтвердили, как ФИО7, так и посредством мобильной связи – сам ФИО4, с которым состоялся разговор накануне приезда ФИО6 на указанную АЗС. В ходе предъявленной ему претензии, ФИО6 обозначил его поступок как так называемый «косяк», что по криминальным понятиям влекло наказание, каковым явилось обозначенное ФИО6 – передача указанным лицам принадлежащего ему земельного участка и прощение долга ФИО7, на что он высказал свое возражение, так как предъявленная претензия надуманна и не соответствует действительности, поскольку расчет с ФИО4 им произведен в полном объеме еще в 2017 г., в противном бы случае земельный участок не был бы оформлен на его имя. Что касается долга ФИО7, то он пояснил указанным лицам, что данный долг является последствием займа ФИО2 у него денежных средств и не желание его возвращать. Он также сообщил, что займ ФИО7 подтверждается имеющейся у него составленной им рукописной распиской. Данное возражение, расцененное как лживые оправдания, тут же повлекло угрозы со стороны всех присутствующих в его адрес и в адрес членов его семьи с элементами ненормативной лексики, а именно на протяжении всего конфликтного разговора, ФИО1 неоднократно употреблял фразу: «Отрежем голову»; ФИО25 употребил фразу: «Мы мента убили, тебя вообще не составит никаких проблем»; ФИО49 употребил фразу: «Опомнись и верни нам землю по-хорошему». ФИО6 в свою очередь угрожал тем, что он позвонит ФИО4 на громкой связи и в случае если тот подтвердит предъявленную им претензию, его убьют, при этом он неоднократно произнес: «Забудь долг». Я в свою очередь настаивал на том, чтобы ФИО6 позвонил именно ФИО48, чтобы тот подтвердил предъявленную ему претензию, на что ФИО6 отходил в сторону и делал вид, что якобы звонит ФИО4, однако по возвращению, ФИО6 утверждал, что ФИО4 находится вне зоны действия сети и тем самым он понимал, что ФИО6 говорит не правду, потому что ФИО4 не сможет подтвердить его претензию, поскольку с ним расчет произведен полностью. При этом ФИО6 утверждал, что в скором времени в гор. Сочи вернется ФИО7, с участием которого данный разговор будет продолжен и в случае если он подтвердит факт не расчета с ФИО4, у него возникнуть более глобальные проблемы. Его настойчивый отказ в передаче земельного участка указанным лицам и прощении долга ФИО7, привел их в ярость, что повлекло нанесение ударов в область головы и тела всеми присутствующими, первым из которых удар нанес ФИО25, вслед за которым ФИО1, затем ФИО6 и ФИО49 Все перечисленным наносили удары руками, но кто-то из них и ногами, в результате чего он повалился на землю, где закрываясь руками, продолжал принимать удары по различным частям его тела. Окончив избиение, указанные лица медленным шагом удалились в направлении автомобиля ФИО6, посредством которого покинули территорию автозаправочной станции. При этом, кто-то из указанных лиц произнес фразу: «Как сказали, так и должно быть, подумай хорошо». Каждый из названных им лиц имел единый умысел: заполучить принадлежащий ему земельный участок и добиться прощения долга ФИО7, который и явился зачинщиком данного конфликта, имея цель аннулировать свой долг путем обращения к авторитетным лицам криминального мира, силами которых рассчитывал на запугивание его и тем самым выполнение им предъявленных ему требований. При этом, способ, которым он должен был передать указанный земельный участок указанным лицам, ими не указывался. При предыдущих опросах и допросах возможно им ошибочно указывались неверно некоторые данные о собственнике земельного участка, о его стоимости и о размере долга ФИО7, в связи с отсутствием при нем соответствующих документов. Документы, свидетельствующие о приобретении им земельного участка и о передаче денежных средств в качестве займа ФИО7 он представил органу предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО57 является ее супругом, с которым находится в браке 18 лет. Ей известен из подсудимых по имени Лева, назывался так. Они были знакомы с мужем, и однажды пришел и занял денег. Когда это было и какую сумму, она сейчас не может вспомнить, это было много лет назад. У ее супруга в собственности есть земельный участок в <адрес>, площадю около 10 соток, который был приобретен лет 5 назад, у кого и за какую сумму, она точно не помнит, так как этим муж занимался. ФИО60 занимал у супруга четыре миллиона рублей, при получении данной денежной суммы, была составлена распика. Данную расписку она лично видела, так как она там присутствовала, также присутствовала при передаче денежных средств. При передаче денежных средств и при составлении расписки присутствовали она, ее супруг и ФИО61, были ли еще кто-то, не помнит. В соответствии с распиской, подсудимый получал денежные средства от нее, а фактически муж. Расписка была рукописная, он сам заполнял расписку. Деньги передавались на период около года, однако денежные средства не были возвращены до настоящего времени. Подсудимый и ее супруг ранее состаяли в дружеских отношениях. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась какая-то встреча. До встречи супруг не называл имена, фамилии с кем будет встреча. После встречи супруг имена также не называл, просто сказал какие-то люди, кого-то из них он знал. После встречи, супруг говорил, что у него требовали земельный участок, сколько было человек, не знает. У нее была банковская карта Сбербанка на 2017-2018 год. Поступали ли ее карту какие-то денежные средства, после того как он получил займ от ее супруга, она не помнит. В счет долга денежные средства на ее карту не поступали. В период описанных ею событий, ее супруг приобрел два участка, примерно за три с половиной миллиона и три миллиона. Вроде ФИО62 оказывал содействие в поиске данных емельных участков. Брал ли ФИО59 денежные средства за оказываемые услуги, она не не знает. После событий, описанных в марте, она наблюдала у своего супруга телесные повреждения, он дышать не мог, думали, что у него сломаны ребра, вызывали скорую, она не приехала, потом их адвокат по имени ФИО63 отвез его в больницу. Они с мужем так решили, чтобы в расписке в качестве взаимодавца была указана она. Они не обращались в суд в отношении ФИО58, так как хотели договориться без суда. Возвращал ли денежные средства ФИО52, она не знает, это дела мужа, она формально была указана в расписке. Ее муж имеет инвалидность, у него потерян глаз, зрение, также страдает невралгическими заболеваниями.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания данные свидетелем ФИО26, при производстве предварительного расследования, в которых свидетель ФИО26 поясняла, что что касается рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО2, пояснила, что фактически в долг ФИО27 денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей передавал супруг, однако данная расписка была составлена указанным лицом в присутствии ФИО5 на ее имя, что было определено супругом. Согласно данной расписки, ФИО7 обязуется вернуть долг в указанном размере до ДД.ММ.ГГГГ, чего до настоящего времени им так и не осуществлено.

В судебном заседании свидетель ФИО26, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля не подтвердила, заявив, что она придерживается показаний, данных в ходе судебного следствия, при этом пояснила, что ФИО5 не присутствовал при составлении расписки. 4 000 000 рублей были переданы ФИО52 в день составления расписки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что из подсудимых ему известен ФИО1 Сначала познакомился с его отцом по работе, ФИО12 приезжал с детьми, у них сложились дружеские отношения. У ФИО12 был номер телефона - №. Со слов ФИО12, разговора, который был зимой 2022 года, ему стало известно, что за ФИО12 постоянно кто-то следит, гонится, всегда ему кто-то должен, просил вернуть отцу задолженность. Рассказывал, что тот с кем-то подрался, кому-то ухо порезал, но он не поверил, так как он спокойно ходил, рядом с ним сидел. В результате он решил вопрос с его отцом по поводу арендной платы, то есть его деловые отношения были с отцом, но ФИО12 тоже присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что из подсудимых ей известны ФИО11 и ФИО1. С ФИО14 они находятся в гражданском браке, а ФИО12 крестный их детей. Она с супругом проживали вместе по адресу: <адрес>. 03 сентября по их адресу правоохранительными органами производилось задержание супруга. Из их домовладения изымались ее телефон и телефон супруга, айфоны 11. Она расписывалсь в протоколе за то, что у них изъяли телефоны. В последующем телефоны вернули. Ей известно в чем обвиняется подсудимый, но пояснить ничего не может. С ФИО53 они проживают с 2017 г., есть совместные дети, 4 и 3 года. Ее муж очень хороший человек, хороший отец для ее детей, заботливый, ответственный, когда он был дома, она ни в чем не нуждалась, ни о чем не думала, сейчас она прибегла к помощи мамы, она вышла на работу, потому что у нее двое малолетних детей, их нужно поднимать, когда ее муж был дома, они жили счастливо. Муж занимался воспитанием детей, водил в садик, в поликлиники. Ранее ей был знаком потерпевший, они встречались, водили детей в садик по адресу: <адрес>, он туда ходил по всей видимости в садик, они с ним увиделись, когда вели ребенка в садик, они с ним встретились где-то 2019-2020 г., ее муж с ним поздоровался, стал с ним разговаривать, она с ребенком поднялись, а они там остались разговаривать, потом она спросила у мужа, это кто, он сказал, что когда была первая судимость, они с ним вместе сидели. В круг общих знакомых не входил потерпевший, она потерпевшего видела тогда в садике и сейчас.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО50 ее муж, состоят в официальном браке, а ФИО53 знакомый. С супругом проживали по адресу: <адрес> по месту его прописки. В сентябре 2021 г. по месту прописки, у них проводился обыск, в ходе которого изымалась банковская карта ее мужа, его телефон и деньги. Ее банковская карта не изымалась, только мужа. В чем обвиняется ее муж, ей известно, по обстоятельствам пояснить ничего не может. У них трое совместных детей, и один ее, то есть четверо, трое малолетних и старшая семнадцатилетняя дочь. Отношения с детьми прекрасные. Помогает, зарабатывает разными заработками. ДД.ММ.ГГГГ к ним утром приехал ФИО65, она крестная его детей. Он просто заехал, зашел к ним, она им сделала кофе, потом пошла по своим делам, он сказал, что у него что-то произошло, надо поехать домой в Адлер, они собрались и уехали. Причину она не знает, она не присутствовала при разговоре. Куда именно они поехали, не знает, сказал, что в Адлер ФИО66 повезет, на чем они поехали не знает и не видела, так как занималась с ребенком. Фамилия ФИО64, а также кличка как «Циклоп» ей не знакома. О каком-то конфликте в этот период они не говорил. У него не было встречи в этот день в Адлере, он ей ничего не говорил об этом, а вообще он с ней обычно делиться. Когда он приехал из Адлера, он ей ничего не рассказывал, они пошли с ребенком кататься на квадроцикле. О каких-либо происшествиях не говорил, был в нормальном настроении, в магазин повел ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он является директором компании ООО «Икстлан», занимается перевозками, а также строительством в строительной сфере, торговлей строительных материалов. ФИО6 ему лично не знаком. В собственности их предприятия имелся BMW X7, гос. знак №. Официально автомобиль принадлежал лизинговой компании. Данный автомобиль находился в его пользовании. Данное транспортное средство передавалось в пользование других лиц, конкретно его товарищу с доверенностью, а тот как выяснилось, еще кому-то передавал, кому именно, не помнит. Ему известно, что данное транспортное средство было изъято органами предварительного расследования, так как он лично забирал свою машину со штраф стоянки. По обстоятельствам, совершенного преступления ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему известны все подсудимые, с которыми он находится в приятельских отношениях. Точный день он не помнит, с кем-то они созвонились, скорее всего это был ФИО50, который попросил его довезти до дома ФИО53, в Адлер. Он заехал за ними и поехали в Адлер, точно адрес назвать не может. Они были втроем, он, ФИО50 и ФИО53, поехали в Адлер, по пути решили выпить кофе и заехали на заправку Лукойл, по пути подобрали человека, он не знаю кто это был, и иму не был знаком, он голосовал на остановке. Кто-то сказал в машине: «Остановись, подвезем», они остановились, подвезли. Подъехали к заправке Лукойл, все кто был в машине, а именно ФИО50, ФИО53 и третий покинули ее, ФИО50, ФИО53 и третий молодой человек ушли назад, а он вперед отъехал. Что они делали и чем занимались, он не видел. Через некоторое время он уехал. На автозаправочной станции он находился примерно минут 15, после чего, не дождавшись уехал, скорее всего с ними даже не попрощался. ФИО67 ему известен, с которым также приятельские отношения. В тот день, когда он отвез ФИО53 и ФИО50 на заправочную станцию, он Демурчяна там не видел. Третьим пассажиром в его автомобиле ФИО68 не являлся. ФИО69, ФИО51 ФИО70 ему не известны. Если он не ошибается, в автомобиле, сзади него сидел ФИО53, а справа ФИО50. В ходе поездки ничего особенного не обсуждали, музыку слушали. Третьего подобрали, когда въезжаешь в Адлер, перед вокзалом, под мостом, во что он был одет, не помнит, но это был не ФИО71. Когда они приехали на заправку, он остановился практически ближе к выезду. Он не слашал какого-то шума, какого-то происшествия, он был занят телефоном.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ориентировочно с 2010 г. он состоит в дружеских отношениях с ФИО24, который на протяжении 2020-2021 гг. неоднократно обращался к нему с целью передачи ему во временное пользование автомобиля «BMW X7 XDRIVE30D» гос.знак <***>, находящегося в собственности ООО «Икстлан», директором которого является Свидетель №5, с которым он также состоит в дружеских отношениях ориентировочно с 2014 г. Данный автомобиль является предметом лизинга, расчеты производятся силами ООО «Икстлан». Ориентировочно в сентябре ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО24 данный автомобиль был изъят.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО32 пояснила, что государственным экспертом она никогда не являлась. С распоряжением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебными организациями она не была знакома, ее этот вопрос не интересовал. У нее не было оснований заявлять самоотвод при производстве экспертизы. Эксперт-психолог при сборе психологического анализа, смотря какой вопрос стоит перед экспертом, должен выяснять основные данные о личности, об особенностях поведения подэкспертного, если оценка только визуальных показателей, которые были ей предоставлены, то нет. Если бы ей были предоставлены данные о психическом расстройстве подэкспертного, что он психически не здоров, она бы рассматривала с точки зрения психически больного. При проведении по делу судебно психиатрической экспертизы в отношении ФИО50 и установлении ему определенных диагнозов она не знала о его психическом расстройстве. С учетом поставленного диагноза ФИО1 рубрики №, то есть специфические расстройства личности, психиатрия не входит в пределы ее компетенции, здесь нужны знания врача-психиатра. Повлияли бы ее знания о наличии такого расстройства на заключение, она ответить не может, потому что она не знает этот диагноз. В заключение экспертизы целый ряд фраз по оценке его поведенческой мотивации, это психология. На момент проведения экспертизы, у нее были материалы дела, которые на тот момент были собраны и предоставлены следователем, включая постановление следователя. Она не знает, добавлялись ли дополнительные материалы. На счет предоставленного сертификата №, выданного на ее имя ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, она не может ответить, у нее с собой только текст заключения, что было приложено она не знает. Когда заканчивается сертификат, он автоматически продляется, если она его оплачивает. После 23 декабря у нее появился новый сертификат. К ее компетенции, восприятию относится, например дисгармония личностных позиций поведения, вытекающие из сфер функционирования, восприятие мышления к другим людям в разных культурных условиях относительно социальных норм, хронический характер или иной аномальный стиль поведения, аномальный стиль поведения всеобъемлющий отчетливо нарушающий адаптацию к широкому диапазону личности социальных ситуаций. В компетенцию эксперта входит дача оценки доказательств по критериям относительности, допустимость – это юридическая прерогатива, поэтому оценка доказательства с точки зрения допустимости невозможна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила, что она знаком с ФИО73. Примерно в 2016-2017 году их дети вместе занимались спортом и на тот момент он неоднократно просил ее перечислять по номеру телефона денежные средства, номер она не помнит. У нее в телефоне высвечивалось ФИО72. ФИО52 говорил ей, что он возвращает долги, кому именно, она не знала. У нее имеется распечатка с банка, подтверждающая переводы. ФИО52 часто занимал у нее денежные средства, после он их ей возвращал. По просьбе ФИО52 она в итоге перевела примерно 855 000 рублей. Бывало, что у ФИО52 была на руках наличка и он просил ее переводить денежные средства с ее счета, а ей отдавал наличные деньги. Перед ФИО74 у нее нет никаких денежных обязательств. ФИО52 ей не рассказывал про какой-либо долг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что подсудимый ФИО52 приходится ему братом. С ФИО75 он лично не знаком. Он знал о денежном долге брата перед ФИО76, поэтому помогал ему, точно не помнит в какую дату, примерно в 2016-2017 году его ФИО8 попросил его передать ФИО16 денежные средства в сумме 1 650 000 рублей в счет долга. Его отвез к ФИО77 домой человек по имени Вова, он его не знает, на ул. Голубые дали, точно не помнит адрес, где он передал жене ФИО78 указанную сумму, при этом расписка о возврате денег не писалась. Она пересчитала деньги и все, вопросов не задавала. Самого ФИО80 на тот момент не было. Ему известно со слов брата, что у него бывали какие-то проблемы с ФИО81. Вернул ли брат ФИО79 долг и в каком размере, он не знает, он передал то, что его просили и все.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО11 и ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждают следующие доказательства, представленные государственным обвинителем:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указал место, в котором в отношении него группой лиц было применено насилие в целях получения права на его имущество;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым установлено место его фактического расположения;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № УВД по городу Сочи произведена выемка, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л, изъятых в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УВД по городу Сочи у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра которых установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, составленной рукописно от имени ФИО7, он взял денежные средства в долг у ФИО26 в размере 4 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, ФИО4, являющийся продавцом, с одной стороны, и Потерпевший №1, являющийся покупателем, с другой стороны, заключили договор о том, что продавец обязуется передать, а покупатель, обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями данного договора, земельный участок, принадлежащий продавцу по праву собственности обшей площадью 994 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок продается за 3 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Тыльная сторона листа снабжена оттиском штампа прямоугольной формы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности; согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:1572 площадью 994 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1 (основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра указанных документов, участвующий в следственном действии Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 рублей им были переданы ФИО7 в долг в виду наших доверительных отношений. Деньги принадлежали ему и их передавал именно он, однако ФИО7 расписку составил на имя его супруги, что было сделано в целях того, что если с ним что-то случится, то супруга сможет вернуть долг. Задолженность ФИО7 до настоящего времени остается не погашенной, что его и подтолкнуло обратиться к «ФИО15», чтобы тот аннулировал его долг путем запугивания его;

- вещественные доказательства: рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л – изъяты в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УВД по городу Сочи у потерпевшего Потерпевший №1;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных отделом в городе Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УВД по городу Сочи под №, при осмотре которых установлено, что сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л, заместитель начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальник УВД по городу Сочи направляет в адрес заместителя начальника УВД по городу Сочи - начальника следственного управления результаты оперативно - розыскной деятельности, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», сотрудниками отдела в г. Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на территории города Сочи Краснодарского края, следующие материалы: Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд на 2 л; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 2 л; Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» № на 2 л; Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на 2 л; Акт опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л; Конверт с носителем информации DVD-R № (файл №) с аудио-видео записями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятий «Оперативный эксперимент», находящихся в конверте с пояснительной надписью, опечатанном отрезком бумаги с оттиском печати «3/14 УУР ГУ МВД России по Краснодарскому»; Конверт с носителем информации DVD-R № (файл №) с аудио записью полученной, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», находящихся в конверте с пояснительной надписью, опечатанном отрезком бумаги с оттиском печати «3/14 УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю»; Стенограмма информации, находящейся на носителе информации DVD-R №, на 2 л; Стенограмма информации, находящейся на носителе информации DVD-R №, на 2 л; Светокопии формы 1П, на 5 л;

- вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, на 2 л; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, на 2 л; стенограмма к носителю информации с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, на 2 л; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л; стенограмма к носителю информации с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л; акт опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л; копия заявления о выдаче паспорта формы 1П на имя ФИО11, на 1 л; копия заявления о выдаче паспорта формы 1П на имя ФИО1, на 1 л; копия заявления о выдаче паспорта формы 1П на имя ФИО25, на 1 л; копия заявления о выдаче паспорта формы 1П на имя ФИО24, на 1 л; копия заявления о выдаче паспорта формы 1П на имя ФИО7, на 1 л – представлены отделом в г. Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр оптического диска рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1, с его содержимым в виде аудиозаписи телефонного разговора продолжительностью 06 мин. 19 сек., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, использующим абонентский номер: № и ФИО35, использующим абонентский номер: №, при прослушивании которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении насилия в отношении Потерпевший №1;

- вещественные доказательства: оптический диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» – представлен отделом в г. Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных отделом в городе Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке выполнения поручения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, при осмотре которых установлено, что сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л, согласно которому, заместитель начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальник УВД по городу Сочи направляет в адрес следователя материалы исполненного поручения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 1 л, согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальник УВД по городу Сочи постановил представить в СЧ СУ УВД по городу Сочи, для использования в доказывании, а также при подготовке и осуществления следственных действий, следующие материалы, содержащие результаты ОРД: Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление «О разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий» № с/2-202 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, согласно которому судья <адрес>вого суда постановил рассекретить постановление судьи Краснодарского краевого суда № с/2-202 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; 3) Постановление «О разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий» № с/2-202 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, согласно которому судья постановил разрешить проведение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, следующих оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, путем прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся им по абонентским номерам: № сроком на 90 суток; Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, путем получения информации проходящей по абонентским номерам: № сроком на 90 суток; «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, в виде получения детализации телефонных соединений, с привязкой к базовым станциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее на 90 суток, с предоставлением сведений об имей кодах мобильных терминалов, в которых использовались абонентские номера №;

- вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 1 л; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; постановление «О разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий» № с/2-202 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л – представлены отделом в г. Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр оптического диска рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1, с его содержимым в виде аудиозаписи телефонного разговора продолжительностью 06 мин. 19 сек., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, использующим абонентский номер: № и ФИО35, использующим абонентский номер: № при прослушивании которого Свидетель №2 распознал свой голос и голос ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр оптического диска рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с его содержимым в виде видеозаписи продолжительностью 02 мин. 02 сек., фиксирующей ДД.ММ.ГГГГ разговор двух лиц мужского пола, при осмотре которой участвующий в следственном действии Потерпевший №1 пояснил, что видеозапись фиксирует события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ с его участием в ходе «Оперативного эксперимента», проводимого сотрудником полиции. Видеозапись фиксируется техническим средством, закрепленным оперуполномоченным на предмете его одежды. Видеозапись фиксирует разговор двух лиц мужского пола, из которых лицом мужского пола под №, являюсь он, а лицом мужского пола под № – ФИО7 (кличка «Лева»), с которым он знаком около 10 лет, тот известен ему как риэлтор, при помощи которого им был приобретен земельный участок.

ФИО7 имел денежный долг перед ним, что явилось причиной конфликта между им и ФИО6 (кличка «ФИО15»), ФИО11 (кличка «Лабра»), ФИО1 и Демурчяном Арменом, которых ФИО52, как к лиц обладающих лидерскими качествами среди лиц криминального мира, «натравил» на него в целях аннулирования его долга. Указанные лица, по надуманным причинам, обвинили его в немужском поведении по отношению к ФИО52, в связи с чем ему необходимо было аннулировать его долг и в счет компенсации за его неправильное поведение, он должен был передать им имеющийся у него в собственности земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он не согласился с предъявленными ему претензиями, все вышеуказанные лица причинили вред его здоровью путем нанесения ударов руками и ногами по частям его тела.

Просмотренная видеозапись, периодически фиксируемая внешность ФИО52, подтверждает описанные им обстоятельства конфликта. ФИО52 подтверждает, что к нему должны были обратиться указанные лица, имена которых он упоминает в разговоре с ним (ФИО15, Лабра), в целях разрешения имеющегося у него с ФИО2 денежного конфликта, подтверждаемого распиской ФИО52, упоминаемой им же в разговоре видеозаписи;

- вещественные доказательства: оптический диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» – представлен отделом в г. Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

- вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, на 1 л; рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г. Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; выписка из ИБД «ФИС-ГИБДД» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; выписка из ИБД «ФИС-ГИБДД» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; выписка из ИБД «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л; выписка из ИБД «ФИС-ГИБДД» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; выписка из ИБД «ФИС-ГИБДД» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л – представлены отделом в г. Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр оптического диска «VS» формата DVD-R, представленного ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», содержащего видеозаписи, фиксирующие события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре которых установлены автомобили «BMW» гос. знак <***> находящийся в пользовании Свидетель №1 и «BMW» гос.знак <***> находящийся в пользовании ФИО24, посредством которых к месту совершения преступления прибыли ФИО11, ФИО1, ФИО25 и ФИО24, которые в отношении Потерпевший №1 применили насилие в виде нанесения множества ударов руками и ногами по различным частям тела;

- вещественные доказательства: оптический диск «VS» формата DVD-R, содержащий видеозаписи, фиксирующие события, произошедшие 13.03.2021– представлен ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»;

Повреждения в виде раны на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке полости рта на уровне левой щечной области – квалифицируются в совокупности (с учетом их локализации) – как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Остальные повреждения квалифицируются – как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

- заключение эксперта по проведенной им медицинской судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: рана на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке полости рта на уровне левой щечной области; кровоподтек в лобной и прилежащем отделе теменной области слева; кровоподтек на левой боковой поверхности груди по среднеподмышечной линии, в проекции 6-7 ребер; кровоподтек на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава и прилежащей части предплечья. Морфологические особенности повреждений при сопоставлении с рекомендуемыми методическими разработками позволяют сделать вывод о том, что причинение повреждений в сроки, указанные в установочной части данного постановления – не исключается. Повреждения причинены при воздействиях твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается их видом и характеристиками. В повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о ее форме и других особенностях. Такие повреждения могли быть причинены при воздействиях руками, ногами постороннего человека, как указано в установочной части данного постановления, а также другими твердым тупыми предметами. Повреждения в виде раны на фоне кровоизлияния на слизистой оболочке полости рта на уровне левой щечной области – квалифицируются в совокупности (с учетом их локализации) – как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения квалифицируются – как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

- протокол обыска и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием ФИО11 произведен обыск в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone» в корпусе темно-серебристого цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №);

- заключение эксперта по проведенной им компьютерно-технической судебной экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что абонентский номер SIM-карты мобильного устройства «iPhone»: №;

- вещественные доказательства: оптический диск «Verbatim» формата DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «iPhone» в корпусе темно-серебристого цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №);

- вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone» в корпусе темно-серебристого цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): 897011300 8618 8126 79 0) – изъят 03.09.2021в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием ФИО1 произведен обыск в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone» в корпусе темно-серебристого цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №);

- заключение эксперта по проведенной им компьютерно-технической судебной экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что IМЕI мобильного устройства «iPhone»: №; заводской номер мобильного устройства: №. Абонентский номер SIM-карты: №. В памяти мобильного устройства «iPhone» обнаружена следующая информация: данные смс-сообщений, список контактов, данные журнала звонков, данные интернет-браузера, данные мессенджера WhatsАрр. Обнаруженная информация сведена в таблицы, сохранена в файлы с расширением «.PDF», которые были записаны на оптический диск однократной записи. Следов удаления информации не обнаружено;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска «Smartbuy» формата DVD-R, являющегося приложением к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлены сведения об абонентском номере используемом обвиняемым ФИО11: №, зафиксированным в документе «Журнал событий» под именем «Лабра»; сведения об абонентском номере используемом обвиняемым ФИО25: №, зафиксированным в документе «Журнал событий» под именем «Демос»;

- вещественные доказательства: оптический диск «Smartbuy» формата DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone» в корпусе темно-серебристого цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №) – изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>;

- протокол обыска и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием ФИО7 произведен обыск в его жилище, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №);

- заключение эксперта по проведенной им компьютерно-технической судебной экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в памяти мобильного устройства «Redmi», обнаружено: IМЕI-1: №, IМЕI-2: №. В памяти SIM-карты поставщика услуг сотовой связи «МТС» обнаружена следующая информация: данные телефонной книги, абонентский номер устройства: №. Обнаруженная информация сведена в таблицу, которая приведена в исследовательской части экспертизы;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Redmi» в корпусе черного цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №), в ходе осмотра телефонной книгой которого установлено, что посредством нее в мобильном устройстве, помимо прочих, зафиксированы абонентские номера, используемые абонентами под именами: «Вач»: №; «ФИО15»: №; «ФИО15»: №; «ФИО8»: №;

- вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №) – изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО24, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон «iPhone» в корпусе темно-синего цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №) и нож «Bohler К340 ZS»;

- заключение эксперта по проведенной им компьютерно-технической судебной экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что IМЕI мобильного устройства: №; заводской номер мобильного устройства: №; абонентский номер SIM-карты: №. В памяти мобильного устройства «iPhone» обнаружена следующая информация: данные смс-сообщений, список контактов, данные журнала звонков, данные интернет-браузера, данные мессенджера WhatsАрр.

Обнаруженная информация сведена в таблицы, сохранена в файлы с расширениями «.PDF», которые были записаны на оптический диск однократной записи. Следов удаления информации не обнаружено;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска «Verbatim» формата DVD-R, являющегося приложением к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено его содержимое в виде документа «Журнал событий» на 11 л, содержащего информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, согласно которому установлены сведения об абонентских номерах и именах абонентов, совершавших звонки ДД.ММ.ГГГГ: № ФИО82 – пропущенный звонок в 6:17:36; № ФИО83 – пропущенный звонок в 6:52:51;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «iPhone» в корпусе темно-синего цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №);

- вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone» в корпусе темно-синего цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №) – изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО24, расположенного по адресу: <адрес>;

- заключение эксперта по проведенной им судебной криминалистической экспертизе холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что нескладной нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО24, расположенного по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, по внешнему виду, конструкции и размерам совпадает с ножами разделочными, которые холодным оружием не являются;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа «Bohler К340 ZS», в ходе осмотра которого установлено, что по обе стороны клинка у его основания имеется гравировка в виде восьмиконечной звезды, так называемой «Воровской звезды», являющейся атрибутом членов криминального общества так называемых «Воров в законе»;

- вещественные доказательства: нож «Bohler К340 ZS» – изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО24, расположенного по адресу: <адрес>;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в автомобиле «BMW» государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: автомобиль «BMW X7 XDRIVE30D» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; смарт-ключ зажигания «BMW» в пластиковом корпусе черно-серебристого цвета;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр смарт-ключа зажигания «BMW» в пластиковом корпусе черно-серебристого цвета;

- вещественные доказательства: смарт-ключ зажигания «BMW» в пластиковом корпусе черно-серебристого цвета – изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в автомобиле «BMW» государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак №;

- вещественные доказательства: автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак № – изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в автомобиле «BMW» государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра документов и предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л и оптического диска «Mirex» формата CD-R, представленных Филиалом ПАО «МТС» в городе Сочи, в ходе осмотра которых установлено, что абонентский номер № (номер SIМ: №) зарегистрирован на имя абонента – ФИО36 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); абонентский номер № (номер SIМ: №) зарегистрирован на имя абонента – ФИО11 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); абонентский номер № (номер SIМ: №) зарегистрирован на имя абонента – ФИО11 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); абонентский номер № (номер SIМ: №) зарегистрирован на имя абонента – ФИО37 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Между абонентом – ФИО1, использующим абонентский номер № и абонентом – ФИО11, использующим абонентский номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано 670 соединений.

Между абонентом – ФИО1, использующим абонентский номер № и абонентом – ФИО25, использующим абонентский номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано 83 соединения. За ДД.ММ.ГГГГ соединения между указанными абонентами зафиксированы в 18:41 (место нахождения ФИО25: <адрес>, столб ПАО «Вымпелком»); 18:52 (место нахождения ФИО25: <адрес>, столб ПАО «Вымпелком»); 18:59 (место нахождения ФИО25: <адрес>).

Между абонентом – ФИО11, использующим абонентский номер № и абонентом – ФИО25, использующим абонентский номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано 380 соединений. За ДД.ММ.ГГГГ соединения между указанными абонентами зафиксированы в 12:04; 12:40; 18:38; 20:14; 20:15; 20:16; 20:18; 21:50; 22:02.

Между абонентом – ФИО11, использующим абонентский номер № и абонентом – Потерпевший №1, использующим абонентский номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано 3 соединения (исходящие вызовы). За ДД.ММ.ГГГГ соединения между указанными абонентами зафиксированы в 13:44 и в 14:25.

При этом, согласно осмотренной ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, фиксирующей событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО11 совместно с ФИО1 и ФИО25 прибыли на ее территорию посредством автомобиля марки «BMW» гос.знак № в 14 час. 51 мин., то есть спустя 26 минут после совершения звонка Потерпевший №1;

- вещественные доказательства: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; оптический диск «Mirex» формата CD-R – представлены Филиалом ПАО «МТС» в городе Сочи;

- протокол осмотра документов и предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л и оптического диска «VS» формата CD-R, представленных Кавказским филиалом ПАО «Мегафон», в ходе осмотра которых установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 16 соединений абонента – ФИО24, использующего абонентский номер №, совершение которых зафиксировано посредством базовой станции расположенной по адресу: <адрес>. Указанные 16 соединений совершены в 23:02 между абонентом – ФИО24 и абонентом, использующим абонентский номер №;

- вещественные доказательства: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; оптический диск «VS» формата CD-R – представлены Кавказским филиалом ПАО «Мегафон»;

- заключение эксперта по проведенной им психолого-лингвистической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в материалах уголовного дела содержатся лингвистические и психологические признаки, свидетельствующие о делинквентных событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был причинен вред здоровью Потерпевший №1

Как показал представленный лингвистический материал, при описании ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Лукойл», между словами потерпевшего Потерпевший №1 (Объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемых ФИО11 (Протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (Протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) наблюдаются явные противоречия.

Однако обращение к видеозаписи, предоставленной ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», не оставляет сомнений в наличии конфликтной ситуации между Потерпевший №1, с одной стороны, и ФИО11, ФИО1 и иными лицами, с другой стороны.

Как следует из представленного видеофайла, указанная ситуация от ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Лукойл» полностью соответствует описанию понятия «конфликт», так как в ней имеются все составляющие ее факторы: Биполярность, Активность, Наличие субъектов конфликта.

Следовательно, ситуация от ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Лукойл», описанная в Протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, относится к делинквентным событиям, в ходе которых был причинен вред здоровью Потерпевший №1

В отношении субъектов, принимавших участие в конфликтной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Лукойл», лингвистические и психологические признаки указывают на то, что субъектами, принимавшими участие в конфликтной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Лукойл» являются, в том числе, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО11, ФИО6.

На участие ФИО13 в деликвентных событиях ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Лукойл» указывают только его внешние признаки и предметы одежды и обуви, зафиксированные на видеозаписи процесса конфликта, что к лингвистическим и/или психологическим признакам не относится.

Из видеозаписи конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Лукойл», следует, что всеми субъектами (кроме Потерпевший №1) были произведены удары по различным частям тела Потерпевший №1 неоднородной степени силы воздействия и в различном количестве, что является физическим и психологическим воздействием на Потерпевший №1

Однако целевая направленность такого физического и психологического воздействия ФИО1, ФИО11, ФИО6 и ФИО25 на Потерпевший №1 субъектами конфликта объясняется по-разному.

Так, тексты показаний ФИО1 и ФИО11 содержат в основном недостоверную информацию по поводу целевой направленности физического и психологического воздействия на Потерпевший №1, что подтверждается такими лингвистическими и психологическими признаками, как идентичность подачи фактических данных, последовательность передачи событий, порядок и построение фраз, одинаковая «забывчивость», характерные для текстовой лживости.

Причина физического и психологического воздействия на Потерпевший №1 со стороны остальных субъектов самим Потерпевший №1 и обвиняемыми ФИО1 и ФИО11 обозначены в их показаниях по-разному.

Из Протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «Причиной, по которой, я нанес несколько ударов Потерпевший №1, явилось его оскорбление меня и моего покойного ФИО8».

Протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ: «Причиной, по которой, я нанес несколько ударов Потерпевший №1, явилось его оскорбление».

К данным показаниям эксперт относится критически, так как психологические признаки действий Потерпевший №1 на видеозаписи во время конфликтной ситуации не соответствуют данным показаниям.

Во-первых, во время разговора с остальными субъектами агрессия в жестах Потерпевший №1 отсутствует.

Во-вторых, если, как утверждают ФИО1 и ФИО11, не все участники разговора были знакомы между собой, то и оскорблять незнакомцев Потерпевший №1 не было никакого смысла или причин.

Более логически выверенными и обоснованными, на взгляд эксперта, являются показания Потерпевший №1, где он утверждает: «Каждый из названных мною лиц имел единый умысел: заполучить принадлежащий мне земельный участок и добиться прощения долга ФИО7, который и явился зачинщиком данного конфликта, имея цель аннулировать свой долг путем обращения к авторитетным лицам криминального мира, силами которых рассчитывал на запугивание меня и тем самым выполнение мною предъявленных мне требований».

Данные показания Потерпевший №1 также подтверждаются фразами из видеозаписи, фиксирующей разговор двух лиц мужского пола, начинающийся со слов: «О! Лева, на секунду» и заканчивающийся словами: «Они должны после Пасхи приехать», являющейся содержимым оптического диска рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», где обозначены и земельный участок, и долг ФИО7 (кличка «Лева») Потерпевший №1

Проведенное исследование показало, что причиной физического и психологического воздействия на Потерпевший №1 со стороны ФИО1, ФИО11, ФИО6 и ФИО25 является получение земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, и прощение со стороны Потерпевший №1 денежного долга ФИО7

Недостоверность информации наблюдается в показаниях ФИО1, ФИО11 также и в отношении межличностных отношений лиц, наносивших удары Потерпевший №1, так как специфика их взаимного общения, с точки зрения присутствия психологических признаков, указывает на обратное.

Проведенное исследование показало, что все субъекты, участвовавшие в конфликтной ситуации, знакомы длительное время (т.е. познакомились до рассматриваемых делинквентных событий) и имели одну общую, заранее оговоренную (или продуманную) целевую направленность действий – физическое и психологическое воздействие на Потерпевший №1 с получением для себя определенного результата.

Текст аудиозаписи телефонного разговора, начинающегося со слов: «Это, одного пид..ра бл..дь (неценз.) здесь бл..дь (неценз.) ножом порезал чуть-чуть» (03 мин. 50 сек.) и заканчивающегося словом: «Давай» (06 мин. 19 сек.), являющегося содержимым оптического диска рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержит лингвистические признаки, свидетельствующие не столько о побуждении Потерпевший №1 к передаче денежных средств и/или какого-либо личного имущества в пользование иного лица (иных лиц), сколько о целевой направленности определенного воздействия неустановленного лица на Потерпевший №1

Лингвистические признаки данного текста указывают на то, что ЛМП № по неизвестной причине должно кому-то отдать пять миллионов (видимо, рублей) за Потерпевший №1 («Пять миллионов я должен отдать бл..дь (неценз.), за этого пид..ра бл..дь (неценз.)») и поэтому срочно нуждается в деньгах, в связи с чем просит у ЛМП № дать ему «хоть один и девять», т.е. 1,9 миллиона (рублей).

При этом, видимо, ЛМП № уже предпринимал какие-то попытки получить нужную ему сумму с самого Потерпевший №1, но нужного ему результата не добился, так как поясняет собеседнику: «Пошел получить, бл..дь (неценз.) что-то обнаглел».

Следовательно, аудиозапись представленного телефонного разговора имеет лингвистические признаки, свидетельствующие об определенном воздействии неустановленного лица на Потерпевший №1 с целью получения от него денежных средств в размере пяти миллионов (рублей).

В материалах уголовного дела содержатся лингвистические и психологические признаки, свидетельствующие о побуждении Потерпевший №1 к передаче денежных средств и/или какого-либо личного имущества в пользование иного лица (иных лиц).

Деликвентные события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был причинен вред здоровью Потерпевший №1, фактически являлись побуждением Потерпевший №1 к передаче денежных средств и/или личного имущества в виде земельного участка, находящегося в собственности Потерпевший №1 в пользование иного лица (иных лиц).

Субъектами такого побуждения в форме категорического требования являлись ФИО24, ФИО1, ФИО11, ФИО25 (или неустановленное лицо), которые оказали на Потерпевший №1 не только физическое, но и психологическое воздействие, к которому относятся угрожающие жесты, зафиксированные на видеозаписи конфликта, а также фразы устрашающего содержания в адрес Потерпевший №1, которые последний указал в Протоколе дополнительного допроса потерпевшего: «Данное возражение, расцененное как лживые оправдания, тут же повлекло угрозы со стороны всех присутствующих в мой адрес и в адрес членов моей семьи с элементами ненормативной лексики, а именно на протяжении всего конфликтного разговора, ФИО1 неоднократно употреблял фразу: «Отрежем голову»; ФИО25 употребил фразу: «Мы мента убили, тебя вообще не составит никаких проблем»; ФИО49 употребил фразу: «Опомнись и верни нам землю по-хорошему». ФИО6 в свою очередь угрожал тем, что он позвонит ФИО4 на громкой связи и в случае если тот подтвердит предъявленную им претензию, меня убьют, при этом он неоднократно произнес: «Забудь долг». «Окончив избиение, указанные лица медленным шагом удалились в направлении автомобиля ФИО6, посредством которого покинули территорию автозаправочной станции. При этом, кто-то из указанных лиц произнес фразу: «Как сказали, так и должно быть, подумай хорошо».

В материалах уголовного дела, в том числе в видеозаписи, фиксирующей разговор двух лиц мужского пола, начинающийся со слов: «О! Лева, на секунду» и заканчивающийся словами: «Они должны после Пасхи приехать», содержатся лингвистические и психологические признаки, свидетельствующие о наличии долговых обязательств ФИО7 (кличка «Лева») в пользу Потерпевший №1

При просмотре указанной видеозаписи экспертом по психологическим признакам у ФИО7 (кличка «Лева») был выявлен избегающий стиль поведения, проявляющийся в следующем: он постоянно пытается прервать разговор с Потерпевший №1, уходит от ответов на заданные вопросы, с досадой нецензурно ругается.

Одновременно с этим ФИО7 не высказывает своего возражения или недоумения по поводу упоминания Потерпевший №1 таких фактов, как: 1) земельный участок; 2) его денежный долг Потерпевший №1; 3) приезд к Потерпевший №1 упоминаемых им в разговоре лиц. Более того, ФИО7 уточняет дату следующего приезда тех же лиц – «после пасхи»:

ЛМП №: Ну я не знаю, приедут, они на днях приедут (неразборчиво), они буквально на Пасху должны приехать.

ЛМП №: После второго числа, да?

ЛМП №: Да.

Кроме того, ФИО7 сам говорит о своей расписке по поводу долга Потерпевший №1:

ЛМП №: Ты же сказал, что не отказываешься от денег, подожди…

ЛМП №: Бл..дь (неценз.), ну у тебя есть расписка моя.

ЛМП №: Ну...

ЛМП №: Ну делай как считаешь нужным. Хорошо?

Следовательно, выявленные лингвистические и психологические признаки поведения и речи ФИО7 свидетельствуют о наличии его долговых обязательств в пользу Потерпевший №1 Соответственно, ФИО7 (кличка «Лева») является должником Потерпевший №1 и не имеет намерения отдать долг заимодавцу Потерпевший №1, в связи с чем пытается решить свою проблему через тех лиц, которые принимали участие в конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции «Лукойл».

Виновность ФИО1, ФИО11 и ФИО7 в совершении преступления подтверждена также иными документами, а именно:

- ответ Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому Единый Государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о его правообладателе – Потерпевший №1

Органами предварительного расследования и государственным обвинением действия подсудимых квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Однако суд, оценивая совокупность собранных по делу вышеуказанных фактических данных, считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО11, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц, то есть, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ; в отношении ФИО7, как подстрекательство к совершению хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При этом суд приходит к данным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», «всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту».

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», «под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий».

Принимая во внимание разъяснение руководящей судебной практики, суд, считая необходимым переквалифицировать действия подсудимых, исходит из следующего.

Прежде всего, действия ФИО1 и ФИО11 в составе группы лиц по предварительному сговору материалами дела, изложенными выше не доказаны.

Из дела видно, что ФИО1 сотрудничал со следствием и в своих неоднократных показаниях, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия последовательно утверждал, что днем ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойл» в Адлере он оказался случайно, отвозя домой своего кума ФИО11 каких бы то ни было сведений о готовящейся кем-то встрече на указанной выше АЗС с Потерпевший №1 не знал и знать не мог.

Эти его показания исследованными судом доказательствами стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 по делу, считает его лицом, заинтересованным в исходе дела.

С ФИО11 он отбывал длительный срок в местах лишения свободы, и их взаимоотношения там следствием не исследованы.

С ФИО2 он длительное время деятельно сотрудничал, в результате чего между ними и возникли противоречия и неприязненные отношения, которые они также длительное время не сочли нужным разрешать в установленном законом порядке.

Лишь с ФИО1 он не был знаком лично, хотя, как следует из дела. Оба они слышали друг о друге, причем с негативной, по мнению каждого, стороны. Выявленные судом факты ставят под сомнение беспристрастность показаний потерпевшего и их объективность в отношении инкриминируемых подсудимым событий.

Действительно, Потерпевший №1 избили в ходе разговора на АЗС «Фара» в указанное в обвинении время несколько человек, что хорошо видно на видеозаписи, исследованной судом. Однако данная запись ни в какой мере не свидетельствует о том, что участие ФИО1 и ФИО11 в избиении явилось причиной и следствием вымогательства имущества потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе допроса в период судебного следствия Потерпевший №1 подтвердил, что не знал раньше ФИО1, не знал причин, по которым все участники данного происшествия оказались именно в этом месте, на одной АЗС, в одно время, не знал их мотивов и отношений между собой.

Фактически, он мог и должен был воспринимать действия всех указанных лиц, как единые и согласованные, что он и утверждает в своих показаниях.

Но субъективное восприятие потерпевшим его избиения - одинаковое по отношению к действиям всех участвующих в этом событии лиц, для обвинения в вымогательстве и постановления обвинительного приговора по ст. 163 УК РФ недостаточно.

Оценивая показания ФИО1 относительно инкриминируемых ему действий, суд установил, в частности, что Потерпевший №1 подтвердил в суде в ходе допроса, что в разговоре с ним ФИО1 на АЗС действительно шла речь «о каком-то менте», что объективно подтверждает показания ФИО38 в этой части.

Указанные в обвинительном заключении доказательства вины подсудимых ФИО39 и ФИО11 по ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ряда квалифицирующих признаков, включая «предварительный сговор», «организованную группу», «корыстные побуждения» не подтверждают обвинение ни в части объективных, ни субъективных обстоятельств, главным из которых и подлежащим обязательному доказыванию является мотив действий подсудимых.

Тогда как, напротив, хулиганский мотив, возникший на почве неприязненных отношений проявившийся в ходе разговора об известных им обстоятельствах прошлой жизни друг друга нашел полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, доказательства подтверждают также подстрекательство иных лиц ФИО2 для совершения хулиганских действий в отношении Потерпевший №1

Сам ФИО7 на место встречи в Потерпевший №1 иных лиц, которых он и направил туда для разговора не поехал. Однако, как свидетельствует оперативная запись его разговора с Потерпевший №1, а также достоверные сведения о телефонных соединениях ФИО7, он о ней и ее результатах знал.

Из многочисленных показаний и объяснений Потерпевший №1 в доследственный период, и в суде, а также вытекающих из расшифровок материалов оперативно-розыскной деятельности видно, что Потерпевший №1, в частности, в беседе с ФИО2, прямо разделял два юридически значимых факта - избиение его на АЗС ДД.ММ.ГГГГ по поводу претензий неуплаты предыдущему владельцу полной суммы сделки, и поднятый им лично и отдельно от данного избиения в разговоре с ФИО2 вопрос о необходимости уплаты последним ему суммы долга по имеющейся расписке.

Этот момент опровергает позицию следствия и обвинения о взаимосвязи этих двух фактов. Материалами ОРМ или свидетельскими показаниями связь межу ними не установлена.

Из дела видно, что Потерпевший №1 отказался от очной ставки с ФИО1 и другими обвиняемыми, то есть, в ходе предварительного следствия не опроверг их утверждений, в частности, утверждений ФИО7 о полном погашении им долга с опорой на документы и свидетельские показания, что тот использовал в судебном заседании; ни показания ФИО39 о причине внезапно возникших неприязненных отношений между ними при этой встрече на АЗС ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 не подтвердил суду также, что со стороны ФИО1 и ФИО11 при разговоре ДД.ММ.ГГГГ в ходе встрече на АЗС исходили конкретные требования к нему о возврате долга ФИО7 или иные требования имущественного характера, а также не привел фразы и угрозы этих лиц в подкрепление требований имущественного характера.

Из видеозаписи с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на АЗС видно, что ни ФИО1, ни ФИО11 не были инициаторами избиения Потерпевший №1

Это подтверждает показания ФИО1 и ФИО11 об обстоятельствах дела.

Никто из лиц, допрошенных по делу показаний, уличающих ФИО40 и ФИО11 в соучастии в действиях, которые можно квалифицировать, как вымогательство денег или имущества Потерпевший №1, не дал.

Доказательствами по делу не установлена какая-либо, прямая или косвенная заинтересованность в таких действиях ФИО1 и ФИО11

Суд принимает во внимание также тот факт, что они, являясь семейными людьми и имея на иждивении и воспитании многочисленных несовершеннолетних детей и иных иждивенцев - инвалидов и пенсионеров - все время с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до задержания не пытались скрыться с места проживания, не принимали мер для сокрытия своего участия в данных событиях.

Суд обращает внимание также на то, что собранные стороной обвинения данные о телефонных переговорах ФИО1 за исследуемый следствием период не подтверждают наличие его сговора с кем-то из «соучастников», ни предварительного, ни последующего с целью сокрытия преступления.

Следует обратить внимание на недостоверность указанного в обвинительном заключении факта, которое обвинение считает полностью подтвержденным, о том, что, якобы, ФИО1 перед данными преступлением и после него неоднократно разговаривал по телефону с ФИО25, то есть, тем лицом, которого предварительное следствие в обвинении идентифицирует, как «Лицо №».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска «Smartbuy» формата DVD-R, являющегося приложением к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлены сведения об абонентском номере используемом подсудимым ФИО11: №, зафиксированным в документе «Журнал событий» под именем «Лабра»; сведения об абонентском номере используемом ФИО25: +79885030555, зафиксированным в документе «Журнал событий» под именем «Демос».

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных отделом в городе Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которых установлено, что сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л, заместитель начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальник УВД по городу Сочи направляет в адрес заместителя начальника УВД по городу Сочи - начальника следственного управления результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» сотрудниками отдела в гор. Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на территории города Сочи Краснодарского края, следующие материалы: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд на 1 л и рапорт на 1 л, согласно которым в ходе проведения мероприятий, установлено: ФИО24, периодически использовал абонентский номер: №; ФИО1, использовал абонентский номер: №; ФИО11, использовал абонентский номер: №; ФИО25, использовал абонентский номер: №; ФИО7, использовал абонентский номер: №.

Согласно протоколу осмотра документов и предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л и оптического диска «Mirex» формата CD-R, представленных Филиалом ПАО «МТС» в городе Сочи, в ходе осмотра которых установлено, что абонентский номер № (номер SIМ: №) зарегистрирован на имя абонента – ФИО36 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); абонентский номер № (номер SIМ: №) зарегистрирован на имя абонента – ФИО11 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); абонентский номер № (номер SIМ: №) зарегистрирован на имя абонента – ФИО11 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); абонентский номер № (номер SIМ: №) зарегистрирован на имя абонента – ФИО37 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Однако достоверность указанных в этих протоколах сведений о, якобы, имевших место соединениях и разговорах между подсудимым и ФИО25 ничем не подтверждается.

Прежде всего, потому, что телефон № зарегистрирован на имя ФИО11

Орган предварительного расследования и вслед за ним государственное обвинение бездоказательно считают, что этим телефоном в рассматриваемый период пользовался ФИО25 Однако ни одного достоверного доказательства этому утверждению не приводят.

Их вывод основан на утверждениях, содержащихся в справке о производстве ОРМ.

Между тем, эту информацию в данном случае нельзя признать достоверной.

Согласно ст. 89 УПК РФ, «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)».

Таким образом, содержащаяся в оперативных документах информация об использовании ФИО25 телефона <***> в период, рассматриваемый по настоящему делу, как время, в течение которого готовилось и совершалось данное преступление, должна быть проверена судом на предмет допустимости, то есть с исследованием источника данной информации и его достоверности.

Не может служить доказательством письменное или устное сообщение сотрудника оперативного органа о том, что из оперативных источников к нему поступила информация о причастности лица к совершению преступления.

Показания в качестве свидетеля допрошенного в соответствии с требованиями УПК осведомителя о наблюдаемых им событиях, в данном случае об использовании указанного выше телефона определенным лицом, в деле отсутствуют.

Иные оперативные материалы, доказывающие данный факт, например, изготовленные в процессе оперативного наблюдения за подозреваемым лицом и представленные органу расследования фотоснимки, звуко- и видеозапись также отсутствуют.

Орган расследования был вправе произвести следственные действия по обнаружению, изъятию, осмотру и исследованию источников информации, на которые укажет ему проводящий оперативную работу орган. В этом случае следователь получает обычным, т.е. процессуальным путем обычные свидетельские показания, вещественные доказательства и документы. Доказательствами являются не сами оперативно-розыскные данные, которые указывают лишь на возможный источник получения сведений, а сведения, полученные процессуальным способом процессуальным субъектом. Проверка и оценка допустимости и достоверности этих сведений осуществляются по общим правилам проверки и оценки доказательств.

Однако такая проверка информации, содержащейся в ОРМ в данном случае и применительно к данному доказательству, отсутствует.

ФИО11 является кумом ФИО1, то есть, достаточно близким человеком. Между собой они общались каждый день, много и подолгу, поскольку у них семейные интересы для общения.

Допрошенный ФИО1 в судебном заседании о возможном общении с ФИО25 по телефону в рассматриваемый по делу период категорически отрицал сам факт такого общения.

Эти показания подсудимого ФИО39 в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты.

Разговор ФИО1 с ФИО35, приведенный в приговоре выше и используемый обвинением также в качестве «доказательства» вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не только не подтверждает его участие в инкриминируемом ему преступлении, но, скорее прямо опровергает это соучастие.

Как указано выше, из текста разговора видно, что сообщаемые в ходе разговора факты о, якобы, имевшем место требовании у некого «Циклопа» денег ничего общего с событиями данного преступления не имеют. Никто этого «Циклопа» не резал, тем более, ухо ему не отрезал. «Циклоп» ему (ФИО1) никаких денег никогда не переводил.

Весь этот разговор со стороны ФИО1 полностью вымышлен на основании имевших место указанных выше событий с целью придания видимости и весомости просьбы денег у собеседника.

Причем, из показаний Свидетель №2 видно, что последний рассказ ФИО1 всерьез не принял, он действительно имел коммерческие отношения с отцом ФИО1 и должен был деньги за аренду гостиницы.

Противное материалами дела не доказано.

Нельзя признать доказательством обвинения и заключения психолого-лингвистической экспертизы №.

Эксперт-психолог не проводила всеобъемлющего исследования психологических особенностей личности ФИО1, страдающего психическим расстройством. Не исключающим вменяемости, что эксперт подтвердила при допросе ее в судебном заседании.

Делать выводы о психически мотивированной направленности разговоров и показаний по делу ФИО1 без учета этого фактора психолог не мог.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах выводы о правдивости (неправдивости), мотивированности показаний ФИО1, как и всех иных подсудимых и потерпевшего по делу, тем более, сделанные лишь по протоколам допроса потерпевшего, доказательственной ценности не имеют.

Кроме того, эксперт ФИО32 несмотря на свои научные знания и опыт формально не имела право проводить данный вид экспертизы по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в последней редакции), «в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Такой перечень был установлен Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Согласно этому документу, в числе экспертиз по уголовным делам, которые может производить только эксперт государственных судебно-экспертных учреждений отнесены психологические экспертизы, в числе которых относится и настоящая судебная психолого-лингвистическая экспертиза, которая была назначена следователем по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу, как новой редакции Закона № 73-ФЗ. Так и после утверждения указанного Распоряжения Правительства РФ.

Проводившая психологическую экспертизу эксперт ФИО32 по материалам дела в государственных экспертных организациях на момент проведения рассматриваемой экспертизы не работала, а по данным защиты работала в ООО «ЦЭИ».

Данный факт является формально-правовым основаниям для удовлетворения ходатайства защиты об исключении данного акта экспертизы из числа доказательств ввиду недопустимости по основаниям ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

Суд назначил по настоящему делу повторную судебную психолого-лингвистическую экспертизу, проведя ее в государственном экспертном учреждении – ФБУ «региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», которая была исследована в ходе судебного следствия.

Заключением данной экспертизы признано невозможным дать какое-либо положительное заключение о целевой направленности представленных на экспертный анализ переговоров лиц, причастных к инкриминируемому преступлению применительно к их мотивации совершения именно данного преступления, в том числе и ФИО1, а также дать какое-либо положительное заключение об особенностях в поведении и об особенностях личности ФИО1 в связи с диагностируемым у него психическим расстройством.

Кроме того, данным заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «причиной расхождения выводов повторной экспертизы с выводами по первичной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ является выход эксперта ФИО32 за пределы специальных знаний и компетенции эксперта лингвиста и психолога».

В ответах на вопросы 2, 3, 4 в выводах заключения эксперта указано: В разговоре, зафиксированном в звукозаписи «№» на представленном оптическом диске, в речевом фрагменте (№) отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к передаче денежных средств и/или личного имущества в пользование иного лица (иных лиц).

В контексте зафиксированного в видеозаписи «№» на представленном оптическом диске фрагмента разговора, начинающегося со слов «О! ФИО84, на секунду» и заканчивающегося словами «Они должны после Пасхи приехать», установить наличие/отсутствие у кого-либо долговых обязательств перед Потерпевший №1 не представляется возможным.

Этот вывод экспертов дает исчерпывающие основания суду признать недопустимым доказательством первичную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную экспертом ФИО32 на основании ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

Иных прямых или косвенных доказательств причастности ФИО42, ФИО11 и ФИО7 к инкриминируемому им преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в деле не имеется.

Вместе с тем, вина в избиении ФИО41 и причинении при этом последнему легкого вреда здоровья по хулиганским мотивам, при обстоятельствах, свидетельствующих о грубом нарушении моральных и правовых норм поведения в общественном месте, по незначительному поводу при указанных в обвинении обстоятельствах на АЗС «Фара» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме признается и осознается, как ФИО1, так и ФИО11

Их объяснения о фактах, имеющих место и приводимые ими мотивы своих действий в установленном законом порядке в ходе судебного следствия не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая совокупность собранных по делу вышеуказанных фактических данных, считает, что действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО11, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц, то есть, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ; в отношении ФИО7, как подстрекательство к совершению хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, то есть, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, которым было установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (F 61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, обследование в психиатрическом стационаре по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное медицинской документацией, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерные изменения в эмоциональной сфере такие как вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризм. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами. Суд признает заключение комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО42, ФИО11 и ФИО7 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту они осуществляли мотивированно, давали обдуманные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрического исследования в отношении них, суд считает, что ФИО42, ФИО11 и ФИО7, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководили ими, поэтому относительно инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

В соответствии со ст. 68 УК РФ, «при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления…».

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО11, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ФИО11 имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и по месту содержания характеризуется положительно.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 является наличие двоих малолетнего детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступления по судимости от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО11 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО42, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ФИО42 имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту содержания характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО42, являются наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья, выявленное в ходе судебно-психиатрической экспертизы по делу психическое расстройство, не исключающее вменяемости, наличие на иждивении престарелых родителей - пенсионеров и инвалидов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО42 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ФИО7 имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, являются наличие на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, учитывая в совокупности вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО7 возможно без его изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде условного осуждения.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО42, ФИО11 и ФИО7, в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, суд не усматривает исходя из личности подсудимых и ими содеянного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Такаже отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимыми наказания и для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется абзацами 1, 2 и 4 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом того, что ФИО42, ФИО11 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, с учетом опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО11 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО7 возложить следующие обязанности: В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО10 возложить на филиал по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Ранее избранную меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- Рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- Материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, на 2 л; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, на 2 л; стенограмма к носителю информации с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, на 2 л; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л; стенограмма к носителю информации с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л; акт опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л; копия заявления о выдаче паспорта формы 1П на имя ФИО11, на 1 л; копия заявления о выдаче паспорта формы 1П на имя ФИО1, на 1 л; копия заявления о выдаче паспорта формы 1П на имя ФИО25, на 1 л; копия заявления о выдаче паспорта формы 1П на имя ФИО24, на 1 л; копия заявления о выдаче паспорта формы 1П на имя ФИО7, на 1 л – хранить в материалах уголовного дела;

- Оптический диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - хранить в материалах уголовного дела;

- Материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 1 л; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; постановление «О разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. - хранить в материалах уголовного дела;

- Оптический диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - хранить в материалах уголовного дела;

- Материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, на 1 л; рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г. Туапсе УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; выписка из ИБД «ФИС-ГИБДД» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; выписка из ИБД «ФИС-ГИБДД» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; выписка из ИБД «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л; выписка из ИБД «ФИС-ГИБДД» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; выписка из ИБД «ФИС-ГИБДД» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л - хранить в материалах уголовного дела;

- Оптический диск «VS» формата DVD-R, содержащий видеозаписи, фиксирующие события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- Оптический диск «Verbatim» формата DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- Мобильный телефон «iPhone» в корпусе темно-серебристого цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №) – сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центрального района) УВД по городу Сочи – вернуть по принадлежности владельцу;

- Оптический диск «Smartbuy» формата DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- Мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): №) – сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центрального района) УВД по городу Сочи – вернуть по принадлежности владельцу;

- Оптический диск «Verbatim» формата DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности владельцу;

- Мобильный телефон «iPhone» в корпусе темно-синего цвета c SIM-картой оператора мобильный связи «МТС» (идентификационный номер (<***>): 897011300 8613 1909 39 1) – сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центрального района) УВД по городу Сочи – вернуть по принадлежности владельцу;

- Нож «Bohler К340 ZS» – сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центрального района) УВД по городу Сочи - уничтожить;

- Смарт-ключ зажигания «BMW» в пластиковом корпусе черно-серебристого цвета; Автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак <***> – считать возвращенным свидетелю Свидетель №5;

- Сопроводительное письмо исх. №-Ю-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л; Оптический диск «Mirex» формата CD-R; Сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; Оптический диск «VS» формата CD-R - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении, уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья ФИО85