Решение по делу № 2-1861/2022 от 06.12.2022 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1861/2022 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «РостФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 года между истцом и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 6 000 000 рублей на срок 302 календарных месяца под 10,50 % годовых.

Кредит был предоставлен для уплаты цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л232/К3/022/043 от 30.09.2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Лига Девелопмент», целью которого являлось приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,02 кв.м., проектный номер 22, расположенной на 4 этаже, корпус 3, секция 1, подъезд 1, по адресу: <адрес> (кадастровый хххххххх).

Согласно п. 1.4.2 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) жилого помещения в пользу кредитора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил, однако, ответчики от исполнения своих обязательств по договору уклоняются, денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносят, выплату процентов не производят.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с учетом уточненного искового заявления, в сумме 6 282 375,12 руб., из которых:

- 5 913 133,92 руб. – основной долг;

- 362 320,65 руб. – начисленные проценты;

- 6 361,02 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- 559,53 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Также просит суд обратить взыскание на заложенные права требования, вытекающие из договора № Л232/К3/022/043 от 30.09.2019 г. участия в долевом строительстве жилого дома – право на оформление в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,02 кв.м., проектный номер 22, расположенной на 4 этаже, корпус 3, секция 1, подъезд 1, по адресу: <адрес> (кадастровый хххххххх), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 686 400 руб., что составляет 80 % от суммы рыночной стоимости, определенной согласно заключению об оценке и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 45 612 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, а также по адресу нахождения предмета залога. Как следует из почтовых уведомлений, ответчики не являются в отделение связи за получением судебного извещения, т.е. фактически уклоняются от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, 30.09.2019 года между истцом и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 6 000 000 рублей на срок 302 календарных месяца под 10,50 % годовых. Факт заключения кредитного договора ответчиками не оспорен.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства ответчику ФИО1 перечислил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 76).

По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и начисленные проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнили, что привело к образованию задолженности.

Поскольку факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу истца с ответчиков, солидарно, подлежит взысканию кредитная задолженность в 6 282 375,12 руб., из которых:

- 5 913 133,92 руб. – основной долг;

- 362 320,65 руб. – начисленные проценты;

- 6 361,02 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- 559,53 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Представленный истцом расчет ответчиками документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики доказательств своевременного внесения платежей по договору не представили, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчиков.

Суд также учитывает, что кредитные обязательства обеспечены залогом двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,02 кв.м., проектный номер 22, расположенной на 4 этаже, корпус 3, секция 1, подъезд 1, по адресу: <адрес> (кадастровый хххххххх).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.10.2019 г. зарегистрирован договор участия в долевом строительстве за номером регистрации 78:13:0007319:33-78/036/2019-1202, а также ипотека в силу закона, номер регистрации 78:13:0007319:33-78/036/2019-1203.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, положений ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на имущественные права ответчиков в отношении указанной квартиры, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилые помещения, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога необходимо руководствоваться заключением об оценке от 18.10.2022 г., согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 15 858 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обратив взыскание на предмет залога - имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с правом получения в собственность после окончания строительства жилого дома – двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,02 кв.м., проектный номер 22, расположенной на 4 этаже, корпус 3, секция 1, подъезд 1, по адресу: <адрес> (кадастровый хххххххх) с установлением начальной продажной цены в размере 12 686 400 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении об оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ хххххххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении исковых требований с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «РостФинанс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серия 4015 хххххххх), ФИО2 (паспорт серия 4015 хххххххх), солидарно, в пользу ООО КБ «РостФинанс» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 6 282 375 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 612 руб. Всего взыскать 6 327 987 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с правом получения в собственность после окончания строительства жилого дома –двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,02 кв.м., проектный номер 22, расположенной на 4 этаже, корпус 3, секция 1, подъезд 1, по адресу: <адрес> (кадастровый хххххххх) с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 686 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: