Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО1 район,

р.п. ФИО1 7 ноября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО1 Александро-Невского района Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Кватро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кватро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 52 750 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма займа, 26 687 рублей 50 копеек – проценты по договору, 1 062 рублей 50 копеек – штрафы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 782 рублей 50 копеек, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ООО МКК «Кватро» заем в размере 25 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование в размере 365% годовых. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кватро» в сети интернет на сайте https://nadodeneg.ru/. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств образовалась вышеуказанная просроченная задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменён по заявлению ФИО2

Представитель истца ООО МКК «Кватро» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторократного размера сумы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 был заключён договор займа №. Договор заключён посредством акцепта оферты с использованием электронной подписи. В соответствии с заключённым договором ФИО2 получила в ООО МКК «Кватро» кредит в размере 25 000 рублей сроком возврата на 30 дней под 365% годовых, с обязательством вернуть сумму займа единовременным платежом в размере 32500 рублей (п.6 договора). Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, согласно которого дата погашения кредита продлена до ДД.ММ.ГГГГ, на основании условий пролонгации потребительского кредита.

ФИО2 свои обязательства по возврату задолженности не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 52 750 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма займа, 26 687 рублей 50 копеек – проценты по договору за 30 дней пользования займом, 1 062 рублей 50 копеек – штрафы.

Обстоятельства дела подтверждаются заявкой ФИО2 на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности, содержащимся в исковом заявлении.

Суд, оценивая указанные доказательства в соответствии с требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств.

Суд соглашается с произведённым расчётом задолженности, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, арифметических ошибок не имеет, другого расчёта, в опровержение имеющегося в деле или доказательств неправильности расчёта суду не предоставлено.

И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» фиксированная сумма платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не более 62500 рублей.

Истцом данные требования учтены, требования предъявлены с учётом максимально возможного размера суммы задолженности с учётом ограничений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 782 рублей 50 копеек по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ответчик освобождена от судебных расходов, не имеется, в связи с чем с неё подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 782 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Кватро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Кватро», <данные изъяты> сумму долга в размере 52 750 (пятидесяти двух тысяч семьсот пятидесяти) рублей, из которых: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – сумма займа, 26 687 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек – проценты по договору за 30 дней пользования займом, 1 062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 50 копеек – штрафы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 782 (одной тысячи семисот восьмидесяти двух) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.В. Владимирова