Дело № 2-1052/2022

УИД 02RS0003-01-2022-001663-41

Строка учета дела в статистическом отчете № 2.200.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об опровержении сведений и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, и с учетом последующего увеличения требований, просила обязать ФИО2 опровергнуть сведения о том, что истец высказала в ее адрес угрозу убийством, причинила ей телесные повреждения, хочет заполучить принадлежащий ей участок, подкопала фундамент, высказала в ее адрес оскорбления, взыскать возмещение морального вреда в размере 100 тыс руб.

Доводы иска мотивированы следующим. На протяжении многих лет ответчик пишет обращения в органы власти с утверждениями о том, что истец её оскорбляет, избивает и пытается захватить земельный участок, либо нанести вред её имуществу. По всем этим заявлениям приняты решения, содержащие выводы о необоснованности таких заявлений.

Так, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Отделе МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> зарегистрирован рапорт по обращению гр. ФИО2 о том, что соседи прокопали землю под фундаментом и стена её хозпостройки повредилась. В ходе осмотра места происшествия наличие совершения противоправных действий не установлено, земля из-под фундамента строения не убиралась. Отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества.

Согласно Решения Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из объяснений ФИО2 данных <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов 30 часов, рядом с её домом по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе ссоры ФИО1 нанесла ей 1 или 2 удара кулаком в область грудной клетки, суд полагает, что показания ФИО2 противоречивы, разнятся в части места нанесения ей побоев, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно Постановления о назначении административного наказания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 18 час. 30 минут ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совершила заведомо ложный звонок в полицию и вызвала сотрудников, сообщив заведомо ложное сообщение, о том, что у неё хотят отобрать земельный участок. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не видела соседку ФИО2, не разговаривала с ней.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дежурную часть Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступило заявление от ФИО2, в котором она просит провести профилактическую беседу с соседями ФИО1 и ФИО4, которые высказали в её адрес угрозу убийством, причинили ей телесные повреждения и хотят заполучить принадлежащий ей участок, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки события какого либо преступления, так как по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО2 ранее проверки сотрудниками Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проводили.

Таким образом, по каждому из заявлений было установлено, что оно не соответствует действительности. В связи с чем истец, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, ее представитель, на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчик, будучи извещенной, не явилась.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы деда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В силу части 1 статьи 150 настоящего Кодекса достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями, проживают, соответственно по адресам <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> кв, 2.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Отделе МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> зарегистрирован рапорт по обращению ФИО2 о том, что соседи, проживающие по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, прокопали землю под фундаментом её хозяйственной постройки, чем повреждена стена постройки.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Отделе МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> соседка причинила телесные повреждения.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, постановление заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Отделе МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> зарегистрировано заявление ФИО2 в котором она просит повести профилактическую беседу с соседями ФИО1 и ФИО4, которые высказали в ее адрес угрозу убийством, причинили телесные повреждения и хотят заполучить принадлежащий ей земельный участок.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, за заведомо ложное сообщение, о том, что у нее хотят отобрать земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец проживает по соседству с ее матерью, ответчиком по делу. На протяжении длительного времени между ними как соседями по смежному участку, возникают конфликтные ситуации, в ходе которых высказываются как оскорбления, так и угрозы, с обеих сторон.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердила, что между истцом и ответчиком, проживающими по соседству, сложились конфликтные взаимоотношения, на протяжении длительного времени.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, поскольку сведения, изложенные в заявлениях ответчика в органы полиции, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, считая, что истец нарушил его права, обратился в органы полиции с целью защиты своих прав и проведения проверки в отношении указанного лица.

В связи с чем, в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 названного Кодекса.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиком в заявлениях, а также в привлечении к административной ответственности было отказано, сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком в отношение истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутации, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 опровергнуть сведения том, что ФИО1 высказала в ее адрес угрозу убийством, причинила ей телесные повреждения, хочет заполучить принадлежащий ей участок, покопала фундамент, высказала оскорбления, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья А.В. Ередеева