УИД 12RS0003-02-2025-000349-45 Дело № 2-1321/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 18200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83992,49 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 04.07.2024 по 15.01.2025 в размере 18620 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai и автомобиля ГАЗ 3009D9 под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства истца, в результаты истцу причинены убытки.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть спор в свое отсутствие. Представитель истца иск поддержала.

Истец, третьи лица ФИО2, представители САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный номер <номер>/12, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <номер>/50.

Вина ФИО2 подтверждается определением б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2024

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии 111 <номер>.

14.06.2024 ответчиком получены заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

17.06.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

19.06.2024 по инициативе ответчика ООО «НИЦ «Система» подготовлено заключение № ТГТ7047698189Р№0001, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31100 руб.

20.06.2024 ответчиком получены отказы от СТОА (индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Спектр») от проведения ремонта.

26.06.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 31100 руб., нотариальных расходов в размере 1940 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

03.07.2024 по инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение № ТТТ7047698189Р№0001Д1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58263 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42400 руб.

04.07.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 11300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

23.08.2024 ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 470 руб., неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.

Ответчик письмами от 23.08.2024 № СГп-00016015, от 23.08.2024 № СГп-00016016 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

23.08.2024 ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмами от 26.08.2024 № СГп-00016052, от 26.08.2024 № СГп-00016051 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 №У-24-115321/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена экспертиза (с учетом Единой методики, определенной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П), согласно заключению от № У-24-115321/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1008100 руб.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 27.12.2024 №773 (эксперт ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144700 руб., с учетом износа 54400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 107,51 руб. При этим исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление истца не может быть истолковано как согласие о получении страхового возмещения в денежной форме, из его содержания следует лишь просьба осуществить выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере.

Таким образом, разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа, определенной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П) в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 60600 руб. Данное заключение принимается судом во внимание, поскольку произведено не по инициативе ответчика, а по инициативе финансового уполномоченного, не заинтересованного в разрешении спора в ту или иную спору, а поэтому, в большей мере по сравнению с заключениями ООО «НИЦ «Система» и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также являются обоснованными требования истца о взыскании убытков, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 144700 руб. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по инициативе самого страховщика. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 18200 руб., (исходя из расчета 60600 руб. – 42400 руб.), а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 83992,49 руб. (исходя из расчета 144700 руб. – 60600 руб. – 107,51 руб.).

Судом также установлено, что при оформлении ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО7, которой в рамках договора от 10.06.2024 оказаны следующие услуги: оформление ДТП, составление схемы ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП оплачено 9500 руб. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ, кассовым чеком, фототаблицей.

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения материалами дела подтверждается, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка начислена на сумму 9500 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) и страховое возмещение в виде стоимости ремонта 18200 руб. Суд соглашается с обоснованностью данных требований.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 05.07.2024 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 18.02.2025 (текущая дата) составляет 63433 руб. (18200 руб.+9500 руб.)*1%*229дн.).

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на данную сумму подлежит взысканию на будущее время, но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000-63433 =336567).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено, размер неустойки рассчитан согласно закону.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы, исходя из сложившейся судебной практики, штраф в случае необоснованной замены формы страхового возмещения подлежит взысканию в размере 50% от всей суммы страхового возмещения, полагавшейся к выплате в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, то есть от суммы 60600 руб., а также невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб. и составляет 35050 ?руб.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. (за составление иска и участие в 1 судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, количество судебных заседаний, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела и являвшиеся необходимыми: почтовые расходы в размере 176 руб.; расходы по досудебной оценке индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 7500 руб. (подтверждены на сумму 15000 руб., снижены судом с учетом возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, основанных на представленных данных о средней стоимости аналогичных услуг).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 9254 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 (паспорт <...>) к ответчику – АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 83992,49 руб.;

- убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа в размере 18200 руб.;

- недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб.;

- неустойку с 05.07.2024 по 18.02.2025 в размере 63433руб.;

- неустойку за период с 19.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 27700 руб.), но не более 336567руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 35050 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 7500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в размере 381 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9254 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.