Решение по делу № 2-839/2025 от 22.09.2025.

66RS0051-01-2025-000667-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области «08» сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при помощнике судьи Илюшиной Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2025 по иску

ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском к САО «ВСК».

В обосновании требований указал, что 25 октября 2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 08:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Хонда-Аккорд» (гос. № <***>) под управлением ФИО3 и автомобиля-марки «Киа» (гос. № К 074 ТТ/196), принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, поскольку он, двигаясь позади автомобиля истца в попутном направлении, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля истца и в момент снижения скорости водителем ФИО5 совершил столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Хонда-Аккорд» (гос. № <***>), что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №, действовавшим на момент произошедшего ДТП. Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Киа» (гос. № К 074 ТТ/196) была застрахована АО «СК «Двадцать первый век». В части страхового возмещения за повреждение автомобиля страховщиком оплачено 263 077 руб.. После направления страховщику претензии, страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты в размере 178 243,84 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 9 893,00 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 126 171,00 руб., в счет неустойки в размере 42 179,84 руб.. То есть, страховщиком страховая выплата за повреждение автомобиля была осуществлена в размере 399 220 руб. (263156+9893+126171), возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 руб., всего страховая выплата осуществлена на сумму 400 000 руб., а также выплачена неустойка в размере 42 179 руб. 84 коп.. В дальнейшем страховщиком было направлено экспертное заключение, подготовленное ООО «ABC-Экспертиза», из содержания которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HONDA ACCORD, гос. peг. знак <***>, составляет 463 100 руб. и 263 100 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, услуг от 21.02.2025 года № У-25- 12174/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, превышающих размер страхового возмещения, неустойки, и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) было отказано, поскольку в ходе рассмотрения его обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору OCAГO исполнены в полном объеме и должным образом, поскольку СТОА в регионе его проживания, с которыми у страховщика заключены договоры, отсутствуют, а страховщик оплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного лимита, в связи с чем, обязательства по договору им исполнены должным образом, и в полном объеме. Для определения размера причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, которым на основании расчетов страховщика был определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам региона проживания истца. Согласно экспертному заключению № размер материального, ущерба, причиненного, повреждением автомобиля, составит 664 500 руб.. Понесенные на проведение оценки расходы составили 10 000 руб.. В этой связи убытки в размере 264 500 руб., превышающем страховое возмещение, подлежат взысканию со страховщика. Также взысканию подлежат понесённые на проведение оценки расходы в размере 10 000 руб..

В исковом заявлении просит суд: Взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки, превышающие размер страхового возмещения на сумму 264 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб..

В уточненном исковом заявлении просит суд: Взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки, превышающие размер страхового возмещения на сумму 264 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 357 820 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени уведомлен, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, доводы уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указали о том, что истцом заявлены убытки, сверх лимита в рамках договора ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Ввиду вышеизложенного, Истец не может требовать взыскание страхового возмещения сверхлимита в рамках договора ОСАГО с САО «ВСК». Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Истца. Ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 263 077 руб. 00 коп., возместила нотариальные расходы в размере 780 руб. 00 коп., возместила почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 136 064 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не подлежат применению. Таким образом, требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению. Поскольку требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, являющееся производным от требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, также не подлежит удовлетворению. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Обязательство исполнено Страховщиком надлежащим образом, в связи с чем, прекращено. 06.11.2024 года Истец посредством почтовой связи (РПО 80088601322352) обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 13.11.2024 года по поручению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 14.11.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 463 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 263 077 руб. 00 коп.. Страховщик перечислил требуемую Истцом сумму в размере 263 936 руб. на реквизиты, представленные при обращении в САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением. 17.12.2024 года ООО «АВС-Экспертиза повторно» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 482 242 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 272 979 руб. 00 коп.. 27.12.2024 года САО «ВСК» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 136 064 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. САО «ВСК» выплатила Истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. 00 коп., то есть в размере лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Поскольку в данном случае закон не предусматривает необходимости заключения каких-либо соглашений страховщик правомерно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом. Само по себе нежелание истца подписывать трехстороннее соглашения не являлось препятствием для выражения письменного согласия на производство доплаты и направления его страховщику в любой иной форме, чего истцом выполнено не было. Более того, истец не был лишен возможности предоставления автомобиля на ремонт после производства выплаты страхового возмещения, которого со всей очевидностью хватало на транспортировку автомобиля на СТОА, чего им сделано не было, что свидетельствует об отсутствии желания истца на получения страхового возмещения именно в виде восстановительного ремонта автомобиля, а может свидетельствовать о желании создания условий для увеличения объема ответственности страховой компании, что фактически произошло за время переписки сторон в связи с истечением срока на урегулирование убытка. Таким образом, обязательства исполнены Страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. На основании изложенного, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Доводы истца о полной гибели транспортного средства не могут быть признаны обоснованными. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра, поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просят в удовлетворении требований отказать. Расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки. Требуемая истцом сумма не может быть признана обоснованной, т.к. ее расчет произведен неверно. Так, допущены следующие ошибки: Сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, исчисленном с сумм, не относящихся к страховой выплате, в частности: убытки. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО). Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

В возражении на иск просят суд: В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных возражениях на исковое заявления указали о том, что если стоимость ремонта ТС превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.), то Истец обязан произвести доплату в пользу СТОА, а в случае неисполнения обязательств по ремонту, страховщик в любом случае отвечает в пределах 400 000 руб., поскольку в силу закона указанной суммой ограничивается ответственность страховщика. В данном случае даже при организации ремонта со стороны страховщика. Истец обязан был произвести доплату в пользу СТОА, а страховщик со своей стороны произвел бы в пользу СТОА оплату ремонта в максимальном размере 400 000 руб.. Если Истец считает, что его право на ремонт было нарушено со стороны Ответчика, то сумма его требований ограничивается стоимостью ремонта по Единой Методике, поскольку ответчик обязан исполнить обязательства по ремонту исходя из стоимости ремонта без учета износа по Единой Методике и в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. Стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа определенная страховщиком (экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» от 14.11.2024 года), составляет 463 100 руб.. Как ранее было указано, Ответчик произвел выплату убытков в общей сложности 400 000 руб., соответственно, его обязательства были прекращены надлежащим исполнением. Согласно экспертному заключению Истца, наступила полная гибель ТС, что влечет смену натуральной формы страхового возмещения на денежную. Согласно экспертизе Истца, наступила полная гибель ТС. В данном случае, Истец считает, что страховщик должен был организовать ремонт ТС, следовательно, Истец должен требовать убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта. В данном случае осуществление ремонта невозможно, поскольку из экспертизы самого Истца следует, что такой ремонт невозможен ввиду полной гибели. Соответственно, Истец не может утверждать о том, что страховщик нарушил его право на ремонт. В обратном случае, а именно при установлении отсутствия полной гибели ТС по Единой Методике, ремонт ТС Истца был возможен, но Истец не вправе будет просить убытки по своей экспертизе, как в виде среднерыночной стоимости ремонта в размере 1 129 100 руб., так и в виде разницы между стоимостью ТС и годными остатками в размере 664 461,66 руб., поскольку полная гибель не наступила. Соответственно, Истец вправе будет просить сумму, определённую по Единой Методике и в пределах лимита ОСАГО. Истец определил размер убытков не в соответствии с действующими нормами. Истец определил размер страхового возмещения не в соответствии с действующими нормами. Требование Истца о взыскании убытков не обоснованно в связи со сложившейся судебной практикой о расчете размера убытков. В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составила 749 900 руб.. Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 349 900 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (53 % от стоимости всего ремонта, равной 749 900 руб.), и истец 349 900 руб. (47 % от стоимости ремонта). При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы, судами установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 1 070 000 руб.. Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 53 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 567 100 руб. (53 % от 1 070 000 руб., в то время, как доля истца составляет 502 900 руб. (47 % от 1 070 000 руб.). Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., ущерб составляет 167 100 руб. (567 100 – 400 000). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 47 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения». Согласно экспертизе Истца, на дату ДТП стоимость ремонта ТС без учета износа составляла 1 067 949 руб.. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТО А 400 000 руб. (37 % от стоимости всего ремонта, равной 1 067 949 руб.), а истец 667 949 руб. (63 % от стоимости ремонта). При рассмотрении настоящего спора, экспертным заключением Истца установлено, что стоимость ремонта ТС Истца на текущий момент составляет 1 129 100 руб.. Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 37 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 417 767 руб. (37 % от 1 129 100 руб.), в то время, как доля истца составляет 711 333 руб. (63 % от 1 129 100 руб.). Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., ущерб составляет 17 767 руб. (417 767 - 400 000). Однако, поскольку в настоящем случае у ТС Истца наступила полная гибель, т.е. осуществление ремонта экономически нецелесообразно, то Истец не может просить взыскания убытков в виде стоимости ремонта. Учитывая, что размер ущерба, определенный экспертным заключением Истца, как стоимость ТС за вычетом годных остатков, составляет 664 500 руб., а ответственность страховщика ограничена 37%, то размер ущерба составляет 245 865 руб. (37 % от 664 500 руб.). При этом, как указано выше, при полной гибели, страховое возмещение осуществляется в денежной форме и ответственность страховщика в любом случае ограничена 400 000 руб., которые уже были выплачены страховщиком, т.е. отношения сторон по произошедшему событию ДТП от 25.10.2024 года прекращены. Таким образом, надлежащим Ответчиком по убыткам, размер которых превышает 400 000 руб., является виновник ДТП - ФИО4.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО "СК "Двадцать первый век" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 08:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 по праву собственности автомобиля марки «Хонда-Аккорд» (гос. № <***>) под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля-марки «Киа» (гос. № К 074 ТТ/196), принадлежащего третьему лицу ФИО4, под управлением собственника.

Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО4 управляя автомобилем марки «Киа» (гос. № К 074 ТТ/196) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, т.е. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Также согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в произошедшем ДТП он признает.

В момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля, принадлежащего ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №. Ответственность второго участника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Двадцать первый век", в связи с чем, у истца имелось право на обращение к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.11.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов.

13.11.2024 года проведен осмотр транспортного средства «Хонда-Аккорд» (гос. № <***>) по результатам которого составлен акт осмотра.

14.11.2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда-Аккорд» (гос. № <***>) без учета износа деталей составляет 463 100 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей 263 077 руб..

22.11.2024 года истец получил страховую выплату в размере 263 936 руб., в том числе расходы по нотариальным услугам 780 руб. и 79 руб. за почтовые расходы (платежное поручение № 30937 от 22.11.2024 года).

11.12.2024 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате процентов, неустойки.

27.12.2024 года САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 136 064 руб. 00 коп. (страховое возмещение в размере 9 893 руб., компенсация износа ТС в размере 126 171 руб., неустойка в размере 42 179 руб. 84 коп.), что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 178 243 руб. 84 коп..

Таким образом, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. Согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении ФИО1 не давал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2025 года № У-25-12174/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, превышающих размер страхового возмещения, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и должным образом, поскольку СТОА в регионе проживания ФИО1, с которыми у страховщика заключены договоры, отсутствуют, а страховщик оплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного лимита, в связи с чем обязательства по договору им исполнены должным образом и в полном объеме.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, САО «ВСК» были нарушены обязанности по договору страхования в части организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, форма страхового возмещения изменена без согласия потребителя.

Кроме того, для определения причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № размер материального ущерба составляет 664 500 руб..

При оценке доводов истца суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, взыскание ФИО1 со страховой компании суммы страхового возмещения не лишает его права на взыскание суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку поврежденный легковой автомобиль «Хонда-Аккорд» (гос. № <***>) находился в собственности гражданина РФ, был зарегистрирован в Российской Федерации, размер страхового возмещения при нарушении страховой компанией права потерпевшего на восстановительный ремонт, был определен указанным образом.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П дано разъяснение о том, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Данная ситуация отличная от случая, когда страховой компанией обязанности по договору страхования выполнены надлежащим образом, однако страховое возмещение не покрыло всю сумму причиненного ущерба.

Так, в случае выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования надлежащим образом, ответственность по возмещению убытков сверх страховой выплаты несет виновник ДТП. Однако в случае, если нарушение допущено страховой компанией и вследствие ее действий потерпевший лишен возможности восстановить свое транспортное средство путем восстановительного ремонта, убытки в полном объеме подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненных истцу убытков суд полагает возможным определить его на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 №, поскольку оно составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную документально, является обоснованным, содержит ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и материалов, существующей в месте проведения ремонта. Расчет произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2018 года, учитывает иные нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность.

Иного расчета суммы убытков стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от 21.03.2025 года, действительный размер ущерба составляет 664 500 руб.. При этом произведенная выплата за повреждение автомобиля составила 400 000 руб..

На основании изложенного, размер убытков в части, превышающей размер страхового возмещения, оплаченного страховщиком, составит 264 500 руб. 00 коп. (664 500-400 000).

При этом, суд отмечает, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон «Об ОСАГО» не содержит специальных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, в этой части применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя на полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает заявленную сумму компенсации морального в размере 10 000 руб. подлежащий удовлетворению.

Вместе с тем, вопрос взыскания штрафа при удовлетворении требований потребителя отрегулирован специальным законом - ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в пользу потребителя ФИО1 в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи страховщик обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый день начисляемая от суммы страхового возмещения и убытков, которая составит 4 000 руб. 00 коп. в день. При этом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.. Страховщиком выплачена неустойка в размере 42 179 руб. 84 коп.. По состоянию на 08.07.2025 года размер неустойки превысит 357 820 руб., в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 357 820 руб. 00 коп..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 оплата услуг составила 10 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтвержден чеком на сумму 10 000 руб. 00 коп.. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика САО «ВСК»» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 235 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Железнодорожным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки превышающие размер страхового возмещения в сумме 264 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 357 820 руб. 16 коп.. Расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп..

Взыскать с САО «ВСК» (№) в бюджет РФ государственную пошлину в сумме 29 235 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова