УИД № 77RS0033-02-2025-010068-71

Дело № 2-433/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2023 г. ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 № 2202 ХХХХ ХХХХ 9465 денежные средства в размере сумма Ответчик возвратила истцу с банковской карты № 2202 ХХХХ ХХХХ 9465: 25.01.2023 г. – сумма, 08.02.2023 г. – сумма, 09.02.2023 г. – сумма, 12.02.2023 г. – сумма, 13.02.2023 г. – сумма, 19.02.2023 г. – сумма, 27.02.2023 г. – сумма, 02.03.2023 г. – сумма, с банковской карты № 2202 ХХХХ ХХХХ 7471: 21.03.2023 г. – сумма, 11.04.2023 г. – сумма, 17.04.2023 г. – сумма, 24.05.2023 г. – сумма, всего сумма Истце обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся части денежных средств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 г. по 14.04.2025 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2023 г. ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 № 2202 ХХХХ ХХХХ 9465 денежные средства в размере сумма (л.д. 10-36).

Ответчик возвратила истцу с банковской карты № 2202 ХХХХ ХХХХ 9465: 25.01.2023 г. – сумма, 08.02.2023 г. – сумма, 09.02.2023 г. – сумма, 12.02.2023 г. – сумма, 13.02.2023 г. – сумма, 19.02.2023 г. – сумма, 27.02.2023 г. – сумма, 02.03.2023 г. – сумма, с банковской карты № 2202 ХХХХ ХХХХ 7471: 21.03.2023 г. – сумма, 11.04.2023 г. – сумма, 17.04.2023 г. – сумма, 24.05.2023 г. – сумма, всего сумма (л.д. 53-64).

13.11.2024 г. истец направил ответчику претензию о возврате оставшейся части денежных средств (л.д. 48-50).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная от бремени доказывания, игнорирует судебные извещения, тем самым проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского спора, в виду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность удержания ответчиком денежных средств истца (наличия договорных, деликтных правоотношений и пр.) ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Составленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 г. по 14.04.2025 г. в размере сумма проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, математические операции выполнены правильно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в названном истцом размере (л.д. 52).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 г.

Судья: