Приговор по делу № 1-467/2023 от 06.12.2023 | Норильский городской суд (Красноярский край)

дело № 1-467/2023 (12302040013000017)

УИД 24RS0040-01-2023-002186-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре Аюпове А.Д.,

с участием государственных обвинителей: Колесниковой А.К.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Плотникова В.Л.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, и проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

под стражей либо домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил три кражи, то есть в тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а так же одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет похищенного, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, похитил из шкатулки, стоявшей в шкафу спальни вышеуказанной квартиры ювелирное изделие, принадлежащее Д.Н.: кольцо со вставкой, 585 пробы, массой 1,38 гр., стоимостью 8 004 рубля. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Н. значительный материальный ущерб на сумму 8 004 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в бытовом помещении ЦРМ – 2 «Норильская нефтебаза», расположенном по адресу: г.Норильск, озеро Квадратное, район ПЕСХ, имеющим географические координаты № северной широты и № восточной долготы, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет похищенного, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в женском рюкзаке, стоявшем в шкафу в вышеуказанном помещении, похитил ювелирные изделия, принадлежащие М.И., а именно: кольцо 585 пробы со вставкой, массой 3,02 гр., стоимостью 17 516 рублей; цепочку 585 пробы, массой 20,70 гр., стоимостью 103 500 рублей; подвеску 585 пробы со вставкой, массой 3,70 гр., стоимостью 21 460 рублей, а всего имущества на общую сумму 142 476 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.И. значительный материальный ущерб на сумму 142 476 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в бытовом помещении ЦРМ – 2 «Норильская нефтебаза», расположенном по адресу: г.Норильск, озеро Квадратное, район ПЕСХ, имеющим географические координаты № северной широты и № восточной долготы, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет похищенного, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в женском рюкзаке, стоявшем в шкафу в вышеуказанном помещении, похитил денежные средства в размере 2 000 рублей и ювелирное изделие, принадлежащие М.И., а именно: кольцо 585 пробы с изумрудом, массой 1,6 гр., стоимостью 9 280 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.И. значительный материальный ущерб на сумму 11 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 23 часов 13 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета О.В. и действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащую О.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № не представляющую для последней материальной ценности, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя О.В. в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> зд.17, пом.2. Предполагая наличие денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты и реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут ФИО2, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, находящегося в АДЦ по адресу: <адрес>, путем ввода пин-кода к указанной карте, осуществил незаконный доступ к указанному банковскому счету и в указанные время и месте произвел снятие наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей в сумме 18 000 рублей, которые таким образом тайно с банковского счета похитил. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив О.В. значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Д.Н., М.И.) признал в полном объеме, по преступлению предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично, сообщив, что намерения красть денежные средства с банковского счета он не имел, поскольку полагал, что ранее О.В. ему позволяла пользоваться её банковской картой, то считал что имеет право ими распоряжаться как общими, так как в тот период времени они проживали совместно. В последующем, после консультации с защитником в судебных прениях изменил свою позицию на полное признание вины и раскаяние в содеянном.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым вину по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Д.Н. на сумму 8 004 рубля, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся указав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у своей сожительницы Д.Н., по адресу: <адрес>, он зашел в спальню и открыл шкаф, где на верхней полке обнаружил шкатулку, в котором находилось золотое кольцо с камнями красного цвета. В тот же день, около 18 часов 00 минут он решил похитить золотое кольцо. Взяв золотое кольцо, он положил его в карман своих брюк, оделся и пошел в ломбард «585», где заложил похищенное им золотое кольцо. В период совместного проживания с Д.Н., совместного хозяйства и совместного бюджета не имели. ФИО3 обязательств у Д.Н. перед ним не было. На вырученные денежные средства от заложенного им золотого кольца, он приобрел продукты питания. С оценкой кольца, указанной в справке ИП В.Я., в сумме 8 004 рубля согласился (т.1 л.д.199-200, л.д.208-211, т.2 л.д.150-153).

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, следует, что ФИО2 сообщил, что в 2022, находясь по адресу: <адрес>, похитил золотое кольцо, принадлежащее Д.Н. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.194).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении М.И. на общую сумму 142 476 рублей, ФИО2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он вошел в помещение ЦРМ – 2 «Норильской нефтебазы» г.Норильска, по месту его работы, где никого не было, там он увидел стоящий женский рюкзак, принадлежащий М.И. Нуждаясь в денежных средствах, он открыл рюкзак и в центральном отделении обнаружил кошелек, внутри которого обнаружил ювелирные изделия: цепочка с подвеской (крест) со вставками из камней и кольцо со вставками из камней, которые решил похитить. Он достал из указанного кошелька цепочку с крестом и кольцом, и положил их в карман брюк, надетых на нем. Кошелек и рюкзак оставил на месте. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он посетил ломбард ООО «Ломбард Династия», расположенный в ТЦ «Изабель» по адресу: <...>, похищенное кольцо он найти не смог, в связи с этим заложил похищенные золотой крест и цепочку. Вырученные деньги от залога ювелирных изделий он потратил на продукты питания. С размером причиненного ущерба М.И. в размере 142 476 рублей он согласился (т.1 л.д.103-105, л.д.208-211, т.2 л.д.142-143, 150-153).

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ЦРМ – 2, он похитил из кошелька, принадлежащего М.И. ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо, золотую цепочку и золотую подвеску, которые сдал в ООО Ломбард «Династия». Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него морального либо, физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.98).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении М.И. на общую сумму 11 280 рублей, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, находясь на работе в бытовом помещении ЦРМ - 2 «Норильской нефтебазы» г.Норильска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял рюкзак М.И., открыл центральное отделение сумки, где увидел черный кошелек, в котором находились золотое кольцо и 2 000 рублей, которые он решил похитить. Взял золотое кольцо и денежные средства в размере 2 000 рублей и положил их в карман своих брюк. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по окончании смены по дороге домой зашел в ломбард ООО «Ломбард Династия», расположенный в ТЦ «Изабель», по адресу: <...>, где заложил золотое кольцо, которое им было похищено у М.И. На вырученные денежные средства от заложенного им золотого кольца и на похищенные 2 000 рублей, он приобрел продукты питания. Размером стоимости похищенного кольца в сумме 9 280 рублей не оспаривает (т.1 л.д.143-145, л.д.208-211, т. 2 л.д.150-153).

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ЦРМ – 2, похитил из кошелька, принадлежащего М.И. золотое кольцо и денежные средства, которое сдал в ООО Ломбард «Династия». Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него морального либо, физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.138).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении О.В. на общую сумму 18 000 рублей, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он обнаружил карту ПАО «Сбербанк» принадлежащая О.В. которая находилась на полке в прихожей. О.В. в тот момент отдыхала в комнате. В виду того, что на тот момент он испытывал финансовые трудности, имел долговые обязательства и кредиты, он решил похитить денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» зарегистрированной на имя О.В. Ему был известен пароль от данной карты, убедившись, что О.В. не наблюдает за его действиями, он взял данную карту и пошел, в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в АДЦ по адресу: Нансена д.69. Придя к банкомату ПАО «Сбербанк» по данному адресу, он похитил с карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей О.В. денежные средства на сумму 18 000 рублей, которые потратил в личных целях, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-56, л.д.208-211, т. 2 л.д.150-153).

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую О.В., с которой похитил денежные средства в размере 18 000 рублей. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него морального либо, физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.49).

При этом, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, осознает свою вину, намерен загладить причиненный ущерб в полном объеме, который по всем предъявленным искам не оспаривает и с целью возмещения вреда обратился в военный комиссариат в качестве добровольца для участия в СВО, предъявив суду документы: контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Явки с повинной им были даны добровольно и без принуждения, в судебном заседании он их поддерживает и не оспаривает.

Кроме признательной позиции подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность ФИО2, полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с которыми подсудимый согласился.

Так, согласно показаниям потерпевшей Д.Н., в марте 2022 г. она сожительствовала с ФИО2, совместного хозяйства они не вели, каких – либо долговых обязательств у перед ФИО2 не было. В <адрес> по адресу: <адрес> «А» в комнате, в шкафу на верхней полке стояла шкатулка с золотым кольцом. Кольцо было из металла желтого цвета с красными камнями. В апреле 2022 г., она перестала сожительствовать с ФИО2 В один из дней марта 2022 г., она обнаружила отсутствие золотого кольца. На её вопрос о нахождении кольца, ФИО2 ответил, что не брал его. ФИО2, пользоваться её имуществом не разрешала, а так же распоряжаться. Данное кольцо приобретала в 2020 за 8 000 рублей. Ознакомившись со справкой ИП В.Я., с оценкой кольца в 8 004 рубля согласна. Ущерб в размере 8 004 рубля для нее является значительным. (т.1 л.д.180, 183).

Согласно показаниям потерпевшей М.И., ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в ЦРМ – 2 «Норильская нефтебаза». Кольцо, подвеска и цепочка находились в кошельке, который лежал в рюкзаке. Рюкзак она поставила на полку шкафа, в бытовом помещении ЦРМ – 2 «Норильская нефтебаза». По окончании рабочего дня она переоделась, взяла свой рюкзак и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут, в связи с необходимостью произвести ремонт цепочки находящейся в кошельке, она проверила содержимое второго отдела, где лежали цепочка 585 пробы, массой 20,70 гр., подвеска в виде креста 585 пробы, со вставками из граната, массой 3,70 гр., кольцо 585 пробы со вставками из кианитов, массой 3,02 гр. Ознакомившись со справкой ИП В.Я., с оценкой ювелирных изделий на общую сумму 142 476 рублей она согласилась с размером суммы украденного имущества. Ущерб в размере 142 476 рублей для нее является значительным. Так как до настоящего времени ни похищенного имущества, ни денежные средства в счет возмещения причиненного мне ущерба ФИО2 ей не вернул, иск на указанную сумму поддерживает (т.2 л.д.138-140).

Согласно показаниям потерпевшей М.И., у нее в собственности имелось золотое кольцо в виде печатки с красным камнем, приобретенное ею в начале 2022. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она пришла на работу в ЦРМ – 2 «Норильская нефтебаза», где сняла золотое кольцо и положила его в кошелек, где также в кошельке находились денежные средства в размере 2 000 рублей. Кошелек она положила в рюкзак, который поставила на полку шкафа в бытовом помещении ЦРМ – 2 «Норильская нефтебаза» и ушла на рабочее место. В указанном помещении находился ФИО2 Ключ от бытового помещения находился у нее и у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после работы, она пошла в магазин, где при оплате покупки обнаружила, что в кошельке нет 2 000 рублей и золотого кольца. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у ФИО2 не брал ли тот принадлежащие ей золотое кольцо и денежные средств в размере 2 000 рублей. ФИО2 ответил, что ничего не брал. С оценкой золотого кольца в 9 280 рублей, согласна, настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение принадлежащих ей золотого кольца и 2 000 рублей. Ущерб в размере 11 280 рублей для нее является значительным (т.1 л.д.124, 128).

Согласно показаниям потерпевшей О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут после работы, она приехала в квартиру к родителям в район Кайеркан города Норильска. Она хотела зайти в магазин «Зеленая Линия» и решила проверить наличие денежных средств на банковском счете в принадлежащем ей телефоне открыв приложение «Сбербанк онлайн», обнаружила, что с ее счета №, открытого в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Норильск, район Кайеркан, улица Шахтерской, д.17, произошло хищение денежных средств в сумме 18 000 рублей. Обнаружив хищение денежных средств, начала искать принадлежащую ей банковскую карту № ПАО «Сбербанк», но не нашла карту. На вопрос ФИО2 начал высказывать предположения о том, что она могла потерять карту на автовокзале или в ином месте. После того как она сказала ФИО2, что пойдет в полицию с заявлением о хищении ФИО2 признался, что это он похитил денежные средства и пообещал их вернуть. О.В. не разрешала ФИО2 пользоваться вышеуказанной картой и обналичивать с банковского счета, принадлежащие ей денежные средства. ФИО3 обязательств перед ним она не имеет. Ущерб в размере 18 000 рублей, для неё является значительным (т.1 л.д.27-29).

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что она работает в ООО Ломбард «Династия» в должности товаровед-оценщик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заложил в вышеуказанный ломбард золотую порванную цепь, весом 20,7 гр., общей суммой 40 365 рублей и золотую подвеску, весом 3,7 гр., стоимостью 7 215 рублей. Общая сумма вышла 47 580 рублей, из них 1 180 рублей, это процент. ФИО2 на руки были выданы денежные средства в размере 46 400 рублей. Данный заём ему необходимо было вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 сумму займа не внес и имущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заложил золотое кольцо, весом 1,6 гр., стоимостью 3 280 рублей, из них 280 рублей, это процент и ФИО2 на руки была выдана сумма в размере 3 000 рублей. Данный заём необходимо было вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 сумму займа не внес, имущество было передано на реализацию (т.1 л.д.94-97).

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деяниях подтверждается письменными доказательствами.

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Д.Н. на сумму 8004 руб.):

заявление Д.Н., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в марте 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей. (т.1 л.д.168);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.170-172);

справка ИП В.Я., согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кольца со вставкой, весом 1,38 грамм, составляет 8 004 рубля (т.1 л.д.182);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ООО «Ломбард ЮС - 585», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на 1 листе формата А4, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заложил гладкое кольцо 585 пробы, общим весом 1,38 гр. Постановлением следователя вышеуказанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.191-192,193);

заявление М.И., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовом помещении ЦРМ – 2 «Норильская нефтебаза», похитил принадлежащие ей ювелирные изделия, причинив значительный ущерб на сумму 130 000 рублей (т.1 л.д.78);

справка начальника СО ОП №3 СО Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой А.Д. проживает с двумя малолетними детьми, заработная плата составляла 110 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства в размере 69 800 рублей.

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М.И. на сумму 142476 руб.):заявление М.И., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовом помещении ЦРМ – 2 «Норильская нефтебаза», похитил принадлежащие ей ювелирные изделия, причинив значительный ущерб на сумму 130 000 рублей (т.1 л.д.78);

справка ИП В.Я., согласно которой на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость кольца с фианитом, весом 3,02 грамма, составляет 17 516 рублей, стоимость цепочки, весом 20,70 грамма, составляет 103 500 рублей, стоимость подвески со вставкой, весом 3,70 грамма, составляет 21 460 рублей (т.1 л.д.88);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены представленные в ответ на запрос залоговый билет ООО Ломбард «Династия», представленный на одном листе формата А4. Согласно данного залогового билета, залоговыми вещами, являются: цепочка порванная 585 (Au) ВЧ 20,7 сумма оценки за 1 гр. 1 950 рублей – оценка залоговой вещи составляет 40 365 рублей. Подвеска 585 (Au) ВО 4,4. ВЛ 2,165, ВЧ 3,7 сумма оценки за 1 гр. 1 950 рублей – оценка залоговой вещи составляет 7 215 рублей. Постановлением следователя вышеуказанные залоговые билеты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.90-91,93);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которого ФИО2, указав на полку шкафа, находящегося в бытовом помещении ЦРМ – 2 «Норильская нефтебаза», расположенном по адресу: г.Норильск, озеро Квадратное, район ПЕСХ, имеющим географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, пояснил, что находясь в данном помещении, он похитил из женского рюкзака, принадлежащего М.И., стоящего на полке шкафа, золотое кольцо, золотую порванную цепочку и золотой крестик (подвеску) (т.1 л.д.146-152);

справка начальника СО ОП №3 СО Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой заработная М.И. плата на момент совершения преступления составляла 78000 рублей, при этом иных доходов она не имеет, у неё есть кредитные обязательства на сумму платежа по 29000 рублей ежемесячно, квартплата составляет 9000 рублей, а так же 30 000 рублей она ежемесячно перечисляет сыну проживающему в Санкт-Петербурге, студенту 4 курса.

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М.И. на сумму 11280 руб.):

заявление М.И., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, находясь в бытовом помещении ЦРМ – 2 «Норильская нефтебаза», похитил принадлежащие ей ювелирное изделие: кольцо, стоимостью 30 000 рублей и денежные средства в размере 2 000 рублей, причинив значительный ущерб на сумму 32 000 рублей (т.1 л.д.120);

справка ИП В.Я., согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кольца с изумрудом, весом 1,60 грамм, составляет 9 280 рублей (т.1 л.д.127);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены представленный в ответ на запрос ООО Ломбард «Династия» залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе формата А4. Согласно данного залогового билета, заемщиком является ФИО2, место жительства которого: <адрес>, предоставивший паспорт гражданина РФ: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Залоговой вещью, является: кольцо 585 (Au) ВЧ 1,6 сумма оценки за 1 гр. 2 050 рублей – оценка залоговой вещи составляет 3 280 рублей. Постановлением следователя вышеуказанный залоговый билет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.134-135,137);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которого ФИО2, указав на полку шкафа, находящегося в бытовом помещении ЦРМ – 2 «Норильская нефтебаза», расположенном по адресу: г.Норильск, озеро Квадратное, район ПЕСХ, имеющим географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном помещении, он похитил из кошелька, находившегося в женском рюкзаке, принадлежащем М.И., стоявшем на полке данного шкафа, он похитил золотое кольцо и денежные средства в размере 2 000 рублей. После чего похищенные им ювелирные изделия заложил в ООО Ломбард «Династия», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146-152);

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении О.В. на сумму 18000 руб.):

заявление О.В., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в размере 18 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.23);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей О.В. изъят сотовый телефон марки «iPhone» (т.1 л.д. 38-40);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone», в котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк». В указанном приложении имеется информация, а банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к банковскому счету №, открытому в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. в подразделе меню «выписки» имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут произведено снятие денежных средств в размере 18 000 рублей, через АТМ №. Постановлением следователя вышеуказанный сотовый телефон «iPhone» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.41-45,46);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которого ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, что именно в данной квартире он похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», взяв данную банковскую карту, он прошел в АДЦ по адресу: <адрес> через банкомат ПАО «Сбербанк» №, похитил денежные средства в размере 18 000 рублей путем снятия наличных (т.1 л.д.57-63)

справка начальника СО ОП №3 СО Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой О.В. проживает одна, её среднемесячная заработная плата составляет 70 000 рублей проживала в арендованной квартире, с ежемесячным платежам в 25 000 рублей.

В совокупности все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными и позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено подсудимым ФИО2

Поскольку показания ФИО2, потерпевших и свидетеля об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений, данные в ходе предварительного следствия, в целом согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, суд признает их допустимыми доказательствами совершения рассматриваемых преступлений.

На учете в КГБУЗ г.Москва «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы», «Психиатрической клинической больницы №4 им. П.Б. Ганнушкина», КГБУЗ ККПНД №5 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО2 не состоит, ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.223-224).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемым деяниям, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении Д.Н. на сумму 8004 руб. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении М.И. на сумму 142476 руб. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении М.И. на сумму 11280 руб. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении О.В. на сумму 18000 руб. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено место и время кражи имущества принадлежащего потерпевшим Д.Н., М.И. и О.В., подсудимый ФИО2 не оспаривает факт тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в обвинении, что так же находит подтверждение в показаниях потерпевших и свидетеля, что согласуется с другими материалами дела.

При этом с учетом примечаний 2 к ст. 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба каждому потерпевшему, при этом учитывая, отношение потерпевших к сумме ущерба, общий доход и состав семьи потерпевших, расходы которые вынуждены нести потерпевшие, а так же их личное мнение о том, что ущерб для них является значительным.

Также, суд находит обоснованным квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку потерпевшая О.В., являясь держателем банковского счета на котором хранились денежные средства и которые ФИО2 тайно похитил при помощи привязанной к нему банковской карты.

Доводы ФИО2 заявленные в судебном заседании о том, что денежные средства на банковском счете потерпевшей О.В. являются совместно нажитыми, судом признаны не состоятельными, поскольку разрешение снятия денежных средств не получал, о факте снятия потерпевшую не предупреждал. На вопрос потерпевшей отрицал свою причастность, а в последующем сознался ей в краже денежных средств со счета.

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, трудоустроен в форме само занятости, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем четырём преступлениям суд признает и учитывает по ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку добровольно сообщил о совершенных преступлениях, заявив об этом письменно до возбуждения уголовного в отношении него уголовного дела; признание вины и раскаяние в содеянном; заключение контракта для прохождения службы в рядах вооруженных сил для участия в СВО.

Кроме того, по преступлениям в отношении М.И. на сумму 142476 руб., в отношении М.И. на сумму 11280 руб. и в отношении О.В. на сумму 18 000 руб. суд признает по ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия, дал признательные показания, при которых сообщил сотрудникам полиции о содеянном, в период следствия давал подробные, последовательные и правдивые показания, в том числе по обстоятельствам неизвестным следствию, принимая участие в следственных мероприятиях по проверки показаний на месте, изобличающие его виновность, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков.

Кроме того, по эпизоду в отношении О.В. на сумму 18 000 руб. суд учитывает по ч. 2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного вреда, на сумму 5 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных всех четырёх преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

В связи с признанием судом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания по всем четырем преступлениям, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы).

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из четырёх совершенных им преступлений по совокупности, является тяжким преступлением.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим к последнему могут быть применены положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведение должен доказать своё исправление, и с возложением на него исполнение определенных обязанностей. При этом, исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, назначенное ФИО2, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Учитывая способ совершения преступлений, а также мотивы, цели и степень реализации своих преступных намерений, характер и размер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания по всем преступлениям положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же применения отсрочки исполнения приговора суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешая заявленные потерпевшими Д.Н., М.И. и О.В. и поддержанные прокурорам гражданские иски о возмещении ущерба от преступлений на сумму: 13 000 рублей, 153 756 рублей, 8 004 рубля, соответственно, суд учитывает, что вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшим установлена судом, размер заявленного к возмещению вреда подсудимым не оспаривается, гражданские иски признаны ФИО2 в полном объеме и такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому в силу ст. 173 ГПК РФ принимается судом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается судом в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ: сотовый телефон марки «iPhone», находящийся у потерпевшей О.В., надлежит оставить у последней по принадлежности; реквизиты банковского счета, выписка по банковскому счёту, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «Ломбард ЮС-585» от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить на хранение при материалах уголовного дела до его уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Д.Н. на сумму 8004 руб.) на срок 1 (один) год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М.И. на сумму 142476 руб.) на срок 1 (один) год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М.И. на сумму 11280 руб.) на срок 1 (один) год;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении О.В. на сумму 18000 руб.) на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствие со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск О.В. к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 13 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 13 000 рублей.

Гражданский иск М.И. к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 153 756 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.И. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 153 756 рублей.

Гражданский иск Д.Н. к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 8 004 рубля удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 8 004 рубля.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

Сотовый телефон марки «iPhone», находящийся у потерпевшей О.В., оставить у последней по принадлежности (т.1 л.д.48); реквизиты банковского счета, выписка по банковскому счёту, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «Ломбард ЮС-585» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранение при материалах уголовного дела до его уничтожения (т.1 л.д. 92, 136, 176).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко