Решение по делу № 2-438/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-438/2023

25RS 0030-01-2023-000976-15

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.12.2011 года между национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, на основании заявления должника о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено 2 договора: №, №.

Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту ответчика о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную (расчетную) банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении ФИО1 выразила свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязалась их соблюдать.

ФИО1 получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, банк и ответчик по обоюдному согласию заключили договор о расчетной карте, которому банком был присвоен №, ФИО1 получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10 % годовых.

С момента заключения договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии №-УПТ от 17.10.2019 года банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 17.10.2019 года АО «ФАСП» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс».

Размер переуступленного права по договору №, согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от 17.10.2019 г., составляет 469002, 35 рублей.

В адрес ответчика банком и АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Капитал Плюс») направлялись уведомления об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 469 002, 35 рублей.

ООО «СФО Капитал Плюс» в адрес должника было направлено уведомление о переуступке и требование погашении задолженности, вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 469 002, 55 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 11.12.2011 года по 26.02.2023 года в размере 120453, 61 рублей; задолженность по просроченным процентам за период с 11.12.2011 года по 26.02.2023 года 348548, 74 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору в размере 469002,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 890,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1, на основании заявления должника о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено 2 договора: №, №.

Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления.

Заявление содержало оферту ответчика о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета ФИО1 просила открыть ей банковский счет и предоставить в пользование международную (расчетную) банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении ответчик выразила свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать.

Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты.

ФИО1 получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается подписью ответчика на последней странице заявления о предоставлении кредита. Таким образом, банк и ФИО1 по обоюдному согласию заключили договор о расчетной карте, которому банком был присвоен №. Ответчик получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом -51,10 % годовых.

Согласно п.5.13 условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

На основании договора цессии № 12-06-УПТ от 17.10.2019 года банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 3 от 17.10.2019 года АО «ФАСП» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями оплате договоров цессии № 12-06-УПТ от 17.10.2019 года и № 3 от 17.10.2019 года, а также копией из реестра заемщиков.

Факт выдачи кредита и наличие у должника задолженности по кредитному обязательству подтверждены банком с учетом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от 17.10.2019 г., составляет 469 002, 35 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО Капитал Плюс» в том же объеме и на тех же условия, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят прав обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право взыскание процентов за пользование денежными средствами.

В адрес должника банком и АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Капитал Плюс») направлялись уведомления об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

ООО «СФО Капитал Плюс» в адрес должника было направлено уведомление о переуступке и требование погашении задолженности.

Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность – непогашенной.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 469 002, 35 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 11.12.2011 года по 26.02.2023 года составляет 120 453, 61 рублей; задолженность по просроченным процентам за период с 11.12.2011 года по 26.02.2023 года составляет 348548, 74 рублей;

В судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, предусмотренному статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, исковые требования истец предъявляет из обязательств, возникших по договору о предоставлении расчетной карты №. При этом в расчете не указаны даты последнего платежа, а также даты, с момента которых были начислены проценты на основной долг по каждому отдельному периоду, в то же время указывания, что задолженность, как по основному долгу, так и по процентам возникли с 11.12.2011 года.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик воспользовался денежными средствами, производил частичное гашение долга, однако в дальнейшем оплаты прекратил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и задолженность по неуплаченным процентам.

Согласно расчету суммы задолженности по договору №, представленного ответчиком в материалы дела, а также выписке из кредитной истории, последний: платеж по возврату кредитных средств заемщик осуществил 10.02.2013 года, с 17.02.2013 года возникла просроченная задолженность по договору в сумме 1 513 рублей, следующий платеж ФИО1 обязана была внести 11.03.2013 года.

Таким образом, началом срока исковой давности по указанному кредитному договору являлась дата, когда кредитор узнал о нарушении своего права, а именно 11 марта 2013 года - при не поступлении от заемщика очередной суммы очередного платежа.

С настоящим исковым заявлением СОО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд в апреле 2023 года, согласно входящему штампу заявление в суд поступило 02.05.2023 года.

С учетом даты последнего платежа, который в соответствии с договором должен был осуществить заемщик 11.03.2013 года, общий срок исковой давности истек 11.03.2016 года.

О нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать после окончания платежного периода, с момента внесения последнего платежа по договору. Следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно материалам дела, 05.07.2021 года мировым судьей судебного участка №90 Хасанского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» задолженности по кредитному договору № от 26.07.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 01.10.2021 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.05.2023 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования ООО «СФО Капитал Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование кредитом, как дополнительного требования (ст. 207 ГК РФ ), удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, также не усматривается, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено о взыскании с истца в случае отказа в иске, расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Так, в судебном заседании, на основании устного заявления ответчика в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя ответчика принимала участие ФИО2, с которой ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, вознаграждение за оказанные услуги а именно: юридическая экспертиза представленных документов, оказание консультативных услуг, подготовка документов, представление интересов в суде (пп. 1.2 п. 1), составляет 30000 рублей (п.п.1 п. 2), данная сумма уплачена ответчиком, о чем в соглашении имеется отметка.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерий разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «СФО Капитал Плюс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ООО «СФО Капитал Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья