Решение по делу № 02-5241/2024~М-4594/2024 от 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5241/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира №40, расположенная по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется Государственное бюджетное учреждение адрес Замоскворечье». В вышеуказанной квартире произошел залив водой по причине течи стояка ГВС из вышерасположенной квартиры, соответственно, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, о чем составлен акт б/н от 30.10.2023.

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту ИП фио

01.08.2024 специалистом ИП фио было подготовлено заключение №АЗ07/2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №40, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма,моральный вред в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по договору на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности для представления законных интересов в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» адрес в суд явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что вина ответчика не доказана, сумму ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником квартиры №40, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией данным домом является ГБУ адрес Замоскворечье».

30 октября 2023 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры истца.

Актом от 30.10.2023 проведено комиссионное обследование квартиры истца представителями ГБУ адрес Замоскворечье», в ходе которого установлено, что залитие произошло по причине течи стояка ГВС из вышерасположенной квартиры. Квартире причинены значительные повреждения внутренней отделки.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, чердаки.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры, не оспаривалась сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния чердака, кровли дома, допускающей течь, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом пострадавшей квартиры №90 и действиями ГБУ адрес Замоскворечье», поскольку причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту.

Заключение специалиста ИП фио отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется, ответчиком он не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, в связи с чем данный отчет может быть положен в основу решения.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года

Судья: