Решение по делу № 2-1434/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1434/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002293-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.07.2024 года по гражданскому делу № 2-1779/2024 удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ООО «Согласие» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

С ответчика взыскана сумма в размере 658 327,56 руб., в том числе: убытки в размере 248 327,56 рублей, неустойка – 400 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.11.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 принятые ранее по делу судебные акты оставлены без изменения.

03.04.2025 года решение суда было приведено в исполнение путем принудительного единовременного списания денежных средств в размере удовлетворенных судом требований - 658 327,56 рублей с банковского счета ответчика, открытого в ПАО Сбербанк на основании выданного судом исполнительного листа.

При разрешении спора между сторонами ранее судебными инстанциями установлено, что в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО ФИО5, как потерпевший, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания в одностороннем порядке без заключения с истцом соглашения о страховом возмещении в денежной форме (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) изменила порядок страхового возмещения с «натурального» на денежную выплату.

Нарушение прав потребителя ФИО5 со стороны ООО СК «Согласие» установлено вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

Однако при удовлетворении требований истца, в предыдущем деле с ответчика не был взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который является штрафной мерой ответственности, предусмотренном законом, при нарушении прав потребителя страховщиком.

Таким образом, со Страховщика необходимо взыскать штраф в размере 50% от размера надлежащего и не исполненного в добровольном порядке страховщиком обязательства. которое определяется стоимостью непроведенного восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и ограниченной лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), а именно: 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку при рассмотрении Георгиевским городским судом Ставропольского края гражданского дела № 2-1779/2024 по иску ФИО5, последний заявлял исковые требования о взыскании штрафа, при этом, судом не было вынесено решение по данному вопросу.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 81 своего постановлении Пленума от 08.11.2022 №31, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

При этом, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании штрафа, просил снизить его размер с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные ФИО5 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, 08.07.2023 в 19:55 по адресу: ФАД А-167 319 км.+850 м., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС Volvo FH 12, г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО4; ТС Lada Granta, г/н №, принадлежащее ФИО8, под управлением ФИО3; ТС Renault Duster, г/н №, принадлежащее ФИО5, под управлением последнего. В результате ДТП ТС Заявителя причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС Volvo FH 12, г/н №, ФИО4.

21.08.2023 года потерпевший ФИО5 подал в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от 18.04.2023 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2023 г., в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster, гос. peг. знак <***>.

Согласно экспертного заключения № 124932/23 от 23.08.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 681 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 416 200 рублей.

07.09.2023 ООО «СК «Согласие» произведено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на указанный банковский счет потерпевшего (платежное поручение № 240787) в размере 400 000 руб.

13.04.2024 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией-требованием в порядке ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

17.04.2024 г. ООО СК «Согласие» письмом № 661787-05/УБ отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований со ссылкой на то, что страховое возмещение было перечислено ранее в размере 400 000 рублй, что составляет максимальный размер возмещения в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением от 19.04.2024 № У-24-39993 о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного № У-24-39993/5010-003 от 14.05.2024 в удовлетворении требований Заявителя отказано.ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 248 327 рублей 56 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.11.2024 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 248 327 рублей 56 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, отказано.

По настоящему делу, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, судом первой инстанции не выносилось, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции в этой части не изменялось.

Довод возражений ответчика ООО СК «Согласие» о невозможности рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в отдельном исковом производстве при наличии права истца оспорить судебные акты в части нерассмотрения вопроса о взыскании штрафа при удовлетворении денежных требований или обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения другой деле, где рассматривался основной спор между сторонами, не состоятельны.

Так, в силу части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. В рассматриваемом случае решение суда уже вступило в законную силу, поэтому законных оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Между тем в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нерассмотрение вопроса о взыскании штрафа при разрешении имущественных требований потребителя и отсутствии выводов о незаконности штрафа является нарушением прав истца на применение в пользу потребителя санкций к ответчику, не исполнившему в добровольном порядке законных требований потребителя, и подлежит восстановлению путем рассмотрения требований о взыскании штрафа в отдельном исковом производстве.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Как уже неоднократно указывал Верховный Суд РФ, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского от 24.07.2024 года по гражданскому делу № 2-1779/2024 установлено, что страховое возмещение, которое надлежащим образом не было исполнено ООО СК «Согласие», составило 400 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф по Закону об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, то есть в размере 200 000 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просит в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании штрафа, просил снизить его размер с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении настоящего дела ООО «СК «Согласие» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штраф не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и снижении штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года)