Дело № 2-749/2022 56RS0032-01-2022-000636-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с указанным иском, указав, что 10.02.20202 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 839,36 рублей под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.03.2020 года, на 08.04.2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 321 день.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 100 807,49 рублей.

По состоянию на 08.04.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 110 340,52 рублей, из которых: 874,60 рублей – просроченные проценты, 103 430,93 рублей – просроченная ссудная задолженность, 241,02 рубль – просроченные проценты на просроченную ссуду,5 558,30 рублей – неустойка на остаток основного долга, 235,67 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В адрес ответчик банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 110 340,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406,81 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки установив начальную продажную цену 54 513 рублей, установив способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предпринимались необходимые меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения неоднократно направлялись в адрес, указанный истцом, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела не представил доказательств фактического проживания по какому-либо иному месту жительства.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд полагает возможным считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10.02.20202 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137839,36 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки .

Размер ежемесячного платежа составляет 3 680,32 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 60 платежей не позднее 10 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

При ненадлежащем исполнении условий договора с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых. Также Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление ИУ в размере 50 000 рублей (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Банк свои обязательства исполнил путем перечисления на счет ответчика всей суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.02.2020 года по 08.04.2022 года.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств.

В адрес ответчик банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по ссуде возникла 11.03.2020 года, на 08.04.2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 321 день.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 100 807,49 рублей.

По состоянию на 08.04.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 110340,52 рублей, из которых: 874,60 рублей - просроченные проценты, 103 430,93 рублей - просроченная ссудная задолженность, 241,02 рубль - просроченные проценты на просроченную ссуду,5 558,30 рублей - неустойка на остаток основного долга, 235,67 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ФИО1 суду не представлено.

Проверив механизм расчета взыскиваемой истцом суммы основного долга, суд находит его правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку заключив кредитный договор № от 10.02.2020 года ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность по основному долгу, то исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору № от 10.02.2020 года в сумме 110 340,52 рублей.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 54 513 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, а именно автомобилем марки .

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 производил платежи с нарушением предусмотренных сроков, а впоследствии прекратил внесение денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что заемщиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в недостаточном для исполнения обязательств размере, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ссылку истца на п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства суд находит необоснованной, поскольку данные положения применяются при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 406,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2020 года в размере 110 340,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 406,81 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки , установив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2022 года