Дело № 2-2872/2022
76RS0013-02-2022-002282-22
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С,
при секретаре Зиминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении легкового автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС – В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, черный металлик, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании определения Рыбинского городского суда от 27.12.2019г., а также наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.07.2021г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3
Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2019г. он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Регистрация перехода права собственности произведена 25.12.2019г. МРЭО ГИБДД Архангельской области с выдачей свидетельства о регистрации № №. В декабре 2020 года из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу стало известно, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании определения суда от 27.12.2019 г. по делу № №, в котором истец не участвовал. Частная жалоба ФИО1 на определение суда о наложении запрета на спорный автомобиль апелляционным определением Ярославского областного суда была оставлена без удовлетворения, разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Полагает, что транспортное средство было передано истцу до вынесения определения судом о принятии ограничительных мер. Договор купли-продажи от 24.12.2019г. был заключен сторонами, исполнен, никем не оспорен, не расторгнут. После подписания договора и оплаты стоимости автомобиля, истец получил транспортное средство в свою собственность, зарегистрировав его на свое имя. Наличие запрета на транспортное средство создает препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении приобретенного им автомобиля.
Не согласившись с иском ФИО1, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом его уточнения, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 24 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности данной сделки.
Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2019г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм. Требования обосновывала тем, что перечислила последнему денежные средства в целях погашения кредита, полученного ФИО2 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Деньги перечислялись с учетом договоренности с ответчиком о последующем переоформлении данного автомобиля в собственность ФИО3 В декабре 2019 года кредит, полученный ответчиком в банке, был полностью погашен, в том числе за счет денег, перечисленных ФИО3 Вместе с тем, ФИО2 от исполнения своих обязательств по переоформлению автомобиля уклонился и 24 декабря 2019 года, то есть на следующий день после направления ему копии иска и в день обращения в суд, заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, продав его за 700 000 рублей, при рыночной стоимости аналогичного автомобиля от 1100 000 до 1500 000 рублей. 21 августа 2020 года иск Рогинской был удовлетворен частично, в ее пользу было взыскано 692000 рублей. Полагает, что сделка, совершенная ответчиком по продаже автомобиля заключена исключительно с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль и недобросовестного уклонения ответчика от уплаты долга. В материалах дела есть пояснения ФИО2, что он не получал от покупателя денежных средств за проданный автомобиль.
Ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать заключенный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля недействительным, применив последствия недействительности данной сделки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который иск ФИО1 поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Селезнев А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требовании ФИО1 не признали, требования встречного иска ФИО3 поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, конверт вернулся за истечением срока хранения. Ранее, 21.09.2022 года, представил письменный отзыв на иск, в котором просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что по решению суда с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 692000 рублей, расходы по уплате госпошлины. На основании указанного решения в службе приставов возбуждено исполнительное производство, во исполнении которого им перечислено на счет Рогинской 296044,26 руб., остаток задолженности по состоянию на 16.09.2022г. составлял 406854,56 рублей. Кроме того, пояснил, что о совершении сделки по купли-продажи транспортного средства ФИО3 узнала фактически сразу после ее совершения, при рассмотрении дела ранее ФИО3 не оспаривала сделку, настаивала на взыскании с ФИО2 денежных средств, в связи с чем считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Полагает, что исковые требования ФИО3 направлены на получение двойного взыскания.
Представитель третьего лица ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя адвоката Селезнева А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу № 2-670/2020 от 21.08.2020г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 692000,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9688,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа по делу № №, выданного Рыбинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.07.2021г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 701688,00 рублей. В рамках данного исполнительного производства по состоянию на 16.09.2022г. с должника удержано и перечислено взыскателю 296044,26 рублей, по состоянию на 16.09.2022г. остаток задолженности по ИП №, по сведениям судебного пристава-исполнителя составляет 406854,56 рублей.
При подготовке к рассмотрению указанного дела по ходатайству истца ФИО3 судом 27.12.2019 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ранее принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, легковой седан, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, категория ТС – В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кусов № №, черный металлик, паспорт ТС серия №, свидетельство о регистрации ТС – №.
Как следует из материалов настоящего дела и дела №, 24 декабря 2019 года между ФИО2 ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, указанное транспортное средство <данные изъяты>) продано ФИО2 за 700 000 рублей. Регистрация перехода права собственности на ФИО1 произведена 25.12.2019г. МРЭО ГИБДД Архангельской области с выдачей свидетельства о регистрации № №.
Узнав, что в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении его от названного запрета.
Ранее ФИО1 обращался в суд с частной жалобой на определение суда от 27.12.2019 года, которая определением судьи Ярославского областного суда от 08.11.2021 года была оставлена без рассмотрения.
При рассмотрении его исковых требований об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
В данном случае состоялась не только передача спорного транспортного средства, но и его регистрация за новым собственником. Эксплуатация автомобиля с декабря 2019 года также производится его покупателем.
Условия заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри (Toyota CAMRY) и его исполнение сторонами договора не оспариваются.
Ранее приведенные ФИО2 ссылки на отсутствие оплаты по договору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае наличия задолженности по договору, что подлежит доказыванию, она может быть взыскана путем предъявления соответствующих требований. Вместе с тем, в самом тексте договора указано, что деньги за проданный автомобиль в сумме 700 000 рублей продавец получил полностью.
На момент его заключения спорный автомобиль под арестом и запретом не находился.
Учитывая приведенные положения законодательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено ФИО1 до наложения на него запрета, заключенный договор купли-продажи исполнен.
На основании изложенного суд находит обоснованными заявленные исковые требования истца об освобождении спорного автомобиля от запрета.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 (с учетом их уточнения) о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как правило, в силу пункта статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от 24.12.2019 года. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль, как указано выше, под арестом и запретом не находился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
При обращении со встречным иском ФИО3 ссылается на то, что спорная сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Учитывая, что спорная сделка, по мнению истца по встречному иску, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, она относится к ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, в отличие от оспоримой сделки, срок исковой давности по требованию о признании которой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемая ФИО3 сделка была заключена 24.12.2019 года, с этой даты началось ее исполнение. Факт совершения сделки были доведен до сведения ФИО3 в судебном заседании 06.02.2020 года при рассмотрении ее иска к ФИО2 по делу № 2-670/2020. С иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ФИО3 обратилась в суд 29.06.2022 года.
В связи с изложенным следует, что срок исковой давности по требованиям ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о пропуске которого было указано в отзыве ФИО2, истцом по встречному иску не пропущен.
Согласно доводам встречного иска, оспариваемая сделка совершена ФИО2 исключительно с целью избежать обращения взыскания на автомобиль и недобросовестного уклонения от уплаты долга, о чем свидетельствует заключение сделки непосредственно после возникновения гражданского спора между нею и ФИО2, и установление цены автомобиля значительно ниже рыночной.
Вместе с тем, само по себе наличие спора между ФИО3 и ФИО2 не может свидетельствовать, при отсутствии других доказательств, о злоупотреблении последним своими правами, а также о совершении сделки с целью причинить ущерб другому лицу.
Как пояснил в своем отзыве на встречный иск представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, более того, не существовали неисполненные им финансовые обязательства, установленные судебным решением. Его пояснения другой стороной не оспорены.
Суд соглашается с позицией стороны ответчика по встречному иску, согласно которой по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, являются:
- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;
- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;
- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При рассмотрении встречного иска ФИО3 наличие таких обстоятельств судом не установлено.
В своем отзыве ФИО2 указывает на подписание им договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный знак №, VIN №, добровольно и осознанно. Сам договор им не оспаривается.
Факты о злоупотреблениях, допущенных при заключения спорного договора купли-продажи автомобиля ФИО1, судом не установлены и доказательства их наличия стороной истца по встречному иску не представлены.
Сведения о мнимости заключенной сделки также не установлены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя ФИО1, с 25.12.2019г. и по настоящее время автомобиль эксплуатируется им в Архангельской области. Непосредственно после заключения договора от 24.12.2019 года автомобиль был доставлен в Архангельскую область, где 25.12.2019 года покупатель произвел государственную регистрацию транспортного средства и получил автомобиль в свое распоряжение.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2019г. ФИО1 приобрел транспортное средство и согласно п. 3 данного договора передал продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля денежную сумму в размере 700 000 рублей.
Ссылки истца по встречному иску на то, что указанная стоимость автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, существенно занижена, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 1 490 000 рублей, согласно отчету автооценщика <данные изъяты>» от 19.09.2022 года, не могут быть положены в обоснование решения.
В соответствии с материалами дела № автомобиль был приобретен ФИО2 03.04.2017 года за 1597000 рублей, за два с половиной года эксплуатации автомобиля его стоимость могла снизиться.
Кроме того, согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в том числе стоимость товара, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В данном случае какие-либо ограничения, подлежащие исполнению при заключении договора, правовыми актами не были установлены.
Совпадение даты продажи ФИО2. автомобиля с датой обращения к нему с иском о взыскании денежных средств, также не является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной, совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. При этом изначально иск ФИО3 к ФИО2 содержал только требования о возврате долга.
В данном случае установлено, что ФИО2, как продавец автомобиля, исполнил свое обязательство по передаче его в собственность покупателя, а ФИО1 как покупатель, принял транспортные средства в свою собственность и уплатил за него установленную условиями договора цену, как следует из текста договора.
Тем самым, следует, что договор купли-продажи был реально исполнен.
ФИО3, указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО1, не представила, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения в целях избежания обращения взыскания по решению суда на спорный автомобиль.
Учитывая реальность исполнения спорной сделки при отсутствии установленных запретов на момент ее совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить автомобиль <данные изъяты>), легковой седан, регистрационный знак № 76, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС – В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, черный металлик, от ареста, наложенного определением Рыбинского городского суда от 27.12.2019 года
Исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.