Решение по делу № 2А-2217/2023 от 12.07.2023 - об оспаривании решения (действия).

Дело № 2а-2217/2023

УИД 55RS0004-01-2023-002169-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения (действия),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП по Омской области) ФИО1, ГУФССП по Омской области об оспаривании решения (действия).

В обоснование требований указано, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.03.2023 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 16 493 рубля 40 копеек. 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Однако в ходе исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен. 13.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в АО «ГК «Титан» и ООО «КонСис». Информация об установлении судебным приставом-исполнителем актуального работодателя должника у взыскателя отсутствует, информация об увольнении должника не представлялась. На расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере 9 624 рубля 25 копеек. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку сведения об увольнении должника отсутствуют. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление от 11.05.2023 об окончании исполнительного производства №59720/22/55003-ИП.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» (далее по тексту – ООО «ЦДУ»).

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 в отношении ФИО4 сводное исполнительное производство отсутствует.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области, а также заинтересованные лица ФИО4 и представитель ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

В силу положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 29.06.2023.

Согласно части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам стати 62 в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебный приказ.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2022 мировому судье судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске поступило заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебно приказа о взыскании задолженности с ФИО4.

По результатам исследования изложенных в заявлении и приложенных к нему документах сведений 14.01.2022 мировым судьей судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 09.01.2021, заключенному между ООО МФК «ВЕРИТАС» и должником, за период с 15.06.2021 по 09.11.2021 в размере 16 170 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 323 рублей 40 копеек.

10.03.2023 в ОСП по ОАО г. Омска по заявлению АО «ЦДУ» на основании исполнительного документа – указанного выше судебного приказа № от 14.01.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ» задолженности в размере 6 870 рублей 05 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2023 направлена в адрес должника ФИО4 11.03.2023 посредствам Государственной электронной почтовой системы, являющейся подсистемой федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получена последней 14.03.2023.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО1.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 08.03.2023 ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает, имущества, подлежащего описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, УМВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

По результатам анализа представленных ответов 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем установлены сведения о трудоустройстве должника в <данные изъяты>

12.03.2023 от <данные изъяты> поступил ответ о суммах полученного дохода ФИО4 в размере 50 рублей 00 копеек ежемесячно в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и посредством электронного документооборота указанные постановления направлены в адрес <данные изъяты> а также АО «ЦДУ» и должника ФИО4.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 27.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на открытых на ее имя счетах в кредитных организациях (банках) – АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», однако движение денежных средств по счетам отсутствует.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения долга взыскателю (ООО «ЦДУ») перечислено 0 рублей 90 копеек.

Сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству заявлялись ходатайства о применении к должнику иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий, и судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены) данные обращения, в материалы дела не представлено.

После осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и установления факта невозможности взыскания по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 11.05.2023 принято постановление об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «ЦДУ» на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел судом по своей инициативе истребованы доказательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от № представленной филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области, в общей совместной собственности ФИО4 имеется жилое помещение, <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> от 31.05.2023 следует, что с ФИО4 трудовой договор не заключался, однако 22.10.2021 был заключен договор <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов представленного по запросу суда гражданского дела № усматривается, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.06.2022 исправлена описка, допущенная в судебном приказе №2-26/2022 от 14.01.2022 в наименовании взыскателя, указано в правильной редакции наименование взыскателя – АО «ЦДУ».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.06.2022 в адрес ОСП по ОАО г. Омска не поступало.

Сведений о направлении АО «ЦДУ» в адрес ОСП по ОАО г. Омска копии указанного выше определения от 20.06.2023, административным истцом не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись необходимые запросы в отношении должника и его имущества, которые систематически обновлялись.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением должника в исполнительном производстве.

Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом наличия в исполнительном производстве сведений о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовым регулированием применительно к требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Исходя из приведенных норм закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока административным истцом не утрачено как на дату вынесения административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 оспариваемого постановления, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 293, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения (действия) отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Шлатгауэр