Дело № 2а-1174/2022

УИД 38RS0033-01-2022-002660-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при помощнике судьи Насоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО ОТП Банк обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной отдаленности. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Ссылаясь на положения п.п. 8, 12, 15 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника составления акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.07.2022 вышеуказанное административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Моршанский районный суд Тамбовской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП по г. Иркутску ФИО1, представитель УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, судебным приказом № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56743,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 951,01 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП по г. Иркутску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединено с рядом других исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС для установления сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, запрос в ГИБДД МВД, ГИМС о наличии зарегистрированных транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, органы Росреестра о наличии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, к операторам связи, в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, запрос информации о должнике или его имуществе, в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России, ГИМС, Росреестра за должником транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и объектов недвижимости не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, получает пенсионные выплаты.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По информации, полученной в результате проведенных исполнительных действий обнаружены расчетные счета, открытые в банковских организациях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «ОТП Банк», Некоммерческий банк «Ренессанс Кредит», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию иные денежные средства должника, исполнить которые не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 4037,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что ФИО3 по адресу: не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В эту же дату в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к приставу-исполнителю к ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную приставом-исполнителем дату должник не явился.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом суд отмечает, что в оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в органы ЗАГС, ГИБДД МВД, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, постановления о распределении денежных средств, запросы о счетах должника, запросы в банки и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника, изменении имени, фамилии, отчества, регистрации/расторжении брака, смерти должника.

Согласно материалам дела взыскателем в адрес судебного пристава исполнителя направлялись ходатайства о направлении в его адрес справки о совершенных по делу исполнительных действиях, которые были рассмотрены в установленном законом порядке.

Кроме того суд отмечает, что согласно представленному скрин-шоту интернет-страницы системы АИС ФССП России взыскатель, являясь профессиональным участником рынка, реализовал возможность ознакомления с ходом исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая требования искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, предполагающиеся истцом необходимыми, суд отмечает, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Судья А.Е. Крылова