КОПИЯ

1-323/2023

63RS0040-01-2023-005011-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Грачева И.А, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Милюкова Н.В., представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-323/2023 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в барке, имеющего малолетнего ребенка, работающего не официально монтажником на стройке, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно 05 часов 30 минут 03.04.2023, более точное время не установлено, находясь у игрового клуба «КИБЕРPRIDE» по адресу: адрес, увидел, что створка одного из окон помещения указанного игрового клуба находится в незапертом положении. В этот момент ФИО1, заведомо зная, что в помещении игрового клуба «КИБЕРPRIDE» по адресу: адрес находится ценное имущество, решил его похитить, для чего проникнул в вышеуказанное помещение через окно, тем самым у ФИО2 возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Сразу после этого, примерно в 05 часов 30 минут дата, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, убедившись, что в помещении игрового клуба «КИБЕРPRIDE» по адресу: адрес, никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного помещения, через незапертую створку окна просунул руку и, повернув ручку створки окна, открыл ее, после чего через окно незаконно проник в помещение вышеуказанного игрового клуба. Находясь в помещении игрового клуба ФИО1 примерно в 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, обыскал помещение игрового клуба и обнаружил принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: два игровых компьютера марки ФИО10, каждый стоимостью 93.122,63 рублей, общей стоимостью 186.245,26 рублей, и решил их похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, ФИО1 в вышеуказанное время отсоединил от электросети принадлежащий ФИО6 игровой компьютер марки FragMachine ФИО11 стоимостью 93.122,63 рублей, после чего через открытое окно вынес его на улицу, тем самым похитив его. Далее, ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно 05 часов 49 минут 03.04.2023, более точное время не установлено, через ранее открытое им окно незаконно проник в помещении игрового клуба «КИБЕРPRIDE» по адресу: адрес, и находясь внутри клуба, отсоединил от электросети принадлежащий ФИО6 игровой компьютер марки FragMachine ***, стоимостью 93.122,63 рублей, после чего вынес его на улицу, тем самым похитив его. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 186.245,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что на учете психиатра не состоит, на учете нарколога не состоит. Спиртным не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. Официально нигде не работает. В Самаре ФИО1 проживает с дата, в этот период он работал в качестве ремонтного рабочего. На момент работы жил в хостеле «ФИО12», напротив парка ФИО13, проживание оплачивал с аванса на работе, аванс составлял 10 000 рублей. Когда денежные средства приходили на карту ФИО1 перечислял деньги своей дочери ФИО14. Кроме дочери никого больше на иждивении ФИО1 не имеет. 03.04.2023. около 05 часов 30 минут ФИО1 гулял по городу и проходил мимо компьютерного клубе «КиберПрайд» по ул. адрес. ФИО1 заметил, что створка одного из окон приоткрыта на проветривание под углом, внутри горел свет. Так как ранее ФИО1 был в клубе, то решил похитить из него что-нибудь и продать. Из окна не было слышно посетителей и ФИО1, тогда заглянул в окно и увидел, что администратор спит в кресле. Тогда ФИО1 приоткрыл окно, просунул внутрь руку и открыл соседнее окно. Напротив окна, справа стоял компьютер ФИО1 отсоединил все провода и поставил на подоконник, потом вылез через окно и вытащил компьютер и оставил за гаражом в кустах. Потом ФИО1 снова вернулся в клуб и так же аналогично забрал второй системный блок. Около 10:30 Школьников вернулся за одним компьютером к гаражу и поехал на трамвае на рынок ФИО15 где продал ранее неизвестному ему мужчине роста ФИО16. ФИО1 встретился с ним у входа в рынок на пересечении адрес и адрес у ларька с аксессуарами для телефонов. В этом ларьке ФИО1 встретил вышеописанного мужчину и предложил ему купить компьютер. Данный мужчина не спрашивал откуда компьютер, ФИО1 не говорил откуда он его взял, продал данному мужчине за 10 000 рублей. ФИО1 предложил мужчине купить еще один компьютер, мужчина согласился после этого Школьников. С.И. привез и продал еще один системны]! блок. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет намерения возместить, ущерб ФИО17 вину в предъявленном обвинении он признает, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена, понятна, показания давать не отказывается и хочет пояснить следующее: на иждивении у него находится дочка ФИО18. В месяц ФИО2 отправляет 15 тысяч на ее содержание. Так же ФИО1 помогает родителям и несовершеннолетнему брату. В месяц уходит на помощь около 10 тысяч рублей. До задержания проживал со своей девушкой ФИО19. ФИО4 работает монтажником автономных канализаций и систем очистки. В связи с работой ФИО1 приходится ездить по адрес. В этот раз его направили в Самару 24.03.2023. Так как до 03.04.2023 ФИО1 работал и его обманули с заработной платой, тогда он понял, что необходимо где-то брать денежные средства на содержание. Поэтому у него возник умысел на хищение техники. ФИО1 утверждает, что кроссовки, которые были на нем в момент кражи он выбросил, так как они были старые. В содеянном ФИО2 раскаивается, денежные средства возместить желает в ближайшее время ФИО20

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности администратора игрового клуба «Кибер Прайд», расположенном на адрес. Данный игровой клуб принадлежит ИП «ФИО6, и работает круглосуточно. Игровой клуб представляет собой несколько помещений, в которых расположены компьютеры. В данном клубе установлено 27 компьютеров. Стоимость одного компьютера составляет порядка 100.000 рублей. Его смена была как раз в день кражи. В ночное время дата он ничего не слышал, никаких подозрительных звуков. В ночное время в клубе также находилось несколько человек, в какое точно время, он уже не помнит. Утром пришел его сменщик, который и обнаружил пропажу двух единиц техники. После обнаружения пропажи он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. Также им были просмотрены записи с камер наблюдения, на записи было видно как мужчина через окно проник в помещение клуба, откуда, отсоединив от сети питания провода, сначала вынес один компьютер, после его отсоединив от сети – вынес второй. Записи им были предоставлены в отдел полиции. Значительность ущерба он определили исходя из того, что данный вид деятельности – предоставление игрового оборудования, является видом заработка ИП «ФИО6».

Кроме вышеназванных показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит провести проверку по факту кражи двух системных блоков из помещения игрового клуба ***

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение игрового клуба «КИБЕРPRIDE» по адресу: адрес, изъяты: следы пальцев рук, фрагмент следа обуви ***

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому изъята запись с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес, с приложением фототаблицы ***

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней ***

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на дактилоскопической пленке размером 83х45мм. откопирован след ладони правой руки, принадлежащей ФИО1 *** ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен изъятый CD-диск, на котором имеется запись с камер наблюдения в игровом клубе. На видеозаписи запечатлен момент, когда мужчина проникает внутрь через окно, после чего, отсоединив компьютеры от сети, также через окно забирает технику, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ***

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допрос представителя потерпевшего проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, суд, признавая показания представителя потерпевшего достоверными и правдивыми, считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в полном объеме, суд также полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, что исключает самооговор подсудимого.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Вместе с тем, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 03.04.2023 он незаконно проник через окно в помещение игрового клуба «КИБЕРPRIDE» по адресу: адрес, откуда тайно похитил два игровых компьютера, общей стоимостью 186.245,26 рублей, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Стоимость похищенного установлена на основании товарной накладной ***, предоставленной по запросу суда ИП «ФИО6, согласно которой стоимость одной единицы техники - игрового компьютера марки FragMachine *** составляет 93.122,63 рубля.

При этом суд не выходит за пределы предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, улучшая положение подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи, свидетельствует характер его действий, поскольку они были не очевидны окружающим.

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

В соответствии с Примечанием 3 под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 проник в помещение игрового магазина, где хранились материальные ценности, что соответствует Примечанию 3 к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с Примечанием 2 значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исходя из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 доход ИП «ФИО6» ему не известен. Вместе с тем из представленных по запросу суда сведений относительно дохода следует, что доход ИП ФИО6 за первый квартал 2023 года составляет 1.647.337,00 рублей, расход за указанный период составил – 651.635,42 рубля. При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма дохода значительно превышает стоимость похищенного имущества, суд полагает, что размер причиненного ущерба не может быть признан значительным.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие множественных благодарностей за спортивные достижения, а также оказание посильной помощи родителям и несовершеннолетнему брату.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, назначении наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении конкретного размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску представителем потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 200.000 рублей, суд учитывает указанные положения, а также тот факт, что в ходе судебного следствия установлена иная, чем в ходе предварительного следствия, сумма похищенного имущества. При этом в судебном заседании представитель потерпевшего заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Однако, с учетом установленной стоимости похищенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего частично, а именно на сумму причиненного преступлением материального ущерба, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен имущественный вред. В остальной части заявленных исковых требований полагает необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти) тысяч рублей в доход государства.

***

***

***

***

***

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ИП ФИО6 в лице представителя по доверенности Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 186.245,26 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч двести сорок пять рублей двадцать шесть копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: CD-r диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: