Решение по делу № 2-18/2023 от 20.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Шачневой А.А.

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ее представителя ФИО8,

ответчиков ФИО9 и ФИО10, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

ответчика ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ее представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9 и ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО14 и ФИО16, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском с учетом привлечения в ходе судебного разбирательства к участию в деле соответчиков и последующего увеличения размера требований к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 и ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО14 и ФИО16, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о солидарном взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оплате экспертизы по оценке нанесенного ей материального ущерба в размере 27 500 рублей, государственной пошлины в размере 16 249 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что она являлась собственником недостроенного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетние ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подожгли <адрес>, что было установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара полностью был уничтожен ее дом, а также баня и стайка. Тем самым ей был причинен материальный ущерб, по ее личной оценке, в размере <данные изъяты> рублей. В их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако они не были привлечены к уголовной ответственности по Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Данное Постановление освобождает несовершеннолетних ФИО18, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, но не освобождает их от гражданско–правовой ответственности за причиненный ущерб. Согласно проведенной экспертизе стоимость причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Полагает, что ответчики как законные представителя своих малолетних детей в силу закона должны нести солидарную ответственность и отвечать за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий своих детей, то есть солидарно возместить причиненный ей вред в размере <данные изъяты> рубля. Кроме прямого ущерба в соответствии нормами ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ею по настоящему делу - оплата экспертизы по оценки нанесенного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также поскольку специальными познаниями в области гражданского права она не обладает, за оказанием юридической помощи, а именно: за составлением искового заявления, она вынуждена была обратиться к адвокату, в связи с чем, понесла расходы в размере 3000 рублей, которые также, по ее мнению, подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения их размера поддержала в полном объеме, пояснив, что спорный дом строил ее бывший муж, с которым брак был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, расторгнут – в ДД.ММ.ГГГГ году. На кирпичных столбах в доме стояла несущая стена. Право собственности на данный объект не регистрировала. Собственником земельного участка, на котором находился спорный объект, была она. На данный момент земельный участок продан. Ее муж был лишь прописан по этому адресу. Чеки, связанные с расходами на строительство данного имущества, у нее не сохранились. До произошедшего пожара в доме не было окон и дверей, но окна были заготовлены, рамы хранились под крышей дома. Была половина полов, помещение было разгорожено несущей стеной. Строительство прекратилось из-за того, что они разошлись с мужем и строительство дома было остановлено. Раздел имущества не осуществлялся, но ее бывший супруг на него не претендует. Оконные проемы были забиты, не были забиты только дверные проемы. Сохранность строения была обеспечена огорожением территории вокруг него. Хранящиеся на доме рамы последний раз видела около 5 лет назад.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал с учетом их увеличения в полном объеме. Возражал относительно ответственности ответчиков в зависимости от степени их вины. Полагал, что в силу закона родители должны нести солидарную ответственность за причиненный их детьми истцу ущерб.

Ответчик ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что со слов ее дочери мальчики тоже поджигали. Ее дочь участвовала в этом, но она потушила и один из мальчиков начал кричать на неё и угрожать тем, что подожжет её волосы. Тем самым ее дочь заставили это сделать. Когда она была дома, <данные изъяты> пришла заплаканная и рассказала эту ситуацию. Она пошла, купила бутылку коньяка и выпила ее. Сотрудников полиции вечером не впустила без социального педагога. Вызвали ПДН. Она не думала, что так оперативно сработают другие родители и пойдут давать объяснения, выставив виноватой Вику. Она просто расписалась в объяснениях. Она не присутствовала при опросе ее дочери полицией. ФИО47 была опрошена в присутствии ее сестры. Ее дочь полиции при ее опросе сказала неправду, т.к. боялась. Дочь боится посторонних людей. Она не оспаривала данные дочерью объяснения, потому что ей сказали, что все дети участвовали в поджоге и все будут отвечать. Она впоследствии была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом увеличения их размера возражала, пояснив, что ущерб не установлен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела говорит о том, что все дети участвовали в поджоге, и это постановление не обжаловалось. Полагает, что виноваты все и нести ответственность должны все ответчики.

Ответчик ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21, с исковыми требования с учетом их увеличения не согласилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее ребенок в поджоге не участвовал.

Представитель ответчика ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – адвокат Пинчук А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Ранее в судебном заседании, возражая против исковых требований, дополнительно пояснил, что права на недвижимое имущество возникают с момента внесения записи в реестр недвижимости. Доказательств от истца этому нет. Размер ущерба не определен и не обоснован. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и из показаний опрошенных прослеживается, что зажигали костер дважды, при этом ФИО12 его зажег и потушил. Затем девочка спросила, зачем они это сделали, и подожгла снова.

Ответчик ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО21, в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их увеличения не согласился, объяснений не имел.

Ответчик ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения их размера не признала, пояснив, что ее ребенок строение не поджигал. Его туда привели ФИО12 и Вика. Он «отличник», нигде не был никогда замешан. Со слов сына он в этом не участвовал. Кроме этого ограждение спорного объекта было только за домом, где начинается огород.

Представитель ответчика ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - ФИО15 против удовлетворения исковых требований с учетом их увеличения возражала, пояснив, что доказательства размера ущерба не представлены. Равно как и доказательств виновности сына ответчика ФИО14 не представлено. Также в материалах дела нет доказательств тому, что родители ФИО13 ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности. В ходе проведения проверки установлено, что пожар в здании произошел в результате действий ФИО11. Дом был в запущенном состоянии, не имел системы отопления, электричества, полов, окон и дверей, не оборудован запорными устройствами, заброшен. Собственник не принимал меры для сохранности своего имущества и там мог находиться кто угодно. Доказательств совместного причинения вреда нет. Родители должны нести не солидарную ответственность, а в зависимости от степени вины, определяемой исходя из обстоятельств произошедшего.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО14 – ФИО23 дополнительно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по <адрес> ФИО34, таким доказательством вины сына ответчицы не является и не имеет для суда преюдициального значения как относительно состава причинителей вреда, так и суммы причиненного ущерба. Сведений о поджоге или неосторожном обращении с огнём ФИО3 постановление не содержит. ФИО2 и ФИО3 утверждают, что пытались потушить возникшее пламя. Их объяснения в ходе проверки согласуются между собой. Доказательств совместного причинения наступившего вреда перечисленными в постановлении детьми в материалы дела не представлено. Здание находилось в полуразрушенном состоянии, не имело системы отопления, не было электрифицировано, не охранялось, не имело полов, окон, дверей, было не оборудовано запорными устройствами, земельный участок, на котором оно находилось, был не огорожен. Т.е. собственник здания не принимал мер для сохранности своего имущества. Просит при вынесении решения применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», полагает, что для возникновения у родителей ответственности за вред, причиненный малолетним необходимо наличие их безответственного отношения к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Доказательств чему в материалах дела не имеется. Оба родителя характеризуются с положительной стороны, по статье 5.35 КоАП РФ никогда не были привлечены. Как и их сын ФИО3, который является «отличником» и к поведению которого у учителей и руководства образовательного учреждения, где он обучается, никогда не было и нет претензий.

Ответчик ФИО16, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплён принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объёме любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из вышеизложенного подлежат установлению следующие условия: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) причинителя вреда и возникновением убытков.

Только при совокупности всех указанных условий убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) виновного лица и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО28, о чем выдан государственный акт № № (л.д.10).

Расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. приобретен ФИО28 на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 – оборот).

Согласно выписке из решения Исполнительного комитета Колпашевского городского совета народных депутатов Об отводе земельный участков под строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28 разрешено строительство нового жилого дома по <адрес> со сносом старого по этому же адресу (л.д.7).

Кадастровым инженером ФИО24 в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства в виде ленточного фундамента, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.), ширина ленты фундамента составляет <данные изъяты> м., материал исполнения: бетон, о чем составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака между ФИО25 и ФИО28 последней присвоена фамилия ФИО44 (л.д.6).

Как указано истцом ФИО5 брак с бывшим супругом – ФИО4 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, в это же время было остановлено строительство на указанном земельном участке.

В настоящее время здание (жилой дом) и земельный участок по адресу: <адрес> истцом проданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 часов произошло возгорание нежилого дома и бани по адресу: <адрес>. В результате пожара нежилой дом, баня, стайка уничтожены полностью (л.д.20).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (сообщение о пожаре передано в 15 часов 38 минут) также произошло возгорание одноэтажного брусового не эксплуатируемого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что неэксплуатируемый дом и баня на участке № уничтожены практически полностью. Повреждены конструкции <адрес>. Надворные постройки <адрес> получили наибольшие повреждения со стороны, обращенной к участку №, что позволяет сделать вывод о том, что объект первоначального горения находился на участке №. Возгорание ликвидировано прибывшим подразделением пожарной охраны (время ликвидации 16 часов 36 минут), что подтверждается материалами проверки по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – материал проверки), а именно донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в 15 часов 38 минут сообщила в пожарную охрану о пожаре по адресу: <адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны – горят дома и надворные постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. Хозяева ФИО4, ФИО26 находились на месте пожара. Условиями, способствовавшими развитию пожара, являются поздние обнаружение и сообщение. Уничтожено (повреждено) пожаром, в том числе <данные изъяты> строения площадью <данные изъяты> м2.

В ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара была опрошена ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее она проживала на <адрес> в <адрес> со своим супругом ФИО4. На данном земельном участке располагалась баня, в которой она проживала с супругом, стайка, а также недостроенный брусовой дом. Данный дом они начали строить со своим супругом в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году развелись в связи с тем, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. На разделение имущества она не подавала. Дом остался недостроенным, в доме были частично полы, окна и двери отсутствовали. Дом был не электрифицирован. Супруг с ДД.ММ.ГГГГ года остался жить в бане на участке по <адрес>, а она с дочерью переехали. Супруг продолжал выпивать, дом он не достраивал. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она, находясь на своем приусадебном участке по <адрес>, увидела дым в районе, где проживает её бывший супруг. Она побежала на место пожара и увидела, что горит их недостроенный дом, его кровля уже полностью сгорела и обрушилась. Также горела её баня и стайка, жилой дом и надворные постройки соседей Б-вых по <адрес>. Был сильный восточный ветер, жарко и сухо. Ее бывший супруг находился на месте пожара, его разбудил ее сожитель ФИО27 По словам сожителя он забежал в баню, где проживал ФИО4, разбудил его и сообщил о пожаре. В результате пожара огнем уничтожена ее стайка, баня, и недостроенный брусовой дом. Ее личных вещей в доме и на участке не было. Ущерб она оценивает около <данные изъяты> рублей. Со слов соседей пожар мог произойти по вине несовершеннолетних, но кто из несовершеннолетних это мог сделать, она не знает.

В объяснении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указано, что он проживает по <адрес> Колпашево в бане. ДД.ММ.ГГГГ он спал в бане. Его разбудил его знакомый, который сообщил, что горит дом на его приусадебном участке. Выйдя во двор, увидел, что огонь перекинулся на соседний участок. О том, как возник пожар, он пояснить не может, так как на момент возгорания спал. Собственником недостроенного жилого дома на его участке является его бывшая супруга ФИО28 Сумму материального ущерба от пожара он назвать затрудняется.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ мама его отправила на такси «<данные изъяты>» к его другу ФИО12, проживающему в <адрес>. Когда он приехал к своему другу, дома у него находилась их одноклассница ФИО19 ФИО11. Дома они находились около 10 минут. После этого ФИО12 и ФИО11 позвали его гулять. Когда они втроем ушли далеко от дома он предложил ФИО12 и ФИО11 вернутся назад, но они уговаривали его пойти с ними и он пошел за ними. Его друзья рассказали ему, где находится «заброшка». Они привели его в нежилой заброшенный дом, выполненный из дерева, который располагался возле проезжей части, но название улицы он не знает. Они зашли в дом, который состоял из 2-х помещений, пол из досок был не достроен. В одном из помещений в левом дальнем углу лежали различные палки, сложенные в виде кострища. ФИО11 ему пояснила, что они с ФИО12 уже бывали в этом доме и она приготовила эти палки. После этого они втроем подкладывали еще палки в кучу и ФИО11 еще положила какой-то материал похожий на мешок. Затем она достала из кармана зажигалку синего цвета, поднесла к кострищу и зажгла его. Когда костер начал разгораться он и ФИО12 потушили его. После этого ФИО11 спросила, зачем они это сделали, и снова разожгла костер. Костер стал разгораться и перекинулся на пол и стены. После этого он и ФИО12 убежали в сторону дома ФИО12. Через некоторое время к ним прибежала ФИО11 и рассказала, что дом, в котором она разожгла костер, загорелся. Через некоторое время он пришел домой и рассказал обо всем родителям.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла одноклассница ФИО49, а позже приехал его друг ФИО3. Дома они находились около 10 минут и после этого ФИО11 и ФИО13 позвала его гулять. Он и ФИО11 рассказали ФИО13 о том, что они знают, где находится «заброшка» и что они, а также ФИО48 бывали там неоднократно, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО11 сложила там палки в виде кострища, однако у нее в тот момент не было зажигалки и нечем было разжечь огонь. Во время прогулки у магазина «<данные изъяты>» ФИО11 нашла зажигалку синего цвета. Они втроем зашли в деревянный заброшенный нежилой дом, расположенный у проезжей части, на какой улице -он не знает. В данном доме было два помещения, недостроенный пол из досок. Внутри дома в дальнем левом углу ФИО11 уже были приготовлены палки в виде кострища. Они помогли ФИО11 положить еще палок, а она сама положила какой-то материал похожий на мешок белого цвета. Затем ФИО11 достала из кармана зажигалку синего цвета, поднесла к кострищу и разожгла его. Костер начал разгораться и огонь перекинулся на пол и стены дома. После этого он и ФИО13 еще немного посмотрели как горит и убежали в сторону его дома, а ФИО11 осталась. Через некоторое время она прибежала к ним и рассказала, что дом, в котором она разожгла костер, загорелся. Когда он пришел домой, о произошедшем рассказал своим родителям.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с 23.10 часов по 00.10 часов показала, что она проживает совместно с мамой ФИО7 и братом ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть друзья ФИО2, проживающий в <адрес>, и ФИО3, проживающий в <адрес>. Вчера они, а также ФИО51 (фамилию не знает), гуляя на улице, нашли заброшенный дом на <адрес> в <адрес> (номер дома не знает). Они зашли в этот дом и играли там втроем недолго. Мальчики ломали палки. Внутри дома мебели не было, дом очень старый, заброшенный, без дверей и окон. ФИО12 и ФИО52 предложили собрать костер чтобы «поиграть в пикник». Они обсудили, что данный дом можно сделать местом для игр, навести в нем порядок и т.п. Костер, который они собрали, остался незажженным, т.к. у них не было спичек. Они договорились прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ собрались вместе с ФИО3 и ФИО2 дома у ФИО42. После чего они пошли гулять. По дороге зашли в магазин, купили 3 леденца и бутылку газированной воды. Затем пришли в заброшенный дом и решили там остаться. Мальчики предложили убрать в доме мусор и т.к. костер был уже сложен они начали к костру подкладывать различный мусор, сухие палки. Она сидела рядом с ними и играла в телефон, после чего с ними складывала мусор и разную старую сухую бумагу. Потом решили, что для уюта им необходим очаг, чтобы посидеть вокруг костра. ФИО12 дал ей зажигалку, сказав, что не хочет первым поджигать, и она чиркнула зажигалкой, от чего начала гореть бумага, мусор и сено. Огонь начал разгораться. ФИО12 решил делать факел. Она предложила потушить костер и вылила бутылку с газированной водой на костер. Предположила, что костер потух. После этого они сложили второй костер из сухого мусора и бумаги и она также его подожгла. Костер разгорелся. Мальчики стояли рядом. Когда костер сильно разгорелся они испугались, т.к. тушить было нечем. Они ушли из дома. Она увидела, как из окон дома идет черный дым. Она поняла, что от их действий произошел пожар. Она пришла домой и была очень напугана, поэтому никому ничего не рассказала. Позже она рассказала своему брату ФИО53. Она утверждает, что у неё не было умысла поджигать дом, они просто играли и не предполагали, что может произойти пожар. Зажигалку они потеряли, когда убегали из дома.

В объяснении ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с 00.10 часов указано, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО18 пришла с прогулки заплаканная. Сразу она ничего ему не рассказала. Потом рассказала, что в заброшенном доме по <адрес> с друзьями нечаянно устроили пожар.

ФИО7 (матерью ФИО1) в объяснение ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 часов указано, что она проживает со своими детьми ФИО1 и ФИО39 Она находилась дома, «обмывала» завершившийся ремонт, распивая спиртное. Дочь вернулась с прогулки заплаканная и рассказала, что была на пожаре, но подробностей не рассказывала. Позже приехали сотрудники полиции и в их присутствии ее дочь рассказала, что она поджигала костер в заброшенном доме по <адрес> в <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом неэксплуатируемом доме, расположенным по адресу: <адрес> послужило воздействие на горючие материалы, такие как строительные материалы, бытовой мусор открытого огня (пламени зажигалки), что привело к неконтролируемому горению, с последующим распространением на постройки домовладения по <адрес>.

Анализируя материалы проверки, экспертом установлено, что в районе очага пожара, признаков, указывающих на уничтожение помещения по причине возгорания от электрооборудования, печного оборудования, умышленного внесения постороннего источника огня, нефтепродуктов, каких-либо технических приспособлений для совершения поджога, не обнаружено, вероятность загорания от тлеющего табачного изделия исключена. Двух и более очагов пожара, а также иных признаков поджога не выявлено.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ начальником ОНДиПР по <адрес> (дознавателем) ФИО34 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 часов на пульт диспетчера пожарно-спасательной части № поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что первоначально загорелся недостроенный жилой дом по <адрес>. Огонь также перекинулся на жилой дом и надворные постройки, расположенные на соседнем приусадебном участке по <адрес>. Также от огня пострадала баня по <адрес>. Опросив ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО4, ФИО54., ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО55 должностным лицом установлено, что в действиях несовершеннолетних отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Со ссылкой на положения ст. 20 УК РФ указано, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Исследовав материалы проверки, которые были предметом анализа и оценки дознавателем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что к какому-либо иному выводу о причинах возникновения пожара, чем тот, который указан в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель по итогам проведенной проверки прийти не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО14, являясь законными представителями несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что их дети в разведении огня участия не принимали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что по <адрес> в <адрес> сначала он построил стайку, потом баню, потом залил фундамент, заготовил лес. Стены были из бруса, брус до крыши доведен, здание одноэтажное, была возведена одна несущая стена. Крыша был шиферная. На строительство дома он использовал 200 шт. бруса, пилил сам. Брус 18х18, а также потолочные и половые 40 шт., плаха была около 20 кубов, тёс около 10 кубов, 270 листов шифера, 30 рулонов рубероида. Баня и стайка стояли отдельно от дома. Этот дом он строил около 4 лет: начал в ДД.ММ.ГГГГ году, прекратил строительство в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду отсутствия денег. В половине дома был пол. Дверей и окон не было. Окна были сверху и снизу забиты, посередине была щель. На момент пожара крыша была застелена шифером, не было только одного листа. Дверь не была забита, так как не было материала для этого. Жил он после развода в бане на этом участке. Косяки для окон хранились на крыши бани. У фундамента возле дома также были расположены 12 рам и стекла. Со стороны улицы не установлен забор, так как закончился материал. До того, как была проложена дорога, посторонних в данном районе не было. При этом от <адрес> до его дома забор все же стоял. Ему известно, что его дом посещает молодежь, он их выгонял, но никуда по этому поводу не обращался, истцу не говорил об этом. Знает, что на этом земельном участке ранее была избушка, об оформлении на нее прав собственности ему не известно. Недостроенный дом, а также баня со стайкой сгорели полностью.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что является работником «Россети». В день пожара их вызвали вместе с пожарными. На месте горел старый заброшенный дом. Забора не было, окон, дверей также не было, все было открыто. Из основания фундамента выросли деревья. Каждый день там проезжал и видел это. Участок заросший. Этот дом стоит очень давно, конкретно по сроку сказать не может.

Опрошенный в присутствии педагога в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО2 показал, что проживает по <адрес> в <адрес>. Является обучающимся МАОУ «СОШ №». В день пожара в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО58 и ФИО3 были в заброшенном доме, называли его «базой». Когда зашли в этот дом, увидели много мусора: бумажки разные, палочки маленькие, внизу были дыры. Они убирали в этом доме мусор, закрывали дыры. Мусор складывали в кучу. ФИО57 предложила его поджечь. Согласились ли они с этим или ее отговаривали – не помнит. У нее была зеленая зажигалка, которую она нашла в «мусорке» возле магазина «<данные изъяты>». Вика дважды поджигала сначала мусор, потом какой-то мешочек. Она поджигала сама, никто об этом ее не просил. Когда она первый раз подожгла мусор, он загорелся, втроем затушили. Второй раз, когда ФИО56 подожгла какой-то мешочек, затушили. Он с ФИО13 ушел, Вика их догнала. В дальнейшем оказалось, что затушить у них не получилось.

Опрошенная в качестве свидетеля при педагоге несовершеннолетняя ФИО18 в судебном заседании показала, что проживает по <адрес>. Обучается в МАОУ «СОШ №». В день пожара сначала был обычный день. Они играли у ФИО12, позвонили ФИО13, поговорили с ним. Потом приехал ФИО13, они поиграли и ФИО12 предложил пойти в магазин за зажигалкой. ФИО13 зашел в магазин «Абрикос», ему там ничего не продали. Там стояла машина и пьяный дядька. ФИО12 подошел к этому дяде и спросил, есть ли у него зажигалка. Дядька сказал им: «Идите лучше отсюда». Они ушли домой играть. ФИО12 позвал ее к себе в гараж и сказал: «Ты возьми зажигалку, а мы потом скажем, что в какой-то «мусорке» нашли» и дал ей зажигалку. Они пошли к магазину «<данные изъяты>», зашли в магазин. Она там себе купила «чупа-чупс», а мама ФИО12 дала им «газировку». Они вышли, там рядом была «мусорка». Она все сделала как ФИО59 сказал и как будто нашла зажигалку. А зажигалка у нее уже была, потом ФИО12 засунул её к себе в карман и сказал: «Раз зажигалка есть, пошлите». Они пошли на «заброшку». Там была только трава, забора не было. Они втроем начали складывать костер: она, ФИО12 и ФИО13. ФИО12 искал бумагу от какого-то цемента или что-то, она не знает. Там еще были палки и они их туда таскали. Первый раз костёр каждый поджёг: сначала она, потом ФИО12 и за ним ФИО13, передавая друг другу зажигалку. Играли в «цу-е-фа». ФИО12 даже обжёгся. Она костер потушила. ФИО12 ее позвал к себе и сказал: «Если ты сейчас не подожжешь, то я сам разведу и тебя туда кину». Второй раз костёр она развела: ФИО12 принёс дрова по 4-5 штучек, она все подожгла. Мальчики посмотрели немножко и побежали. Вроде, ФИО12 и ФИО13 сказали: «Гори-гори ясно, чтобы не погасло». Первый из этого дома вышел ФИО12, потом ФИО13, а она пыталась потушить, но не получилось. Летом, когда полиция приезжала, она по-другому рассказывала, потому что боялась сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОНДиПР по <адрес> ФИО34 показал, что он проводил проверку по факту пожара, дату не помнит. По <адрес> в <адрес> был пожар, пострадали строения на двух соседних участках. Пояснения опрашиваемых были записаны с их слов.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что она живет рядом с участком по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Видела этот дом, ходили за грибами, часто мимо этого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году этот дом точно стоял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате совместных неправомерных действий несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу ФИО5 имущество (полностью сгорели недостроенный жилой дом, баня и сарай). Факт обращения с огнем, вследствие которого возникло возгорание неэксплуатируемого дома, от совместных действий несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 При этом из материалов проведенной органом дознания по факту пожара в неэксплуатируемом жилом доме проверки усматривается, что в момент поджога собранного мусора в неэксплуатируемом жилом доме находились все несовершеннолетние и совместными действиями пытались развести костер. Само по себе то обстоятельство, что зажигалку, от которой загорелась бумага, а затем другой мусор, сформированные несовершеннолетними в костер в помещении указанного дома, поднесла ФИО18, не свидетельствует о том, что действия несовершеннолетних были не совместными, т.к. организацией костра занимались они в ходе совместного времяпрепровождения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между совместными действиями несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по организации бытового мусора, находящегося в доме, в костер, его поджогу и причинением в результате этого вреда имуществу ФИО5

Факт причинения ущерба истцу в результате возгорания, возникшего в не эксплуатируемом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе судебного рассмотрения сторонами не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный несовершеннолетним вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку установлено, что пожар возник в результате неосторожных действий несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, ответственность за их действия несут их родители.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> несовершеннолетних ФИО1 является ответчик ФИО7, ФИО2 – ответчики ФИО9 и ФИО10, ФИО3 – ответчики ФИО14 и ФИО16, с которых истец просит взыскать причиненный ей материальный ущерб солидарно.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие вины в причинении ущерба презюмируется, а ответчиками (<данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7, ФИО9 и ФИО10, ФИО14 и ФИО16) совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие иных обстоятельств, а не по вине их несовершеннолетних детей, не представлено, а наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних и причинении в результате этого вреда имуществу установлено в судебном заседании, оснований для освобождения их от ответственности за действия их несовершеннолетних детей у суда не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности родителей несовершеннолетних.

Доводы со стороны ответчиков В-вых и ФИО14 об отсутствии со стороны данных ответчиков безответственного отношения к воспитанию детей и неосуществление должного надзора за ними суд находит несостоятельными по следующим причинам:

Пунктом 1 ст.1073 ГК РФ установлена презумпция вины родителей, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним. Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения ст.53 СК РФ. Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчиков. Вместе с тем, из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети, находясь одни во внеучебное время в заброшенном здании, занимались изготовлением и разжиганием костра в нем, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии со стороны родителей, допустивших бесконтрольное времяпрепровождение детей в непредназначенном для игр месте, должного надзора за детьми и ответственного отношения к их воспитанию.

Более того, ссылка представителя ФИО15 на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» основана на ошибочном понимании норм материального права и потому, что данные разъяснения Пленума Верховного суда РФ применяются к отношениям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью, в то время как в настоящем случае обязательства родителей за действия их детей возникли ввиду причинения малолетними вреда имуществу истца.

Несостоятельными суд находит и доводы об освобождении от ответственности законных представителей ФИО2 и ФИО3 ввиду того, что возгорание произошло исключительно от действий ФИО1, т.к. материалами дела подтверждено, что организацией костра занимались все дети и данная деятельность осуществлялась ими совместно в ходе игры. При этом факт не привлечения к административной ответственности законных представителей ФИО2 и ФИО3 по ст.5.35 КоАП РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный их детьми в соответствии со ст.1073 ГК РФ, т.к. законодательно в качестве необходимого условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности данное обстоятельство не предусмотрено.

Учитывая, что на момент причинения вреда несовершеннолетние возраста деликтной ответственности не достигли, ответственность за вред, причиненный их действиями, несут ответчики.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо в опровержении факта и размера причинённого ущерба.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр НЭО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного недостроенному жилому дому, бани и сараю, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.180-196).

С учетом полученного заключения судебной экспертизы сторона истца увеличила размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, и заявила к взысканию сумму <данные изъяты> рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи эксперт ФИО36 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, указав, что он по квалификации эксперт-трасолог, по факту весь опыт и стаж работы в эксплуатации жилых домой, повышал квалификацию в вопросах оценочной деятельности. По базовому образованию инженер-механик, при строительстве применяются все эти знания. ДД.ММ.ГГГГ год постройки жилого дома указан в соответствии с технической документацией из материалов дела. При расчетах исходили из этого года. Износ недостроенного жилого дома составил 32% - нормативный износ из расчета даты постройки. Если бы расчет производился исходя из ДД.ММ.ГГГГ года постройки – износ был бы больше. Расчет был произведен другим экспертом. Он выезжал на место, проводил фотофиксацию. Объекты на участке были сгоревшие, в материалах информации о строительном объеме сарая и его высоты не было. За основу при расчете взяты стандартные среднестатистические показатели, которые установлены технической регламентной документацией и литературой, которые указаны в заключении. Перед ними не стоял вопрос исследования остатков. Вопрос для исследования – размер реального ущерба. Нормативный срок эксплуатации для бруса единый. Он не отличается для эксплуатируемого бруса и не эксплуатируемого. У дома была крыша, брус был защищен от влаги, так что износ бруса в данном случае был бы примерно одинаков. В настоящем случае фундамент высокий и то, что дом не жилой позволяет брусу лучше сохраниться, так как нет перепада температур. Если окна не заколочены, то температурный режим с учетом того, что дверей и окон нет, одинаковый. Соответственно, все равномерно высыхает, гниения бруса не будет, а потемнение бруса-это естественный процесс. При расчетах не требуется величина ширины бруса. Была зафиксирована минимальная величина остатков. Износ рассчитывается практически одинаково при учете бесхозного состояния, сама конструкция не была повреждена осадками, так как была крыша, которая защищала от осадков, сруб дома брусовой, дом стоит на открытой площадке, продувается ветром, окна и двери не закрыты, только частично заколочены, древесина высыхала естественным образом, а влажность в древесине есть всегда вне зависимости от эксплуатации. Им необходимо было произвести расчет ущерба на то состояние, которое было до пожара. В данном случае в соответствии с нормативными документами при расчете бесхозное состояние дома не учитывалось. Как указано, расчет производится одинаково, как для эксплуатируемого и неэксплуатируемого объекта. Заготовители без НДС работают по рыночной стоимости, а НДС внутри рыночной стоимости всегда присутствует. На рыночную стоимость начисляется износ, далее рассчитывается непосредственно ущерб исходя из предельных показателей. НДС учитывается в формуле расчета, точно пункт методики назвать не может. Формула представлена на стр.6 заключения. Если бы расчеты реального ущерба жилого дома проводили исходя из дома постройки ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба бы изменилась, стала меньше.

Опрошенный в ходе судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи эксперт ФИО37 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, указав, что поскольку объект уничтожен полностью не могут сказать насколько износ был бы различен при нахождения объекта незавершенного строительства в условиях открытости, в бесхозном состоянии. В рамках проведенного исследования ими были зафиксированы остатки древесины, которые находились на участке. Зимой снег не в талом состоянии, никак не влияет на намокаемость бруса. Измерение проводилось по находящимся остаткам объекта после пожара.

Опрошенная в ходе судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи эксперт ФИО38 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным ею заключением, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, также подтвердила, указав, что в ходе исследования использовали методику затратного подхода, подбирали объекты по сборникам, как стоимость замещения аналогичных объектов. По данной методике расчета материалы в продаже идут с учётом НДС. Когда применятся таблица УПВС, там идет обозначение на квадратный или кубический метр, для расчёта не требуется высота. Стоимость восстановительных работ для бани и сарая, имеющих разную площадь, при использовании одно и того же материала, примерно одинакова, потому что расчет осуществляется по сборникам. К бане применен сборник бани, к сараю – свой. Производится расчёт по элементам исходя из удельных весов для каждого объекта, баня рассчитана по кубическому объёму, сарай - по площади. По разным параметрам рассчитаны на основании сборников УПВС. ДД.ММ.ГГГГ год постройки определен из материалов дела. Они читали все протоколы, все материалы дела, там фигурирует, что баня и сарай ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а <адрес> года. Брали ДД.ММ.ГГГГ год и применяли коэффициент объекта незавершенного строительства. Расчет производится по году окончания строительства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют необходимое для производства исследований и оценки образование, обладают соответствующей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий, избранная методика исследования закону не противоречит, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, достаточных доказательств, доводов стороной ответчика для возникновения обоснованных сомнений в ее правильности и обоснованности, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта, в суд не представлено, из чего следует, что результаты судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения. Ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ данное заключение не опровергнуто, доводы ответчика ФИО9, ее представителя – адвоката Пинчука А.П. о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома исходя из ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а не ДД.ММ.ГГГГ года, влияющего на процент износа, стоимость восстановительного ремонта и следовательно, размер реального ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение этого не представлено достоверных и допустимых доказательств, а имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об обратном. При этом к доводам свидетеля ФИО35 о годе постройки дома суд относится критически, т.к. данный свидетель внутрь дома не заходила, объем выполненных внутри дома работ не наблюдала, данных о наличии/отсутствии имеющихся помимо дома построек не привела.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Между тем согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что неэксплуатируемый жилой дом находился в недостроенном состоянии на земельном участке, не огороженным со стороны улицы, оконные и дверные проемы не были забиты. Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 дверь не была забита, забор со стороны улицы не был установлен по причине того, что закончились материалы, а денежных средств для их приобретения не было. Данные обстоятельства как создающие беспрепятственный доступ посторонних (в том числе малолетних) лиц на территорию находящегося в стадии строительства объекта недвижимости суд расценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего, что в силу п. 2 ст. 1082 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на иждивении ФИО7 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающих пенсию по случаю потери кормильца, размер среднедушевого дохода их семьи не превышает величину прожиточного минимума. ФИО10 является получателем страховой пенсии по <данные изъяты>, доходы ФИО9 от <данные изъяты> также являются незначительными. Ежемесячный доход ФИО14 составляет около <данные изъяты> рублей, она является получателем ежемесячного пособия на ребенка <данные изъяты>, а также получателем алиментов. Сведений о материальном положении ответчика ФИО43 в материалы дела не представлено (сведения о размере выплачиваемых им алиментов таковыми не являются.)

Оценив в совокупности вышеизложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст.1083 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению в пользу истца в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в бесхозном содержании принадлежащего ей имущества, и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчиков суд не находит по следующим основаниям

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Вместе с тем, все представленные ответчиками документы свидетельствуют лишь о незначительности получаемого ими дохода, что само по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона. Каких-либо данных свидетельствующих о потере ответчиками трудоспособности на постоянной основе (группа инвалидности ответчика ФИО10 не исключает его трудоспособности), отсутствии у них имущества, за счет которого возможно возмещение ущерба, что также является необходимым условием применения судом данной правовой нормы суду не представлено. Аналогичная позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд, вопреки позиции истца о солидарном порядке взыскания суммы ущерба полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба по принципу долевой ответственности по следующим основаниям:

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, тогда как солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут согласно ст. 1080 ГК РФ только непосредственные причинители вреда, по смыслу приведенных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Принимая во внимание, что доказательств того, что вина кого-либо из ответчиков является меньшей по отношению к другим, суд полагает определить размер долей, в которых отвечают ответчики, равными, то есть по 1/3 с законных представителей каждого ребенка от общей суммы, подлежащей взысканию.

Вместе с тем суд учитывает, что Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Учитывая, что солидарная ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних детей законом не предусмотрена, а также то обстоятельство, что обязанности родителей по отношению к своим детям являются равными, суд полагает необходимым распределить присужденные суммы между ответчиками В-выми, ФИО14 и ФИО16 по принципу равного распределения долей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Таким образом, ответчики в силу ст. 1073 ГК РФ, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ обязаны возместить вред в размере <данные изъяты> рублей, причиненный каждым из несовершеннолетних, родителями которых они являются, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей – за вред причиненный несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответственно, при этом ответчики ФИО42, а также ответчики ФИО14 и ФИО16 отвечают в рамках предъявленной к ним суммы в равнодолевых величинах - по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска с учетом последующего увеличения размера требований оплачена государственная пошлина в общей размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты>%), с ответчиков в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 112 рублей 50 копейки, из них с ответчика ФИО7 - 4037,5 рублей, с ответчиков ФИО10 и ФИО9 – по 2018,75 рублей с каждого, с ФИО14 и ФИО16 - по 2018,75 рублей с каждого

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 27500,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость которых составила 27500,00 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Центр НЭО» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты>%), с ответчиков в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате экспертизы в размере 20 498 рублей 50 копеек, из них с ответчика ФИО7 - 6832,83 рублей, с ответчиков ФИО10 и ФИО9 – по 3 416,42 рублей с каждого, с ФИО14 и ФИО16 - по 3 416,42 рублей с каждого

Также в материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг за подготовку и составление искового заявления представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 за составление искового заявления Адвокатскому кабинету ФИО40 оплачено 3 000 рублей 00 копеек. Данная квитанция, по мнению суда, является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на подготовку и составление искового заявления также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (74,54%), с ответчиков в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате услуг за подготовку и составление искового заявления в размере 2 236 рублей 20 копеек, из них с ответчика ФИО7 – 745,4 рублей, с ответчиков ФИО10 и ФИО9 – по 372,7 рублей с каждого, с ФИО14 и ФИО16 - по 372,7 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО9 и ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО14 и ФИО16, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 745 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6832 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей 50 копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (ИНН №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО5 в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 745 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6832 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей 50 копеек, всего взыскать № (№) рублей № копейки (по № рублей № копеек с каждого).

Взыскать с ФИО14 (ИНН №), ФИО16 (ИНН №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО5 в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 745 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6832 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей 50 копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 01 марта 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева